Дело № 2-1335/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего – судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
истца Кравченко Л.К.,
представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно – эксплуатационный участок – 2» Берегового О.Н., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Кравченко Л.К. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – эксплуатационный участок – 2» о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания и причины увольнения, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кравченко Л.К. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – эксплуатационный участок – 2» (далее – МУП «ЖЭУ-2» о признании незаконным приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> об увольнении, изменении формулировки основания и причины увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по соглашению сторон», внесении соответствующей записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения на <дата обезличена>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Кравченко Л.К. указала, что работала <данные изъяты> МУП «ЖЭУ-2», приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> она была уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Она не согласна с вынесенным приказом, поскольку ею подавалось заявление об увольнении по соглашению сторон, предусмотренное статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако работодатель уволил ее по другому основанию. Кроме того, на дату увольнения она находилась на больничном, что влечет незаконность ее увольнения.
В предварительном судебном заседании истец Кравченко Л.К. на иске настаивала.
Представитель ответчика Береговой О.Н. заявил о необоснованности исковых требований истца и пропуске ею срока обращения в суд. Представитель ответчика просил отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель ответчика указал, что Кравченко Л.К. была уволена приказом и.о. директора от <дата обезличена>, с которым была ознакомлена <дата обезличена>, в тот же день истец получила на руки трудовую книжку. В суд истец обратилась только <дата обезличена>.
Истец Кравченко Л.К. факт ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки <дата обезличена> не оспаривала, просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Кравченко Л.К. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.
Приказом и.о. директора МУП «ЖЭУ-2» <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Кравченко Л.К. была уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела <дата обезличена> истец ознакомилась под роспись с приказом об увольнении, в тот же день получила трудовую книжку и расчет при увольнении.
Согласно положению статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в суд Кравченко Л.К. обратилась <дата обезличена> (л.д. 4), т.е. по истечении установленного законом срока.
Суд считает, что установленный законом сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, при этом своевременность обращения в суд зависит от его волеизъявления.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, суд в соответствии с пунктом шестым статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе Кравченко Л.К. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Кравченко Л.К. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – эксплуатационный участок – 2» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинской районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко