Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Калинка И.С.,
с участием представителя ответчика УФССП по СК по доверенности от 02.02.2011г. № 1Д-407 Селюковой Т.А., представителя ответчиков Министерства финансов РФ по доверенности № 2Д-1217 Бусуек В.П., УФК по СК по доверенности от 01.04.2011г. Бусуек В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаш Н.И., Барнаш В.В. к УФССП по СК, УФК по СК, МФ РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Барнаш В.В., Барнаш Н.И. обратились в суд с иском к УФССП по СК, УФК по СК, МФ РФ о взыскании суммы ущерба в размере 56руб.90коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу Барнаш В.В. и о взыскании ущерба в размере 780руб.57коп. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Ипатовского районного отдела УФССП по СК.
В обоснование своих требований истцы указали, что решением Ипатовского районного суда СК от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.В., выразившиеся: 1.) в принятии к производству исполнительных листов по взысканию с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов, 2.) отказа в приостановлении исполнительного производства в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. на основании поданного ими в суд заявления о рассрочке, 3.) нерассмотрении заявления об изменении процента ежемесячного удержания. Судебный пристав, не устранив указанные нарушения, продолжала незаконно исполнительские действия в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. Заявление о рассрочке суммы долга было рассмотрено 23.12.2010г., в течение этого времени, т.е. с 24.08.2010г. до 23.12.2010г. судебный пристав-исполнитель продолжала нарушать их конституционные права. В декабре 2010 года с Барнаш В.В. незаконно взыскана сумма из пенсии за декабрь 2010 года в размере 2903руб.12коп., за январь 2011 года – 2903руб.12коп. Возвращала Уманская О.С. указанные суммы через Сбербанк, которым были удержаны из пенсии Барнаш В.В. комиссионные расходы, в результате чего недополучено пенсии в размере 56руб.90коп. С Барнаш Н.И. незаконно взыскана сумма пенсии за декабрь 2010 года в размере 2529руб.60коп., за январь 2011 года – 2560руб.13коп. При возврате суммы пенсии недополучено 49руб.90коп. Добровольно судебный пристав-исполнитель не возвращала взысканные суммы. 29.12.2010г. пришлось обращаться в районную прокуратуру и с текстом телеграммы к Президенту РФ и руководителю судебных приставов в г.Москву. При этом были понесены расходы на общую сумму 730руб.67коп. ( 07.12.2010г. – 246руб.79коп., 29.12.2010г. – 244руб.85коп. и 239руб.03коп.). 01 февраля 2011 года вступило в законную силу кассационное определение Ставропольского краевого суда, которое также обязало Ипатовский районный отдел судебных приставов устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав. Судебная коллегия Ставропольского краевого суда признала незаконные действия судебного пристава Уманской О.С. по взысканию денежных средств из пенсии Барнаш В.В. в сумме 15498руб.01коп. и из пенсии Барнаш Н.И. в сумме 3454руб.63коп. Указания Ставропольского краевого суда до настоящего времени не выполнены. Ипатовским районным судом в адрес начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Свечкарева В.Н. 01.04.2011г. и 14.04.2011г. за № 4010 направлены напоминания о неисполнении судебного акта от 01.02.2011г. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. истцам пришлось при защите своих прав в судебных заседаниях переносить унижения, страдания и стрессы, которые продолжаются до настоящего времени. Барнаш Н.И. имеет ряд хронических заболеваний, и в результате продолжительной судебной волокиты, связанной с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. был причинен не только материальный, но и моральный вред здоровью. Так, у Барнаш Н.И. появились неврологические заболевания, которые требуют обследования и неотложного лечения, согласно заключению врача. Барнаш В.В. также является пенсионером, и в течении 7 месяцев страдал от незаконного давления судебного пристава-исполнителя Уманской О.С..
В судебное заседание истцы Барнаш В.В., Барнаш Н.И. не явились, о времени о месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Настоящее дело назначалось к слушанию на 17 мая, 20 мая, 23 мая и 25 мая 2011 года, однако, откладывалось ввиду неявки истцов. Так, истица Барнаш Н.И. телеграммой от 17 мая 2011 года просила отложить судебное заседание, назначенное на 17 мая 2011 года в связи с заболеванием, указав, что подтверждающие документы представит. По этой причине судебное заседание было отложено на 20 мая 2011 года, истице Барнаш Н.И. судом было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание. Однако, соответствующие документы суду представлены не были. В связи с неявкой истцов в судебное заседание, назначавшееся на 20 мая 2011 года в 11 часов 30минут, рассмотрение дела было отложено на 23 мая 2011 года. Судебные извещения были вручены через судебных приставов Ипатовского районного отдела Барнаш Н.И., представляющей также интересы Барнаш В.В. Однако, Барнаш Н.И. просила перенести судебное заседание ввиду того, что на 23 мая 2011 года назначено судебное заседание в Ипатовском районном суде у судьи Дубровина. В очередной раз судебное заседание было отложено вследствие неявки истцов на 25 мая 2011 года в 12 часов. Истцам повторно предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания 25 мая 2011 года были направлены истцам телеграммами и через службу судебных приставов Ипатовского района. Телеграммы вручены истцу Барнаш В.В. 24 мая 2011 года в 09 часов 30 минут. На копии извещения, представленной в суд, Барнаш Н.И. указала, что с 10 мая 2011 года находится на лечении, справку предоставит, также просила заблаговременно извещать ее о времени и месте судебного заседания. Истец Барнаш В.В. о причинах своей неявки в судебное заседание 25 мая 2011 года суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по СК по доверенности Селюкова Т.А. в судебном заседании исковые требования Барнаш Н.И., Барнаш В.В. не признала и пояснила, что 04.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Уманской О.С. возбуждены исполнительные производства №№ 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010, 07/15/11347/14/2010. Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы №№ 002838232, 0028382230, 014192258, выданные 25.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Ипатово Климович Ю.С., о взыскании солидарно с Барнаш В.В., Барнаш Н.И. в пользу Деркачевой Т.И. судебных расходов в сумме 18 536,16 рублей; в пользу Деркачева В.Н. компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей и судебных расходов в сумме 15 096,38 рублей. 18.06.2010 от взыскателей поступило заявление, в котором Деркачева Т.И. и Деркачев В.Н. просили обратить взыскание на 50% заработной платы и пенсии должников Барнаш В.А., Барнаш Н.И. 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. вынесены соответствующие постановления №№ 19402, 19405, 19404. Должники Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. обжаловали в Ипатовский районный суд действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительных документов, содержащих исправления и зачеркивания; бездействие судебного пристава-исполнителя Уманской О.С, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения обращения должников с заявлением о приостановлении исполнительного производства; должники также не согласились с размером удержаний из заработной платы и пенсии в размере 50%, считая данный размер несоразмерным их доходам. Просили также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Решением Ипатовского районного суда от 09.07.2010 заявление Барнаш В.В., Барнаш Н.И. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. в части: принятия к исполнению исполнительных листов по взысканию с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Климович Ю.С. от 18.05.2009г.; отказа в приостановлении исполнительного производства в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. на основании поданного ими в суд заявления о рассрочке; отсутствия разъяснения о порядке обжалования в постановлениях в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и на пенсию, о взыскании исполнительского сбора; не рассмотрения заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. об изменении процента ежемесячного удержания. В остальной части удовлетворения требований, а именно во взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, об отмене ежемесячного удержания в размере 50%, об отмене исполнительского сбора, об отмене постановлений №№ 19338, 19402, 19403, 19404, 19405 (об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников в размере 50%), отказано. Решение вступило в законную силу 24.08.2010г. Истцы Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. считают, что не приостановление судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. исполнительного производства до рассмотрения мировым судом заявления должников о рассрочке, повлекло незаконное удержание денежных сумм из пенсии, и причинило истцам материальный ущерб и моральный вред. С данным выводом УФССП России по Ставропольскому краю не согласно по следующим причинам. Действительно, решением Ипатовского районного суда от 09.07.2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. по не рассмотрению заявления должников о приостановлении исполнительного производства. В то же время в материалах исполнительного производства имеется определение Ипатовского районного суда от 10.08.2010г., в соответствии с которым суд определил приостановить исполнительное производство по взысканию с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов по приговору мирового судьи СУ № 2 Ипатовского района Ставропольского края Климович Ю.С. от 18.05.2009г. до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение Ипатовского районного суда от 09.07.2010г. Определение вступило в законную силу 23.08.2010г. В соответствии с данным определением 23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010, 07/15/11347/14/2010. В тот же день судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району о приостановлении удержаний из пенсии Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. до возобновления исполнительных производств. Определением Ипатовского районного суда от 01.10.2010г. исполнительные производства 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010, 07/15/11347/14/2010 возобновлены. 01.10.2010г. должники обратились в Ипатовский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010, 07/15/11347/14/2010. Определением от 19.10.2010г. в удовлетворении заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о приостановлении исполнительных производств отказано. 12.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств. В тот же день в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району судебным приставом-исполнителем направлены письма об изменении размера удержаний из пенсии должников. Размер удержания из пенсии Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. снижен с 50% до 45%. 25.10.2010г. размер удержаний был снижен еще раз: из пенсии Барнаш В.В. - снижен с 45% до 40%, размер удержаний из пенсии Барнаш Н.И. снижен с 45% до 37%. 27.10.2010г. должники обратились в Ипатовский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с принятием к рассмотрению заявления о рассрочке выплат в пользу взыскателей Деркачевых, а также в связи с рассмотрением заявления о законности начисления исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 28.10.2010г. исполнительные производства были приостановлены. 03.12.2010г. начальник Ипатовского районного отдела - старший судебный пристав отменил постановления судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. о приостановлении исполнительных производств в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом указал, что основания для приостановления исполнительных производств полностью отсутствуют. 06.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора. Следует также отметить, что решением о рассрочке выплат в пользу Деркачевых, принятым мировым судьей СУ № 2 Ипатовского района 23.12.2010г., рассрочено взыскание остатка задолженности в пользу Деркачева В.Н. и Деркачевой Т.Н. на три месяца. 24.12.2010г. в ГУ УПФ РФ по Ипатовскомй району направлено письмо о прекращении удержаний в связи с предоставленной рассрочкой. Суммы пенсии, удержанные с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. в размере 2903,12рублей и 2560,13 рублей соответственно, возвращены должникам на основании постановления о распределении денежных средств от 31.12.2010г. Как следует из искового заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И., заявленную сумму возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда истцы просят взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю. Однако указание в качестве ответчика на УФССП России по Ставропольскому краю не соответствует нормам действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ). Согласно ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15). Согласно ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Следует учитывать также и то, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Согласно п.п. 10, 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было выполнено. Ввиду изложенного истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.
Представитель ответчиков МФ РФ и УФК по СК по доверенностям Бусуек В.П. исковые требования Барнаш Н.И., Барнаш В.В. также не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ст.1099 ГК РФ предусматривает что, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п.1 ст.150 ГК содержится перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Статья 1100 ГК РФ предусматривает: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит исчерпывающий перечень нормативных документов, регламентирующий вопросы возмещения морального вреда. Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» в указанный перечень не входит, права на компенсацию морального вреда не предусматривает. Обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барнаш Н.И., Барнаш В.В. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Уманской О.С. возбуждены исполнительные производства №№ 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010 и 07/15/11347/14/2010. Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы №№ 002838232, 0028382230, 014192258, выданные 25.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Ипатово Климович Ю.С., о взыскании солидарно с Барнаш В.В., Барнаш Н.И. в пользу Деркачевой Т.И. судебных расходов в сумме 18 536,16 рублей; в пользу Деркачева В.Н. компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей и судебных расходов в сумме 15 096,38 рублей.
18.06.2010 от взыскателей поступило заявление, в котором Деркачева Т.И. и Деркачев В.Н. просили обратить взыскание на 50% заработной платы и пенсии должников Барнаш В.В., Барнаш Н.И.
21.06.2010 судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. вынесены соответствующие постановления №№ 19402, 19405, 19404.
Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. обжаловали в Ипатовский районный суд действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительных документов, содержащих исправления и зачеркивания; бездействие судебного пристава-исполнителя Уманской О.С, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения их обращений с заявлением о приостановлении исполнительного производства; должники также не согласились с размером удержаний из заработной платы и пенсии в размере 50%, считая данный размер несоразмерным их доходам, просили также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Решением Ипатовского районного суда от 09.07.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2010г., заявления Барнаш В.В., Барнаш Н.И. удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. в части: 1.) принятия к производству исполнительных листов по взысканию с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Климовича Ю.С. от 18.05.2009г.; 2.) отказа в приостановлении исполнительного производства в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. на основании поданного ими в суд заявления о рассрочке; 3.)отсутствия разъяснения о порядке обжалования в постановлениях в отношении Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и на пенсию, о взыскании исполнительского сбора; 4.) не рассмотрения заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. об изменении процента ежемесячного удержания. На судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Уманскую О.С. возложена обязанность устранить указанные нарушения (л.д.5-10).
Определением Ипатовского районного суда от 10.08.2010г. приостановлено исполнительное производство по взысканию с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Климович Ю.С. от 18.05.2009г. до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение Ипатовского районного суда от 09.07.2010г. Определение вступило в законную силу 23.08.2010г. (л.д.115-116)
В соответствии с данным определением 23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Уманской О.С. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010, 07/15/11347/14/2010(л.д.117-119).
В тот же день судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району о приостановлении удержаний из пенсии Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. до возобновления исполнительных производств (л.д.120).
Определением Ипатовского районного суда от 01.10.2010г. исполнительные производства 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010, 07/15/11347/14/2010 возобновлены(л.д.132-133).
01.10.2010г. Барнаш Н.И. и Барнаш В.В. обратились в Ипатовский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств 07/15/11344/14/2010, 07/15/11343/14/2010, 07/15/11347/14/2010 (л.д.134, 135). Определением от 19.10.2010г. в удовлетворении заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о приостановлении исполнительных производств отказано (л.д.136,137).
12.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств (л.д.138-140).
В тот же день в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району судебным приставом-исполнителем направлены письма об изменении размера удержаний из пенсии должников. Размер удержания из пенсии Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. снижен с 50% до 45%, 25.10.2010г. размер удержаний был снижен еще раз: из пенсии Барнаш В.В. - с 45% до 40%, размер удержаний из пенсии Барнаш Н.И. снижен с 45% до 37% (л.д.141-143).
27.10.2010г. Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. обратились в Ипатовский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с принятием к рассмотрению заявления о рассрочке выплат в пользу взыскателей Деркачевых, а также в связи с рассмотрением заявления о законности начисления исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.158).
28.10.2010г. исполнительные производства были приостановлены (л.д.159-160).
03.12.2010г. начальник Ипатовского районного отдела - старший судебный пристав отменил постановления судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. о приостановлении исполнительных производств в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом указал, что основания для приостановления исполнительных производств полностью отсутствуют (л.д.170-173).
06.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора (л.д.174).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района от 23.12.2010г. рассрочены выплаты остатка задолженности в пользу Деркачева В.Н. и Деркачевой Т.Н. на 3 месяца (л.д.184-187).
30.12.2010г. в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району направлено письмо о приостановлении из пенсии Барнаш В.В., Барнаш Н.И. до вступления в законную силу решения суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2011 года отменено решение Ипатовского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. о признании незаконными действий судебных приставов Ипатовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК по взысканию денежных средств из заработной платы и пенсии должников и их невозврату, постановлено по делу новое решение, которым требования Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. удовлетворены: признаны незаконными действия Ипатовского районного отдела судебных приставов по взысканию денежных средств из заработной платы и пенсии Барнаш В.В. в сумме 15498руб.01коп., и незаконными признаны действия Ипатовского районного отдела судебных приставов по взысканию денежных средств из пенсии Барнаш Н.И. в сумме 3459руб.63коп., на Ипатовский районный отдел возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Барнаш В.В. и Барнаш Н.И..
Как следует из материалов дела, суммы пенсии, удержанные с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере 2903,12рублей и 2560,13 рублей за месяц соответственно, возвращены должникам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК о распределении денежных средств от 09.12.2010г. и от 31.12.2010г. (л.д.180- 181, 199-200).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, - если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами Барнаш Н.И., Барнаш В.В. исковым требованиям является МФ РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом под вредом в ст.1069 ГК РФ понимается не только имущественный, но и моральный вред.
Незаконность (противоправность) действий судебных приставов-исполнителей Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК при исполнении исполнительных листов в отношении должников Барнаш Н.И. и Барнаш В.В., выданных на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18.05.2009г.., установлена вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 09.07.2010г., которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. в части: 1.) принятия к производству исполнительных листов по взысканию с Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. суммы ущерба и судебных расходов по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Климовича Ю.С. от 18 мая 2009 года, 2.) отказа в приостановлении исполнительного производства в отношении Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. на основании поданного ими в суд заявления о рассрочке, 3.) отсутствия разъяснения о порядке обжалования в постановлениях в отношении Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и на пенсию, о взыскании исполнительского сбора, 4.) нерассмотрения заявления Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. об изменении процента ежемесячного удержания, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2011 года, которым отменено решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2011 года и постановлено новое решение, которым требования Барнаша В.В. и Барнаш Н.И. удовлетворены: признаны незаконными действия Ипатовского районного отдела судебных приставов по взысканию денежных средств из заработной платы и пенсии Барнаша В.В. в сумме 15498руб.01коп., и признаны также незаконными действия Ипатовского районного отдела судебных приставов по взысканию денежных средств из пенсии Барнаш Н.И. в сумме 3459руб.63коп., возложена обязанность на Ипатовский районный отдел судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей. Из текста указанных судебных решений видно, что признанные судом незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ипатовского районного отдела (судебного пристава-исполнителя Уманской О.С., начальника Ипатовского районного отдела УФССП по СК Свечкарева В.Н.) являются виновными, поскольку совершены вследствие ненадлежащего выполнения должностными лицами Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК своих должностных обязанностей, повлекли для истцов причинение как материального, так и морального вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, суммы пенсии, удержанные с Барнаш В.В. и Барнаш Н.И. за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере по 2903,12рублей и 2560,13 рублей соответственно, возвращены должникам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК о распределении денежных средств от 09.12.2010г. и от 31.12.2010г. При этом при возврате указанных сумм через отделение Сбербанка из подлежащих выдаче истцам сумм удержаны комиссионные сборы: с Барнаш В.В. – 56руб.90коп., с Барнаш Н.И. – 49руб.90коп., что расценивается судом как убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика МФ РФ в пользу истцов. Остальные незаконно удержанные с Барнаш В.В. суммы пенсии и заработной платы в размере 9691руб.77коп. и до настоящего времени ему не возвращены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика МФ РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истицей Барнаш Н.И. в связи с обращением с жалобами, отправленными ею телеграммами, в адрес прокуратуры Ипатовского района, руководителя ФССП России и Президента РФ, в сумме 730руб.67коп. (телеграммы от 07.12.2010г. – 246руб.79коп., от 29.12.2010г. – 244руб.85коп. и 239руб.03коп.), поскольку Барнаш Н.И. таким образом реализовала свое право на защиту во внесудебном порядке от неправомерных действий должностных лиц государственного органа.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По мнению суда, истцам незаконными действиями должностных лиц Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК действительно был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения их прав должностными лицами государственного органа. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая при этом установленные судом фактические обстоятельства причинения истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших.
Представленные истицей Барнаш Н.И. справка врача-невролога от 14.04.2011г. об имеющихся у нее неврологических заболеваниях, и справка Ипатовской центральной районной больницы от 28.02.2011г. о выездах к ней бригады скорой помощи не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями должностных лиц Ипатовского районного отдела судебных приставов, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися у Барнаш Н.И. заболеваниями и признанными незаконными судом действиями указанных должностных лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МФ РФ в пользу Барнаш Н.И. и Барнаш В.В. в размере по 10000 руб. в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что размер денежной компенсации морального вреда не связан с размером причиненного каждому из истцов имущественного вреда.
В удовлетворении исковых требований Барнаш Н.И., Барнаш В.В. к УФССП по СК, УФК по СК суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам по основаниям, приведенным выше.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барнаш Н.И., Барнаш В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Барнаш Н.И. в счет возмещения материального ущерба 780руб.57коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 10 780руб.57коп.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Барнаш В.В. в счет возмещения материального ущерба 56руб.90коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего - 10 056руб.90коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Барнаш Н.И. и Барнаш В.В. отказать.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С у д ь я : Л.И.Кононова