РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием представителя истца – Перегудова Н.С., действующего по доверенности № 2085 от 29.12.2010 года,
представителя ответчика Белоус А.В. – адвоката Мелькомова А.Ю., действующего на основании ордера № 053659 от 11.01.2011г., а также доверенности № 1ДН-459 от 04.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Белоус А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № 621/0059-0000562 от 22.11.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Белоус А.В.; взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Белоус А.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 31072 долларов США 23 цента, из которых: 20231 долларов США 99 цента - сумма задолженности по основному долгу, 1143 долларов США 36 цента – сумма задолженности по уплате плановых процентов, 9696 долларов США 88 цента - сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 469 руб. 14 коп.
Также истец просит обратить в целях удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № 621/0059-0000562 от 22.11.2007 года взыскание на транспортное средство марки – TOYOTA Land Cruiser 100, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J202070594, год выпуска -2004, двигатель - № 2UZ 9133626, паспорт технического средства серии 78 ТВ № 009651 от 22.11.2004г., являющееся предметом залога по договору о залоге № 621/0059-0000562-з01 от 22.11.2007 года, определив способ реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1600 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – Перегудов Н.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что 22.11.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белоус А.В. был заключен кредитный договор № 621/0059-0000562. В соответствии с указанным кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 44 797 долларов США на срок до 21.11.2012 года с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых и единовременной комиссией за предоставление кредита в размере 150 долларов США, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.2.1 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 100, приобретаемого покупателем Белоус А.В. у продавца – ООО Сириус.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге № 621/0059-0000562-з01 от 22.11.2007г., согласно которому в залог было передано транспортное средство марки - TOYOTA Land Cruiser 100, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J202070594, год выпуска -2004, двигатель - № 2UZ 9133626, паспорт технического средства серии 78 ТВ № 009651 от 22.11.2004г., приобретенное за счет заемных средств, предоставленных залогодержателем Белоус А.В. по кредитному договору, оцененный Сторонами договора о залоге в сумме 1600000 руб., что эквивалентно 65407 долларов 57 цента.
Пунктом 1.3. договора о залоге установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.
Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Согласно п.4.1.1 кредитного договора банк обязан произвести выдачу кредита в течение 3 рабочих дней с даты подписания кредитного договора.
После предоставления документов, указанных в п.2.1.1 кредитного договора, банком заемщику 22.11.2007 года был предоставлен кредит Белоус А.В.
Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 999 долларов США 58 цента (п. 2.5. Договора), уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.1.).
Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов и комиссий составляет 31072 долларов США 23 цента.
Ответчик уведомлялся о наличии просроченной задолженности путем направления ему требования о досрочном истребовании задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности и возврата предмета залога Белоус А.В. не принял.
Ответчик – Белоус А.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мелькомова А.Ю., указав, что признает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части расторжения кредитного договора, взыскания с него задолженности по основному долгу и плановым процентам. При этом просил суд, снизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.
Представитель ответчика – Мелькомов А.Ю., действующий на основании ордера и по доверенности, поддержал доводы Белоус А.В. и просил суд снизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белоус А.В. был заключен кредитный договор № 621/0059-0000562 на сумму 44797 долларов США сроком возврата 21 ноября 2012 года под 11,5 % годовых и единовременной комиссией за предоставление кредита в размере 150 долларов США на оплату стоимости приобретаемого заёмщиком у продавца ООО Сириус автомобиля марки - TOYOTA Land Cruiser 100, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J202070594, год выпуска -2004, двигатель - № 2UZ 9133626, паспорт технического средства серии 78 ТВ № 009651 от 22.11.2004г.
Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога автомобиля № 621/0059-0000562-з01 от 22.11.2007 года.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 999 долларов США 58 цента, который заемщик обязался путем внесения /перечисления денежных средств на счет и списания кредитором в счет погашения кредита на основании заявления.
В силу п. 2.8 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался произвести выдачу кредита в течение трех дней с даты подписания договора.
В судебном заседании установлено, что банк выполнил обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в сроки, предусмотренные договором.
Судом установлено, что ответчик в нарушение п. 2.5 кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 31072 долларов США 23 цента, из которых: 20231 долларов США 99 цента - сумма задолженности по основному долгу, 1143 долларов США 36 цента – сумма задолженности по уплате плановых процентов, 9696 долларов США 88 цента - сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.
Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.
При этом суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и неимущественные прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, с 9696 долларов США 88 центов до 200 долларов США.
Согласно п. 4.2.3 договора истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанное нарушение было допущено ответчиком Белоус А.В., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
28.09.2009 года за исх. № 2303-21/13458/18 в адрес ответчика Белоус А.В. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.
Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно п. 3.3 договора залога в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» реализации (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы оценки заложенного имущества, установленной п. 1.4 договора залога в сумме 1600000 рублей.
Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13266 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Белоус А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 621/0059-0000562 от 22.11.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Белоус А.В..
Взыскать с Белоус А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Ставрополя, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 21575 долларов США 35 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, из которых: 20231 долларов США 99 цента - сумма задолженности по основному долгу, 1143 долларов США 36 цента – сумма задолженности по уплате плановых процентов, 200 долларов США - сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13266 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 100, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J202070594, год выпуска -2004, двигатель - № 2UZ 9133626, паспорт технического средства серии 78 ТВ № 009651 от 22.11.2004г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1600 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через
Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева