РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Масловой Е.А.,
с участием представителя истца Старостина В.Л. – Старостина К.В., Галенко И.С., Щерб Е.Г., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей,
представителя ответчика – ООО « Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего по доверенности,
третьего лица – Ширяева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Старостину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Старостин В.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 98032 руб., расходов на проведение оценки поврежденного автотранспорта в сумме 4000 руб., за оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 3260 руб. 64 коп.
ООО «Росгосстрах» подан встречный иск к Старостину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81613 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2648 руб. 39 коп.
В обоснование исковых требований истец Старостин В.Л. указал, что 19.04.2010 г.
в 19 ч. 15 мин. на ул. Серова, 353 г. Ставрополе водитель Устинов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21011, регистрационный знак У 390 ВЕ 26, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> под управлением водителя Ширяева В.А., движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил столкновение с ним.
Автомобиль Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Старостину В.Л. (свидетельство о регистрации ТС 26 ТТ 731620), а автомобиль ВАЗ 21011, регистрационный знак У 390 ВЕ 26 принадлежит на праве собственности Тонкогубову Д.В. (свидетельство о регистрации ТС 15 ЕК 477052).
В результате данного столкновения автомобилю Hyundai Getz, регистрационный знак У 103 КА 26 были причинены механические повреждения.
Виновность Устинова С.Ю. подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2010 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 19.04.2010г. №26 АА 337471.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0155832068 от 10.02.2010 года. Дополнительная гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21011, регистрационный знак У 390 ЕК 26 также была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 1522023 от 09.02.2010 года.
В соответствии с Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Т С» истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты ему страхового возмещения. Страховая компания на основании акта о страховом случае от 25.05.2010 г. № 0002598394-001 выплатила страховое возмещение в размере 81613 руб.
С размером произведенной страховой выплаты истец не был согласен.
В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» им была организованна независимая экспертиза и оценщиком составлен Отчет № ПРК-УТ-027/10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz регистрационный знак У103 КА 26 после ДТП от 19.04.2010г. с учетом износа составляет 179645 руб.
21.06.2010 г. истцом была направлена в страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензия с просьбой выплатить сумму невозмещенного ущерба в соответствии с данными отчета ПРК-УТ-027/10. Однако, ответа на данную претензию от страховой компании не последовало.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный его имуществу в результате ДТП.
По мнению истца, сумма недоплаченного ущерба составляет: 179645 руб. – 81613 руб. = 98032 руб., где 179645руб. - общая сумма ущерба в соответствии с отчетом № ПРК-УТ-027/10, 81613 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная ранее истцу страховой компанией, 98032 руб. - сумма подлежащая доплате в счет страхового возмещения.
Также истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя – 15000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности – 700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1000 руб.
В судебное заседание истец Старостин В.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представители истца - Галенко И.С., действующий на основании доверенности и Щерб Е.Г., представляющий интересы истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Старостина В.Л. поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Старостина В.Л. указанные денежные средства.
Встречный иск ООО «Росгосстрах» к Старостину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов представители истца не признали, считая его необоснованным, и просили суд отказать в иске ООО « Росгосстрах».
Представитель ответчика – ООО « Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Старостина В.Л. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Поддержал встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» и просил их удовлетворить.
Возражая против иска Старостина В.Л., представитель ответчика сообщил, что 27 апреля 2010г. Старостиным В.Л. было подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» по факту причинения повреждений транспортному средству Hyundai Getz, регистрационный знак У103 КА 26 в результате ДТП, произошедшего 19.04.2010г.
Сообщил, что по результатам рассмотрения данного события ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 81613 руб.
Не согласившись с указанной суммой Старостин В.Л. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 032 руб., мотивируя тем, что согласно результатам независимой оценки, проведенной ИП Козлитиным А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак У103 КА 26 после ДТП от 19.04.2010г. с учетом износа составляет 179 645 руб.
Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Старостина В.Л. к ООО «Росгосстрах» и при повторном изучении материалов по данному страховому случаю у ответчика возникли сомнения в возможности получения повреждений т/с Hyundai Getz, р/з У103 КА 26 в результате рассматриваемого ДТП.
В связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Ростовском центре экспертизы» с целью определения, соответствует ли механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в справке о ДТП от 19 апреля 2010 г., полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак У103 КА 26 в связи с возникшими сомнениями в достоверности обстоятельств ДТП.
По результатам ООО Ростовского Центра экспертизы № 267/17 от 18.10.2010 года экспертом Суслоновым А.Ю. было дано заключение, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в справке о ДТП от 19 апреля 2010г., не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля Hyundai Getz регистрационный знак 103 КА 26.
Сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ДПС, составлявший административный материал, присутствовал при дорожно-транспортном происшествии и что обстоятельства ДТП, отраженные в справке, постановлении и наложении административного штрафа внесены в эти документы со слов участников ДТП.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с.п.1 ст.3 указанного ФЗ целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Таким образом, ответчик считает, что Старостин В.Л. незаконно приобрел денежные средства в размере 81613 руб. у ООО «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по неустановленному страховому случаю и потому должен возвратить вышеуказанные денежные средства ООО «Росгосстрах», как неосновательное обогащение, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в сумме 2648 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица - Ширяев В.А пояснил, что 19.04.2010г. в 19 ч. 15 мин. по ул. Серова, 353 г. Ставрополя водитель Устинов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21011, р/з <номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz, р/з <номер обезличен>, под его управлением, движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил столкновение с ним.
В результате данного столкновения автомобилю Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен> и автомобилю ВАЗ 21011, регистрационный знак У <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан Устинов С.Ю.
Утверждал, что ДТП действительно имело место при тех обстоятельствах, которые указаны в справке о ДТП и полностью соответствуют ему, транспортные средства действительно получили указанные повреждения. Работников ГАИ вызвал виновник Устинов С.Ю., которые составили протокол ГАИ, схему ДТП. Не отрицал, что часть страхового возмещения он получил по соответствующей доверенности и передал собственнику Старостину В.Л. по расписке.
Из показаний свидетеля - инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Капусты В.С. следует, что 19.04.2010г., он, находясь на дежурстве, выехал с напарником по факту сообщения о ДТП по адресу: ул. Серова, 353 в г. Ставрополе.
На месте он увидел автомобили Hyundai Getz р/з <номер обезличен> и ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен> с теми механическими повреждениями, которые указаны им в справке о ДТП, а также части данных т/с, разлетевшиеся в результате удара.
Дорожная обстановка и положение автомобилей на проезжей части также соответствовали обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками.
Утверждал, что характер и степень повреждений автомобилей Hyundai Getz р/з <номер обезличен> и ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен> исключали возможность для них самостоятельно добраться до места ДТП, чтобы инсценировать ДТП.
Дополнил, что, в том месте, где автомобиль Hyundai Getz р/з <номер обезличен>, имел контакт с травой на обочине, трава была свеже помятой и именно в том месте, где должен был находиться автомобиль после удара в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Каких - либо следов перемещения указанного автомобиля с места остановки после удара не имелось.
Считал, что ДТП действительно имело место при тех обстоятельствах, которые были заявлены участниками ДТП и указаны им в справке и схеме о ДТП от 19.04.2010 года, а также повреждения автомобиля Hyundai Getz также соответствуют обстоятельствам ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ГИБДД ГУВД по СК Демидов Д.В. пояснил, что 19.04.2010г. он, находясь на суточном дежурстве, участвовал в разборе обстоятельств ДТП с участием автомобилей Hyundai Getz р/з <номер обезличен> и ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен>, заслушивал показания участников ДТП и по результатам анализа всех обстоятельств произошедшего пришел к следующим выводам, что 19.04.2010г. в 19 ч. 15 мин. по ул. Серова, 353 в г. Ставрополе водитель Устинов С.Ю., управляя а/м ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу а/м Hyundai Getz р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Ширяева В.А., движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил столкновение с ним.
В результате данного столкновения автомобилю Hyundai Getz р/з <номер обезличен> и автомобилю ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан Устинов С.Ю.
Утверждал, что ДТП действительно имело место при тех обстоятельствах, которые были заявлены его участниками и полностью соответствуют им и составленной по факту ДТП схеме ДТП, транспортные средства действительно получили указанные повреждения.
Не отрицал, что обстоятельства ДТП были установлены со слов участников ДТП, т.к. иных оснований установить эти обстоятельства в данном случае не имелось, свидетели данного ДТП отсутствовали.
К тому же, обстоятельства ДТП заявленные участниками ДТП, подтверждались дополнительно показаниями инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Капусты В.С и схемой ДТП, составленной им.
Пояснил, что правовых оснований для назначения транспортно-трассологической экспертизы у него в данном случае не имелось, т.к. оба участника ДТП давали одинаковые показания об обстоятельствах ДТП, Устинов С.Ю. своей вины в произошедшем не отрицал, каких - либо оснований сомневаться в показаниях данных лиц у него не было.
При таких обстоятельствах считал, что обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств, указанные им в справке о ДТП, в полной мере соответствуют данным, имевшим место во время ДТП 19.04.2010 года.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания третьего лица –Ширяева В.А., показания свидетелей - инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Капусты В.С., инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Демидова Д.В., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы ДТП, выплатного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старостина В.Л. к ООО «Росгосстрах» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росгосстрах» к Старостину В.Л. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании достоверно установлено, что 19.04.2010 г. в 19 ч. 15 мин. по ул. Серова, 353 в г. Ставрополе водитель Устинов Станислав Юрьевич, управляя автомобилем ВАЗ - 21011 регистрационный знак <номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Ширяева В.А., движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил столкновение с ним.
В результате столкновения автомобилю Hyundai Getz регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
Виновность Устинова С.Ю. подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2010г. и постановлением 26 АА 337471 о наложении административного штрафа от 19.04.2010г.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0155832068 от 10.02.2010 года ( л.д. 13).
Кроме этого дополнительно гражданская ответственность собственника транспортного средства - ВАЗ-21011, регистрационный знак У 390 ЕК 26 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № 1021 1522023 от 09.02.2010 г. сроком до 9.02.2011 г. ( л.д. 7).
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
В соответствии с п.14 §2 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах» договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полнотекстового договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.
Судом установлено, что между собственником автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный знак <номер обезличен> Тонкогубовым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ДОСАГО серии № 1021 1522023 от 10 февраля 2010 г. сроком до 09 февраля 2011г., согласно которому лимит ответственности страховой компании по данному полису составлял 600000 рублей ( л.д. 7).
Согласно данному полису число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21011, регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, является неограниченным.
Страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от 25.05.2010г. № 0002598394-001 выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 81613 руб. (л.д.13).
Данное страховое возмещение было получено Ширяевым В.А. на основании генеральной доверенности от 29.04.2010г., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) с 01.01.2009г. по 05.05.2011г.
Затем сумма страхового возмещения была передана Ширяевым В.А. истцу Старостину В.Л., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем по следующим основаниям:
Из показаний Ширяева В.А. следует, что 19.04.2010г. в 19 ч. 15 мин. по ул. Серова, 353 в г. Ставрополе водитель Устинов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21011 регистрационный знак <номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил столкновение с его автомобилем.
В результате данного столкновения автомобилю Hyundai Getz р/з <номер обезличен> и автомобилю ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Устинов С.Ю., что не отрицается самим Устиновым С.Ю. в его объяснениях.
Из показаний инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Капусты В.С. следует, что 19.04.2010г. он, находясь на дежурстве, выезжал с напарником по факту сообщения о ДТП по адресу ул. Серова, 353 в г. Ставрополе. Со слов участников ДТП им был составлен протокол и схема ДТП.
Из показаний инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Демидова следует, что 19.04.2010г. он, находясь на суточном дежурстве, участвовал в разборе обстоятельств ДТП с участием автомобилей Hyundai Getz р/з <номер обезличен> и ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен>, заслушивал показания участников ДТП и по результатам анализа всех обстоятельств произошедшего пришел к выводу, что 19.04.2010г. в 19 ч. 15 мин. по ул. Серова, 353 в г. Ставрополе по вине водителя Устинова С.Ю., управлявшего а/м ВАЗ 21011 р/з <номер обезличен> при перестроении, он не уступил дорогу а/м Hyundai Getz р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Ширяева В.А., движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил столкновение с ним.
Таким образом, все участники ДТП и работники ОБ ГИБДД г. Ставрополя подтвердили, что 19 апреля 2010 года имело место ДТП при тех обстоятельствах, которые были заявлены его участниками и полностью соответствуют им и составленной по факту ДТП схеме ДТП, и что транспортные средства действительно получили указанные повреждения.
Обстоятельства ДТП были установлены со слов участников ДТП, т.к. иных оснований установить эти обстоятельства в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства истца, указанные в справке о ДТП и схеме соответствуют имевшим место в действительности фактам и каких-либо оснований сомневаться в подлинности материалов об административном правонарушении у суда не имеется.
Документы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни одним из заинтересованных лиц оспорены не были.
Кроме этого, данный случай повреждения имущества истца в результате ДТП 19 апреля 2010 года был признан страховой компанией «Росгосстрах» страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт о страховом случае, на основании которого и была произведена выплата в сумме 81613 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.06.2010г. № 0002598394-001.
Из пояснений представителя ответчика следует, что до вынесения акта о страховом случае страховой компанией было проведено расследование обстоятельств данного ДТП по заявлению истца и была произведена выплата страхового возмещения, при этом никаких подозрений на страховое мошенничество не возникало вплоть до обращения истца в суд с целью получения доплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представителем ответчика не были представлены материалы первичной либо повторной служебной проверки, которыми подтвердились бы возникшие у ответчика подозрения, а, соответственно, доводы о возникших сомнениях по поводу обстоятельств ДТП являются надуманными и немотивированными, а также не соответствующими положениям правовых норм действующих в сфере страхования.
В связи с чем встречный иск ООО «Росгосстрах» к Старостину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81613 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд критически относится к имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Суслонова А.Ю., согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в справке о ДТП от 19 апреля 2010г. не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям а/м Hyundai Getz р/з <номер обезличен>, поскольку данное экспертное заключение противоречит всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснениям виновника ДТП -Устинова С.Ю., водителя поврежденного автомобиля - Ширяева В.А., инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Капусты В.С., инспектора ОБ ГИБДД ГУВД по СК Демидова Д.В.
Кроме того, оценив указанное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит его не состоятельным по отношению к иным доказательствам, имеющимся в деле, так как экспертом непосредственно объекты экспертной оценки, а именно, автомобили Hyndai Getz, р/з <номер обезличен> и ВАЗ 21011, р/з <номер обезличен> не осматривались, при проведении экспертизы эксперт руководствовался лишь фотографиями, представленными ему страховой компанией, место ДТП он непосредственно не осматривал, вещную обстановку на месте ДТП не изучал, высоту бордюра на который наехал автомобиль Hyndai Getz, р/з <номер обезличен>, не замерял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в справке о ДТП от 19 апреля 2010г., соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен> в полном объёме и является страховым случаем, что также подтверждается неотмененным и не оспоренным никем актом о страховом случае № 0002598394-001 от 25.05. 2010 года.
Исследовав в судебном заседании отчёт № ПРК-УТ-027/10 об определении суммы восстановления автомобиля Hyundai Getz, р/з У103 КА 26 после ДТП от 19.04.2010г., составленный ИП Козлитиным А.А., суд приходит к выводу о достоверности и объективности данного отчёта, поскольку он соответствует нормативам и стандартам в области оценки транспортных средств, а также составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135 ФЗ -1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представителем ответчика доказательств, подтверждающих, что указанный отчет составлен неверно или завышены цены на поврежденные детали автомобиля, представлено не было, иного отчета о восстановительной стоимости транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный знак У103 КА 26, ответчиком в судебное заседание не было представлено и размер ущерба, определённый в указанном отчёте, ответчиком не оспаривался.
Итоговая рыночная стоимость восстановления автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак <номер обезличен> после ДТП от 19.04.2010г. согласно отчёту № ПРК-УТ-027/10, составленному ИП Козлитиным А.А., составляет 179645 руб. с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
По договору ОСАГО истцу недоплачено: 120 000 - 81613 = 38 387 руб.
В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между Тонкогубовым Д.В. и ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе (ДОСАГО), предусматривающего выплату страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате ДТП третьи лицам, в случае превышения лимита ответственности по договору ОСАГО, истцу было недоплачено: 179 645 – 120 000 = 59 645 рублей.
Таким образом, с ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию в пользу Старостина В.Л. недополученное страховое возмещение в размере, составляющем недоплату по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО в размере: 38 387 + 59 645 = 98 032 рубля.
Подлежат удовлетворению требования истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., а также о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой оценки транспортного средства в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3260 руб. 64 коп. и расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб.
В то же время подлежит отклонению требования истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств фактической оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг представителю Галенко И.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО « Росгосстрах» в пользу Старостина В.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98032 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старостина В.Л. судебные расходы за услуги эвакуатора в сумме 1000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика – 4000 рублей, за составление нотариальной удостоверенной доверенности - 700 руб. и по оплате госпошлины в размере 3140 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований Старостина В.Л. к ООО «Росгосстрах» - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росгосстрах» к Старостину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья М.М. Гаппоева