<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием:
представителя истца Кокозова К. К. - Булавинова С. Б., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Тохунц А.Ш., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокозова К.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Кокозов К. К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> А произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Акопян С.Г. и принадлежащим на праве собственности Кокозову К.К., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Нетребко А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Нетребко А.А., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ <номер обезличен>. В установленный срок истец представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страховой выплаты в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам получения этих повреждений, указанных в правке о ДТП.
Не согласившись с отказом, Кокозов К.К. обратился к независимому специалисту-оценщику ИП «Бельченко Д.Н.» для определения размера материального ущерба.
Согласно отчету независимых оценщиков, стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет: <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Кокозов К.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Кокозова К.К. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тохунц А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кокозова К.К. не признал, просил оставить их без удовлетворения, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не организовывала осмотр поврежденного т/с Истца и не оценивала размер причиненного ему ущерба. Пояснил, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материале о ДТП, то квалифицировать данное событие как страховой случае не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кокозова К.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> А произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Акопян С. Г. и принадлежащим на праве собственности Кокозову К.К., и автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Нетребо А. А.
Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является Нетребко А. А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена> Страховая сумма составила в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <данные изъяты> руб.. имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты> руб. Срок страхования с 00.00 ч. <дата обезличена> по 23.59 ч. <дата обезличена>
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>, следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был организован осмотр транспортных средств.
В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение ИП «Бельченко Д.Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять ему у суда не имеется оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы, то есть от 68852,48 рублей.
Неустойка на день рассмотрения спора судом составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1\75 х 121 (период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>).
Ответчиком контррасчет представлен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение оценки ИП «Бельченко Д. Н.», организованной истцом, исковые требования Кокозова К.К. о возмещении ему расходов на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде – в исковом заявлении. Согласно расписки об оплате услуг представителя, Кокозов К.К. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.
Оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 92, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокозова К.К. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокозова К.К. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокозова К.К. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокозова К.К. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта — <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова