<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Сафарове И.А.,
с участием
представителя истца ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» -Атрощенко С.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>
ответчика Илюшкина П.Н.,
представителя ответчика – адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., представившей ордер от <дата обезличена>,
представителя ответчика по встречному иску ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по КЧР» - Авдеевой Е.Е., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» г.Ставрополя к Илюшкину П.Н., Илюшкиной Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Илюшкина П.Н., Илюшкиной Е.В. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» г.Ставрополя, ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по КЧР» о признании недействительной сделкой договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от <дата обезличена>,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-15» г.Ставрополя обратилась к мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского района города Ставрополя с исковым заявлением к Илюшкину П.Н., Илюшкиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес обезличен> размере <данные изъяты> рублей 50 копеек за период с июня по декабрь 2009 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» и ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Соглашением от <дата обезличена> данный договор между сторонами расторгнут. Наниматель Илюшкин П.Н., занимая с семьей изолированное служебное жилое помещение, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не производил оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, с ответчиков Илюшкиных солидарно взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» по июнь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные постановления вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение. Задолженность ответчиков за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются оплачивать услуги, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд для взыскания имеющейся задолженности.
Ответчиками Илюшкиным П.Н. и Илюшкиной Е.В. было подано встречное исковое заявление к ООО УК «ЖЭУ-15» и к Пограничному управлению ФСБ Росси по КЧР о признании недействительной сделки – договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований указали, что договор от <дата обезличена> на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома является ничтожной сделкой, поскольку ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» не обладало правом на заключение данного договора, как представитель собственников помещений в жилом доме. Часть жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится в собственности физических лиц. Пограничное управление является участником общей долевой собственности указанного жилого дома. В соответствии с законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме возможно представлять исключительно по решению общего собрания. При заключении договора от <дата обезличена> на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома представитель собственника Гаракоев А.К. действовал только на основании доверенности, выданной Пограничным управлением, не по поручению всех собственников жилых помещений дома. Также сторонами не определен предмет договора. В пункте 1.2 договора в перечне имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого подрядчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию, не указана площадь помещений, относящихся к общему имуществу, не указано количество межквартирных лестничных клеток, лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров. В <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеются один подвал, одна крыша и один технический этаж, в договоре они указаны во множественном числе, их площадь не определена. Не указаны размер ограждающих несущих и ненесущих конструкций, не указаны внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, не указаны система отопления, электроснабжения и обще домовые приборы учета. Не указана площадь земельного участка и конкретные элементы озеленения и благоустройства. Отсутствуют сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного земельного кадастра, а также документация государственного технического учета, техническая документация на жилой дом. Именно эти сведения позволяют идентифицировать общее имущество конкретного дома с предметом договора. Размер и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в отношении нанимателя Илюшкина П.Н., то есть субъекта, не участвующего в договоре. Цена договора определена как 10,43 рублей за один квадратный метр общей площади помещений, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется, исходя из долей в праве общей собственности.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> спор был разрешен по существу: договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от -<дата обезличена>, заключенный между ООО УК «ЖЭУ-15» и Пограничным Управлением ФСБ России по КЧР признан недействительной сделкой. В иску ООО УК «ЖЭУ-15» к Илюшкиной Е.В. и Илюшкину П.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание имущества в многоквартирном жилом <адрес обезличен> размере <данные изъяты> копеек – отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителями ООО УК «ЖЭУ-15» и Пограничного Управления ФСБ России по КЧР были поданы кассационные жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖЭУ-15» доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что данный многоквартирный дом по <адрес обезличен> обслуживался на основании договора с управлением Федеральной пограничной службой РФ. С <дата обезличена> договор по соглашению сторон был расторгнут согласно направленному протоколу, который содержал сведения о том, что собственники помещений выбрали способ управления и организацию по обслуживанию дома. До этого периода ответчики систематически не оплачивали ЖК услуги, <дата обезличена> решением морового судьи судебного участка №3 Ленинского района с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. по содержанию и ремонт жилья. Определением от <дата обезличена> Ленинского районного суда г.Ставрополя решение морового судьи судебного участка №3 Ленинского района оставлено в силе. Данные судебные акты вступили в законную силу. Раннее числящаяся задолженность была взыскана по май 2009г., исполнительное производство прекращено, но теперь числится задолженность с июня 2009г. по декабрь 2009г. включительно, т.е. до момента расторжения договора. В добровольном порядке ответчики отказываются оплачивать услуги. Доводы ответчиков о том, что данные расходы должна нести В/Ч, необоснованны, поскольку жилищное законодательство предусматривает такую возможность, но при наличии специально обговоренных условий. Но ни ответчики, ни пограничное управление не предоставили истцу документы, подтверждающие оплату услуг военной частью либо возложение обязанности по оплате на военную часть, в связи с чем надлежащими плательщиками по данному делу являются Илюшкины. В силу п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До настоящего времени ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в связи с чем пришлось обратиться в суд. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что права Илюшкиных данным договором не нарушены, т.е. договор заключен уполномоченными лицами на те виды деятельности, которое предусмотрено гражданским законодательством. Указания на те нарушения, которые якобы имеют место по мнению представителя истцов по встречному иску являются необоснованными, так как в договоре имеется целый раздел где определен предмет договора. В данном случае 1-3 разделы договора говорят о предмете договора. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичная правовая позиция и по земельному участку, т.е. право собственности возникает в независимости от гос. регистрации. Илюшкин не приводит оснований, что договор нарушает его права, соответственно нет оснований для признания договора недействительным. Если нарушены определенные условия договора, то возможно признавать его недействительным либо его часть, в то же время частичное несоответствие части договора не влечет его недействительность – незаконность договора в целом. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебное заседание ответчик Илюшкина Е.В., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Илюшкин П.Н., против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что является военнослужащим Регионального Центра Специального Назначения ФСБ РФ, является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в специализированном жилищном фонде воинской части, находящемся на балансе и в оперативном управлении воинской части. Право пользования служебным жилым помещением возникло в результате заключения договора найма служебного жилого помещения от <дата обезличена>, заключенным между СКПУ ФСБ РФ и военнослужащим, корреспондентом центральной газеты ФСБ РФ «Границы России» подполковником Илюшкиным П.Н. Согласно договору, обязанность по содержанию служебного жилого помещения берет на себя собственник жилого помещения (п. 2.1.2. Договора). Это соглашение, достигнутое между собственником жилья и его нанимателем, до настоящего времени никем не оспорено, ни одна из сторон не потребовала в этой части изменения либо расторжения договора. Согласно ст. 676 Гражданского Кодекса РФ, только наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Закон однозначно определяет, что только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. П. 4 ст. 155 ЖК РФ однозначно определяет, кому надо платить: - своей управляющей организации независимо от организационно-правовой формы. Для специализированного жилищного фонда воинской части по <адрес обезличен> такой организацией является исключительно воинская часть <номер обезличен> <адрес обезличен>, на балансе и в оперативном управлении которой находится этот дом. Коммерческая фирма ООО «ЖЭУ-15» никогда не являлась для данного дома Управляющей организацией. Именно поэтому воинская часть <номер обезличен> (СКПУ ФСБ РФ), заключая в 2008 г. с ООО «ЖЭУ-15» договор на содержание и обслуживание общего имущества жилого фонда, находящегося на балансе воинской части (<адрес обезличен>), обязалась оплачивать услуги в полном объеме -100%. Исходя из вышеизложенных требований федерального законодательства, командир воинской части <номер обезличен> заключил с ответчиком договор найма служебного жилья. Договор, заключенный между двумя субъектами военного права - воинской частью и военнослужащим подполковником Илюшкиным П. Н., предусматривает, что исключительно наймодатель -войсковая часть имеет право требовать от военнослужащего внесения платежей. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный с подполковником Илюшкиным П.Н., не содержит условий, позволяющих третьим лицам изменять условия договора, либо требовать от военнослужащего Илюшкина П.Н. исполнения обязанностей, не предусмотренных договором. Типовой договор найма служебного жилого помещения утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. Типовой договор также устанавливает, что Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (пп. 2 п. 14.) Кроме того, в воинской части есть своя Квартирно - Эксплуатационная группа. Исходя из названия, функциональные обязанности ее сотрудников - эксплуатация квартирного фонда воинской части. Все регламентирующие документы воинских частей обязуют командование частей собственными Квартирно-Эксплуатационными подразделениями обеспечивать эксплуатацию спецжилфонда. Для специализированного жилищного фонда воинской части по <адрес обезличен> такой организацией является исключительно воинская часть <номер обезличен> <адрес обезличен>, на балансе и в оперативном управлении которой находится эта служебная квартира. Соответственно, иск о взыскании денежных средств ООО УК «ЖЭУ-15» - за содержание общего имущества жилого фонда, находящегося на балансе и в оперативном управлении органов ФСБ - грубо нарушает федеральное законодательство: правоотношений у него, военнослужащего органов ФСБ РФ, с коммерческой фирмой ООО «ЖЭУ-15» нет; все законодательные акты, в том числе Жилищный Кодекс РФ (ст. 155), обязуют вносить плату исключительно своей управляющей организации, т. е. воинской части; ни ответчик, ни воинская часть не предоставляли в ООО «ЖЭУ-15» персональные данные ответчика для целей начисления платежей. Письменного согласия на обработку своих данных, требуемого в обязательном порядке ст. 9 ФЗ «О персональных данных», в коммерческую фирму ООО «ЖЭУ-15» ответчик не давал. Договор от 1. 06. 2008 г. на техническое обслуживание и содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий по следующим основаниям. В силу положений ст. 168 ГК РФ). Договор от 1. 06. 08г. не соответствует положениям действующего законодательства. Стороной договора является «Представитель собственника», то есть не существующий субъект права. Часть помещений в жилом доме находится в собственности физических лиц. Воинская часть <номер обезличен> является участником общей долевой собственности, и не может выступать в правоотношениях от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор может быть заключен только в отношении тех жилых помещений, которые находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении у воинской части, соответственно, на обслуживание общего имущества, размер которого пропорционален доле в праве. С каждым из собственников квартир должен был быть заключен отдельный договор. Второе обстоятельство, свидетельствующее о несоответствии закону оспариваемой сделки - в договоре отсутствует предмет договора. В настоящем случае как при заключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, так и договор подряда должны содержать конкретный перечень имущества, в отношении которого заключен договор. В договор должно быть включено все общее имущество и указана доля «Представителя собственника» в этом общем имуществе. Договор должен содержать и права, и обязанности сторон. В вышеназванном договоре указаны права и обязанности подрядчика и представителя собственника. В отношении «нанимателей» есть только обязанность оплачивать, но отсутствуют права этих «нанимателей». В случае, когда затрагиваются права третьих лиц, договор должен быть 3-х сторонний. Договор между ООО «ЖЭУ-15» и войсковой частью <номер обезличен> подпадает под действие ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»: «п.1 Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными». Это подтвердил <дата обезличена> Ставропольский Краевой Союз Защиты прав потребителей»: «Договор на техническое обслуживание от 1. 06. 2011 г. не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Так, в Договоре должны быть определены как права, так и обязанности потребителей. Однако в Договоре от 1. 06. 2008 г. не прописаны права нанимателей, т. е. военнослужащих специализированного жилищного фонда ФСБ РФ. Кроме того, согласно Правил содержания общего имущества собственник - <номер обезличен> -должна содержать общее имущество дома за счет собственных средств». Между тем Договор, ранее заключенный ООО «ЖЭУ-15» (в 2006 году) в отношении ведомственного дома (<номер обезличен> по <адрес обезличен>) с воинской частью <номер обезличен>, не нарушал федерального законодательства, т. к. воинская часть, заключившая договор, и обязалась оплачивать этот договор. Договор на техническое обслуживание специализированного жилищного фонда воинской части (<адрес обезличен>), заключенный другой частью (в\ч 2432) с ООО «ЖЭУ-15», существенно, в нарушение федерального законодательства, изменил условия предыдущего Договора - и незаконно возложил обязанность оплаты за содержание общего имущества воинской части на тех, кому предоставлено служебное жилье. Причем воинская часть не уведомила военнослужащих о таком изменении в договоре. Это незаконно, т. к. с 2006 года никаких изменений в праве собственности специализированного жилого фонда (<адрес обезличен>) не произошло. Дом передан по Акту на баланс <номер обезличен> Карачаево-Черкесской республики. Никаких документов, подтверждающих передачу дома на баланс муниципалитета г. Ставрополя или Черкесска, в\ч 2011 не предоставило. Оспариваемый договор направлен именно на ограничение жилищных прав военнослужащих ФСБ. Воинская часть <номер обезличен> заключала договор от имени всех собственников, условия договора ни с кем не согласовывались, предмет договора нигде не указывался. Считает, что действия ООО «ЖЭУ-15», заключившего с воинской частью договор подряда, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства - вследствие незаконного изъятия денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством. Оспариваемый договор существенно ущемляет права ответчика и права его жены, Илюшкиной Е.В. Они не являются стороной оспариваемого договора, все условия этого договора, в том числе обязанности, с ними не согласовывались. Размер оплаты, виды расходов, до их сведения не доводились. Соответственно ответчикам отказано в предоставлении отчета расходов тех средств, которые ЖЭУ-15 получило от оветчиков в том или ином виде - в виде оплаты по оспариваемому договору, либо в виде средств, взысканных по решению мирового судьи.
Представитель ответчика адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, просила его удовлетворить, в первоначальном иске – отказать, пояснив, что предмет оспаривания договора заключается в отсутствии предмета договора, т.е. это десятиэтажный дом, который имеет определенное количество подъездов, расположенный на определенной территории, соответственно размер оплаты напрямую зависит от площади подлежащей уборке территории. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данный договор – это договор на оказание услуг, соответственно он должен соответствовать закону о защите прав потребителей и другим требованиям законодательства. Никаких прав Илюшкина в договоре нет, лишь обязанности, что является недопустимым.
Представитель ответчика по встречному иску Авдеева Е.Е., действующая на сновании доверенности, просила в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что с Илюшкиным был действительно заключен договор найма жилого помещения. Согласно п.2.24 данного договора на нанимателе жилого помещения лежит обязанность по оплате всех коммунальных платежей, предусмотренных законодательством РФ. Относительно деятельности ООО «ЖЭУ-15», в Пограничное Управление никогда не поступали сведения, что услуги оказываются на обслуживание жилых домов ненадлежащим образом. Полагает, что исковые требования ООО «ЖЭУ-15» к Ильшкиным подлежат удовлетворению, встречные исковые требования к ООО «ЖЭУ-15» не подлежат удовлетворению. Ответчиками не указанно и не доказано, какие именно пункты договора существенно нарушают их права и законные интересы.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО УК «ЖЭУ-15» подлежат полному удовлетворению, и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> между Краснознаменным Северо-Кавказским пограничным управлением ФСБ России и ответчиком Илюшкиным П.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения, трехкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 82,2 кв.м, в том числе жилой площадью 45,7 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора найма наймодатель в лице ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (правопреемника бывшего наймодателя Краснознаменного Северо-Кавказского пограничного управления ФСБ России), обязан осуществлять содержание служебного жилого помещения в соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Согласно акту приемки (передачи) жилого фонда воинских частей Ставропольского гарнизона <номер обезличен>а от <дата обезличена>, утвержденному Начальником регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Южному Федеральному округу <дата обезличена>, Пограничному Управлению ФСБ России по КЧР был передан 10-ти этажный многоквартирный жилой дом (литер А) по адресу : <адрес обезличен>.
В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества от <дата обезличена> <номер обезличен>, квартира <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> является собственностью Российской Федерации, правообладателем на праве оперативного управления является Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике».
Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата обезличена> за <номер обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» и ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласно которому ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также осуществлению иной, направленной на достижение данной цели деятельности, в соответствии с условиями этого договора.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Однако, как следует из материалов дела, собственниками помещений на момент заключения спорного договора – июнь 2008 года, выбор способа управления не был избран, в связи с чем суд находит убедительными доводы представителя истца и представителя ответчика по встречному иску о том, что договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> не является договором управления, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является договором на оказание услуг.
В соответствии со ст.799 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Анализируя условия договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора были достигнуты все существенные условий договора, в частности, определяющие его предмет – осуществление подрядчиком обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Перечень услуг был определен в Приложении <номер обезличен> к Договору, а объем услуг представлял собой деятельность истца по оказанию всего комплекса услуг, направленных на надлежащее содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, указанного в п.1.2. Договора. Также между сторонами было достигнуто соглашение о цене оказываемых услуг, которая оговорена в п.4.1 Договора. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет договора, также то, что договор не соответствует требованиям ст.162 Жилищного Кодекса РФ, в частности отсутствием в оспариваем договоре указаний на площадь помещений, относящихся к общему имуществу, количество межквартирных лестничных клеток, лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, размер ограждающих несущих и ненесущих конструкций, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, систему отопления, электроснабжения и общедомовые приборы учета, площадь земельного участка и конкретные элементы озеленения и благоустройства, сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного земельного кадастра, а также документацию государственного технического учета, техническую документацию на жилой дом, а также то, что истец отказывался предоставлять ответчикам отчеты о выполненной работе, являются несостоятельными, поскольку спорный договор не является договором управления, а является договором на возмездное оказание услуг.
Суд отклоняет доводы ответчика Илюшкина П.Н. о том, что к данным правоотношения должны применяться положения, предусмотренные главой 37 Гражданского Кодекса «Договор подряда», поскольку в силу ч.2 ст.779 правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии же с ч.2 ст.702 Гражданского Кодекса РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам и нанимателям помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от <дата обезличена> Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-15» осуществляло техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключаемых с третьими лицами в соответствии с п.2.2.1 договора, а именно : договора №УК 15 от <дата обезличена> на техническое обслуживание лифтового оборудования, заключенным с ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» ; договора подряда <номер обезличен>/УК15 от <дата обезличена> на проведение технического освидетельствования лифтов, обследование лифтов с истекшим сроком эксплуатации на лифтах, заключенного с ООО «Пробезопасность»; Договора <номер обезличен>\Ж от <дата обезличена> на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного с СМУП «ФАУН»; договора на оказание услуг по ликвидации аварийных повреждений внутридомовым сетей, инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения и канализации муниципального жилого фонда от <дата обезличена>, заключенного с Ставропольским МУП «Аварийно-ремонтная служба»; договора на оказание услуг по ликвидации аварийных повреждений внутридомовых сетей (систем) и ИТП (индивидуальных тепловых пунктов) центрального отопления муниципального жилого фонда от <дата обезличена>, заключенного с Ставропольским МУП «Аварийно-ремонтная служба»; договора <номер обезличен>-н технического обслуживания газового оборудования, газопроводов от <дата обезличена>, заключенного с ОАГО «Ставропольгоргаз»; договора №ст002425 на абонементное оперативное техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования многоквартирных домов от <дата обезличена>, заключенного с ОАО «МРСК Северного Кавказа»; агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по расчетам оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с ОАГО «Ставропольский городской расчетный центр»; договора на проведение дератизационных работ от июля 2009 года, заключенного с ООО «МИКСТ»; договора на проведение дезинсекционных работ от июля 2009 года, заключенного с ООО «МИКСТ».
Указанные работы и услуги были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по данным договором, в которых содержится указание на <адрес обезличен>, указаны периоды, размер начислений, сумма, оплата по ним произведена.
ФГУ ПУ ФСБ России не оспаривает, что ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-15» услуги по содержанию и ремонту жилья оказывало надлежащим образом, что подтверждается Актом от <дата обезличена>.
Ответчиком Илюшкиным П.Н. не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что услуги не оказывались, либо были оказаны ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.7.1 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности могут иметь служебный жилищный фонд, формируемый в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно типовому положению о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, служебный жилищный фонд закрепляется на праве оперативного управления за подразделениями органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых проходят службу (военную службу) сотрудники (военнослужащие), проживающие по месту нахождения этих подразделений. Порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения (далее именуется - договор найма), который заключается между сотрудником (военнослужащим) и соответствующим органом (подразделением, учреждением), на балансе которого находится данное служебное жилое помещение (далее именуется - балансодержатель). Организация эксплуатации служебного жилищного фонда возлагается на соответствующие технические и хозяйственные подразделения балансодержателей. Наниматель и члены его семьи обязаны соблюдать условия договора найма, правила пользования и содержания служебного жилого помещения и непосредственно прилегающей к нему территории. Наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно письму исх.№21\307\31\4784 от <дата обезличена> Начальника КЭЧ Пограничного управления по Карачаево-Черкесской Республики, согласно должностных регламентов на квартирно-эксплуатационную службу ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике не возложена обязанность по содержанию и ремонту многоквартирных домов в г.Ставрополе, в связи с чем договоры на обслуживание и ремонт многоквартирных домов заключаются со сторонними организациями в г.Ставрополе.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
В связи с чем, доводы ответчиков Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. о том, что услуги по содержанию и ремонту жилья должны оказываться им непосредственно ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, являются необоснованными и противоречат основным принципам гражданского законодательства.
Суд находит также необоснованными доводы ответчиков Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. о том, что договор заключен несуществующими субъектами права (представитель собственника), поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон указать стороны договора в соответствии с обозначением, данным в соответствующей статье закона. В договоре должно быть указано организационно-правовая форма стороны договора, наименование стороны, лицо, действующее от имени стороны договора с указанием его полномочий. Обозначение стороны договора не является существенным условием договора, и его несоблюдение не влечет за собой недействительность сделки.
Доводы Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. о том, что спорный договор заключен в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку спорный договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами и направлен на исполнение ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике своих обязанностей по организация эксплуатации служебного жилищного фонда, предусмотренных типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностными регламентами путем совершения соответствующего договора с ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-15» и действие Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяется.
Спорным договором на ответчиков не возлагаются какие-либо обязанности, в том числе дополнительные, по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Ответчики являются нанимателями служебного жилого помещения, и осуществляют свои права и несут обязанности в соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения и иными нормативными актами, регламентирующими отношения между наймодателями и нанимателями жилых помещений.
Ответчиками Илюшкиным П.Н. и Илюшкиной Е.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их права как нанимателей служебного жилого помещения заключением договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем встречные исковые требования ответчиков о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.671, ч.2 ст.672, ст. 678 Гражданского Кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст.100 Жилищного Кодекса РФ, К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Условиями договора найма установлено, что наниматель и члены его семьи Илюшкин П.Н. и Илюшкина Е.В. обязаны выполнять условия данного договора и жилищного законодательства, своевременно вносить установленные законодательством Российской Федерации платежи (пункт 2.2.4 договора).
Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона и вышеуказанного договора найма возложена на ответчиков Илюшкина П.Н. и Илюшкину Е.В.
Пунктом 4.2 договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, от -<дата обезличена> установлено, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выставляет счета-квитанции нанимателям жилых помещений и принимает от них денежные средства за содержание и техническое обслуживание имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Согласно расчету задолженность ответчиков Илюшкиных за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> за период обслуживания ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Илюшкин П.Н. подтвердил, что за указанный период времени оплату не производил.
Судом проверена правильность и обоснованность расчета задолженности, предоставленного истцом ООО «УК»ЖЭУ-15». Контррасчет по сумме задолженности стороной ответчиков не представлен.
В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖЭУ-15» о взыскании с Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-15» задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать солидарно с Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-15» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Илюшкина П.Н. и Илюшкиной Е.В. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» г.Ставрополя, ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по КЧР» о признании недействительной сделкой договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2011 года.
Судья Н.Г.Свечникова