Дело № 2-1203/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
при секретаре Бычковской М.П.,
с участием представителя истца МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя - Глигор К.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен>/Д от 05.04.2011 года,
ответчика Черникова В.С.,
представителя Черникова В.С. - Веременниковой Ю.С., действующей на основании доверенности <номер обезличен> НПСК <данные изъяты> от 15.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя к Черникову В.С., Черникова Н.А., Панкратовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению Черникову В.С. к МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул.Р.Люксембург в г.Ставрополе - протокола <номер обезличен> от 13.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 28.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 16.08.2008 года, протокола <номер обезличен> от 26.11.2008 года, недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя обратилось в суд к Черникову В.С., Черникова Н.А., Панкратовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы, возмещении судебных расходов.
Черникову В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул.Р.Люксембург в г.Ставрополе - протокола <номер обезличен> от 13.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 28.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 16.08.2008 года, протокола <номер обезличен> от 26.11.2008 года, недействительными.
В судебном заседании представитель истца МУП «ЖЭУ-7» Глигор К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что в соответствии с договором управления № 1 от 13.03.2008 года МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя осуществляло управление многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по ул. Р.Люксембург в г.Ставрополе. В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту в жилом доме № <данные изъяты> по ул. Р. Люксембург (протокол <номер обезличен> от 28.03.2008 года), большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта в указанном жилом доме, о долевом финансировании ремонта за счет средств собственников - в размере 5 % общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ (доля средств, выделяемых из Фонда содействия реформированию ЖКХ составила 95%).
На собрании были рассмотрены также вопросы о видах работ по капитальному ремонту, о порядке финансирования работ, была утверждена предварительная стоимость планируемых работ в размере <данные изъяты> рублей.
Работы по капитальному ремонту жилого дома были произведены (фактическая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей), после чего, приняты собственниками (протокол <номер обезличен> от 26.11.2008 года), однако обязательства со стороны ответчиков Панкратовой О.В., как собственника квартиры № <данные изъяты> и <данные изъяты> - Черникова B.C. и Черникова Н.А. по 1/2 доле по ул. Р.Люксембург, <данные изъяты>, относительно оплаты указанных работ не исполнены, вследствие чего, на <дата обезличена> за ответчиками имеется задолженность в размере 2 974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля за <адрес обезличен> - 1 334 руб., за <адрес обезличен> - 1 640 рублей (по 820 рублей с каждого).
МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя была направлена претензия ответчикам <номер обезличен> от 09.02.2010 года, в которой предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия была проигнорировала. Данными действиями ответчиков, нарушаются права МУП «ЖЭУ-7» г. Ставрополя.
Просит суд взыскать с Панкратовой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок <номер обезличен>» города Ставрополя сумму задолженности в размере 1334 рубля. Взыскать солидарно с Черникову В.С., Черникова Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок <номер обезличен>» города Ставрополя сумму задолженности в размере 1640 рублей.
Взыскать солидарно с Черникову В.С. и Черникова Н.А., Панкратовой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок <номер обезличен>» города Ставрополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Встречные исковые требования Черникову В.С. не признал, указал, что Черникову В.С. пропущен срок исковой давности для признания решения общего собрания недействительным., в связи с чем просит суд в удовлетворении встречных требований Черникову В.С. отказать.
В судебном заседании ответчик Черникову В.С. в судебном заседании исковые требования МУП «ЖЭУ-7» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
По встречному иску пояснил, что он на основании свидетельства о праве собственности, является собственником жилого помещения <номер обезличен> в г.Ставрополе по ул. Р. Люксембург, <данные изъяты> и согласно ст.30 ЖК РФ имеет право голоса при решении вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, однако, при проведении как минимум 4 общих собраний, его, как одного из собственников ни разу не уведомили хотя ч.4 ст.45 регламентирует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственнику помещения в данном доме о проведении такого собрания не позднее 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещений заказным письмом или вручено под роспись, чем нарушены его права и интересы, направленные на участие в содержании общего имущества дома, собственником квартиры в котором он является.
Несмотря на это, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> (г.Ставрополь, ул. Р. Люксембург) 13.03.2008 года было проведено собрание, на повестку дня которого было выставлено ряд вопросов: изменение способа управления избрание лица, ответственного по дому избрание лица, ответственного за хранение документации по дому.
В протоколе № 1 стоит подпись некоего Кузового Ю.Г., однако его подписи в реестре подписей к данному протоколу не значится, следовательно, можно сделать вывод, что он не является ни одним из собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, а значит и поучаствовать в принятии каких либо решений по вопросам, связанным с управлением данного дома, права не имеет. Также, в данном протоколе и реестре подписей к нему указано, что кворум по поставленным вопросам есть -75,5 %, Однако, при более тщательном подсчете по реестру тех лиц, которые даже может и не участвовали в собрании, но чьи подписи стоят, число голосов от общего числа по всему дому составило - около 13%, что само собой не может быть принятым как кворум, позволивший собственникам принять то или иное решение (ст.46 ЖК РФ).
Кроме того, 28.03.2008 года общим собранием собственников дома № <данные изъяты>, составлен протокол <номер обезличен>, в повестку дня которого вошли следующие вопросы: об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта домов; о проведении капитального ремонта в доме; о видах, объемах и стоимости планируемых работ; о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников; о сроке капитального ремонта в доме; о порядке финансирования капитального ремонта; иные организационные вопросы.
Ознакомившись с данным протоколом и изучив его более подробно считает необходимым обратить внимание суда на то, что подпись Гробовой И.Ю. в данном протоколе и в договоре управления <номер обезличен> многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по ул. Р. Люксембург от 13.03.2008 года, в котором она расписывалась как старшая по данному дому даже без подчерковедческой экспертизы видно, что одна из подписей не является подписью самой Гробовой И.Ю. Также считает, что в реестре к данному протоколу, могут быть поставлены поддельные подписи, а указанный в протоколе кворум может не соответствовать действительности.
Далее тем же способом и с такими же нарушениями, т.е. не оповестив должным образом всех собственников дома и в том числе и его, <дата обезличена> был подготовлен протокол <номер обезличен> в повестку дня которого было включено: утверждение сметы на капитальный ремонт в 2008 году; о порядке внесения денежных средств на специальный счет в МУП «ЖЭУ - 7» на капитальный ремонт дома в 2008 года; о утверждении представителя собственников помещений по отбору подрядной организации подписанию актов выполненных работа о заключении договора поручения с МУП «ЖЭУ - 7» г. Ставрополя на получение субсидий из бюджета и сбор от собственников денежных средств на проведение капитального ремонта согласно ФЗ № 185-ФЗ информация об отборе подрядной организации по проведению капитального ремонта.
Ему не известно, решались ли данные вопросы действительно, но подпись Гробовой И.Ю. он ставит под сомнение, как и подписи всех указанный собственников, так как даже его собственная подпись была подделана, что можно подтвердить предоставлением паспорта и их сравнением. <дата обезличена> был составлен протокол <номер обезличен> со следующей повесткой дня: изменение стоимости видов работ по кап. ремонту об утверждении смет на капитальный ремонт дома, в соответствии с которыми изменилась стоимость видов работ по кап. ремонту. Этот протокол был подписан Гробовой И.Ю. или нет не известно, так как подпись опять отличается от подписи в договоре управления, и в реестре к нему опять стоит не его подпись напротив фамилии.
Он, как собственник жилого помещения и сособственник общего имущества дома, не принимал участия в этих собраниях, а его голос мог повлиять на результаты собрания, а именно на принятие оспариваемых решений, кроме того, принятые решения в протоколах <номер обезличен>, 2, 3, 4 указанных выше, причинили мне моральный вред - у МУП «ЖЭУ- 7» он теперь числится как злостный неплательщик, хотя ему известны нормы ЖК РФ и ГК РФ, регулирующие права и обязанности собственников и нанимателей, и кроме того данная организация подав исковое заявление, обязывают его посещать судебные процессы и доказывать свою правоту.
Также указал, что срок обжалования им не пропущен, так как на руки протоколов он не получал, уведомления о проведении собраний ему не направлялись.
Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Р. Люксембург, а именно: протокол <номер обезличен> от 13.03.2008 года, протокол <номер обезличен> от 28.03.2008 года, протокол <номер обезличен> от 16.08.2008 года и протокол <номер обезличен> от 26.11.2008 года, составленные с нарушением норм действующего законодательства, недействительными.
В судебном заседании представитель Черникову В.С. - Веременникова Ю.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> НПСК <номер обезличен> от 15.12.2010 года, исковые требования МУП «ЖЭУ-7» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Черникову В.С. поддержала полностью и пояснила, что протокол составлен с нарушением требований закона. Срок исковой давности не истек, так как право защитить свои права у Черникову В.С. возникло с момента ознакомления с протоколом собрания. Просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Р. Люксембург, а именно: протокол <номер обезличен> от 13.03.2008 года, протокол <номер обезличен> от 28.03.2008 года, протокол <номер обезличен> от 16.08.2008 года и протокол <номер обезличен> от 26.11.2008 года, составленные с нарушением норм действующего законодательства, недействительными.
В судебное заседание ответчица Черникова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Соответчица Панкратовой О.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Черникову В.С. и Черникова Н.А. на основании свидетельства о праве собственности, являются собственниками жилого помещения <номер обезличен> по ул. Р. Люксембург, <данные изъяты> в г.Ставрополе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <номер обезличен> от 01.12.2010 года - Панкратовой О.В. является собственником жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Ставрополе.
В соответствии с договором управления <номер обезличен> от 13.03.2008 года МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя осуществляло управление многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по ул. Р.Люксембург в г.Ставрополе. Заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления многоквартирным домов <номер обезличен> по ул. Р.Люксембург в г.Ставрополе.
В соответствии протоколом общего собрания <номер обезличен> от 28.03.2008 года собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту в жилом доме № <данные изъяты> по ул. Р. Люксембург, было принято решение о проведении капитального ремонта в указанном жилом доме.
В соответствии с протоколом <номер обезличен> от 26.11.2008 года работы по капитальному ремонту жилого дома были приняты собственниками.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: соответствии с положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 5 статьи 45 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п.п.37, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года <номер обезличен>, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещения.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, являясь собственниками жилых помещений, ответчики обязаны нести расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, где создано товарищество собственников жилья, относится к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья (ст. 137, 145 ЖК РФ).
Исходя из п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложении управляющей организации.
Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с ч.3 ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. П. 33 Правил также предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Следовательно исковые требования МУП «ЖЭУ-7» г.Ставрополя о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Представителем истца Глигор А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным.
На момент подачи искового заявления шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес обезличен> в г.Ставрополе пропущен истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.
В силу положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании вышеизложенного встречные исковые требования Черникову В.С. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес обезличен> в г.Ставрополе - протокола <номер обезличен> от 13.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 28.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 16.08.2008 года, протокола <номер обезличен> от 26.11.2008 года, недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 1 500 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Черникову В.С., Черникова Н.А., Панкратовой О.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» города Ставрополя к Черникову В.С. и Черникова Н.А., Панкратовой О.В. - удовлетворить.
Взыскать с Панкратовой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» города Ставрополя сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать солидарно с Черникову В.С., Черникова Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» города Ставрополя сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Черникову В.С. и Черникова Н.А., Панкратовой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок <номер обезличен>» города Ставрополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Черникову В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» города Ставрополя о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес обезличен> в г.Ставрополе - протокола <номер обезличен> от 13.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 28.03.2008 года, протокола <номер обезличен> от 16.08.2008 года, протокола <номер обезличен> от 26.11.2008 года, недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.
Судья И.А. Попова