Дело <номер обезличен>г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 г. г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.
при секретаре Сафарове И.А.
с участием:
представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Трунова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе к Малецкой Н.Б. о взыскании ссудной задолженности,
у с т а н о в и л :
ОАО «БИНБАНК» в лице своего филиала в г.Ставрополе обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» (Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе) и Малецкой Н.Б. был заключен договор банковского счета физического лица для осуществления операций с использованием расчетных банковских карт и дополнительное соглашение к договору банковского счета физического лица для осуществления операций с использованием расчетных банковских карт о кредитования банковского счета в форме овердрафта. Данное соглаешение является кредитным договором и права и обязанности сторон по нему регулируются положениями ГК РФ о кредитном договоре. Согласно условий кредитного соглашения банк принял на себя обязательство в течение срока действия соглашения при отсутствии или недостатке денежных средств на счете заемщика кредитовать вышеуказанный счет путем оплаты платежных документов по операциям, проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием пластиковых карт, эмитированных банком к банковскому счету ответчика, которому была выдана пластиковая карта. Лимит кредита составил <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.3 соглашения, последнее действует до <дата обезличена>, однако если стороны соглашения за 5 дней до истечения его срока не потребуют его расторжения, соглашение автоматически пролонгируется на срок равный 1 году, пролонгация договора может осуществляться многократно. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство своевременно в течение 91 дня выплатить образорвавшуюся ссудную задолженность, а также обязался уплачивать комиссионное вознарграждение, причитающееся банку в соответствии с тарифами банка. Однако условия договора заемщиком не исполняются с <дата обезличена>, в связи с чем кредитор принял решение о взыскании ссудной задолженности в судебном порядке.
По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности Малецкой Н.Б. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> ру. – пени на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – пени на сумму просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – комиссия за пролонгацию, <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - просрочка сверх лимита.
В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности Трунов М.А. утонил заявленные исковые требования, исключив из просительной части иска требование о взыскании суммы просрочки сверх лимита в размере <данные изъяты> руб., в остальной части просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица Малецкая Н.Б., извещенная о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Как следует из почтовых уведомлений, ответчица Малецкая Н.Б. по извещениям за телеграммами не является. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица по собственному усмотрению отказалась от получения судебного извещения.
В соответствии ст. 167 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчицы неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «БИНБАНК» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» (Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе) и Малецкой Н.Б. был заключен договор банковского счета физического лица для осуществления операций с использованием расчетных банковских карт и дополнительное соглашение к договору банковского счета физического лица для осуществления операций с использованием расчетных банковских карт о кредитования банковского счета в форме овердрафта.
Данное соглаешение является кредитным договором и права и обязанности сторон по нему регулируются положениями ГК РФ о кредитном договоре.
Согласно условий кредитного соглашения банк принял на себя обязательство в течение срока действия соглашения при отсутствии или недостатке денежных средств на счете заемщика кредитовать вышеуказанный счет путем оплаты платежных документов по операциям, проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием пластиковых карт, эмитированных банком к банковскому счету ответчика, которому была выдана пластиковая карта. Лимит кредита составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1.3 соглашения, последнее действует до <дата обезличена>, однако если стороны соглашения за 5 дней до истечения его срока не потребуют его расторжения, соглашение автоматически пролонгируется на срок равный 1 году, пролонгация договора может осуществляться многократно. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство своевременно в течение 91 дня выплатить образорвавшуюся ссудную задолженность, а также обязался уплачивать комиссионное вознарграждение, причитающееся банку в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с п.1.5 дополнительного соглашения к кредитному соглашению, клиент уплачивает банку на сумму задолженности по основной сумме долга из расчета 15% годовых в течение 31 дня с момента возникновения ссудной задолженности; 24% процента годовых, начиная с 32 дня наличия ссудной задолженности до истечения срока действия кредитного соглашения.
В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности, установленных соглашением, на сумму всей задолженности, начисляется пеня в размере 60% годовых за фактический срок наличия просроченной задолженности.
В случае образования просроченной ссудной задолженности уплачивается также штраф в размере, предусмотренном тарифами банка.
Согласно п.7.2 соглашения, ознакомление с тарифами банка производится путем размещения измененных тарифов на информационных стендах в офисах банка.
Как видно из выписки по счету, принадлежащему Малецкой Н.Б., других материалов дела, объяснений представителя истца, ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчицей Малецкой Н.Б. не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленных в судебном заседании обстоятельств.
Суд находит обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> и по дополнительному соглашению к нему от <дата обезличена>, в части касающейся суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, пени на сумму просроченных процентов, штрафа, и комиссии за обслуживание карточного счета, подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, сумма неустойки (пени), начисленной ответчику на сумму просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку, начисленную ответчику на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе – удовлетворить частично.
Взыскать с Малецкой Н.Б., <дата обезличена>г.р. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе задолженность по Договору банковского счета физического лица от <дата обезличена>. и дополнительному соглашению к нему от <дата обезличена> в <данные изъяты> руб., в том числе:
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга;
- <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами;
- <данные изъяты> ру. – пени на сумму просроченного основного долга;
- <данные изъяты> руб. – пени на сумму просроченных процентов;
- <данные изъяты> руб. – комиссия за пролонгацию;
- <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение ссудной задолженности.
Взыскать с Малецкой Н.Б., <дата обезличена>г.р. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
С у д ь я Н.Г. Свечникова