Дело № 2-1466/2011 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Мигалко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фиансе» о взыскании суммы долга по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фиансе» о взыскании суммы долга по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата обезличена> она заключила договор бытового подряда на пошив свадебного платья в салоне ответчика по адресу: <адрес обезличен> «Никольский пассаж» бутик «Фиансе». Стоимость платья составила <данные изъяты> руб. Ею была внесена предоплата за заказ в размере <данные изъяты> руб. Исполнение заказа не было осуществлено в срок, указанный в договоре – <дата обезличена>. <дата обезличена> она направила ответчику претензию, в которой предложила в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть ей предоплату за заказ и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Указала, что заключенное между нею и ООО «Фиансе» соглашение регулируется нормами законодательства о договоре бытового подряда и защиты прав потребителей. Поскольку в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, а она утратила интерес к исполнению договора, в соответствии с положениями п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Также указала, что в соответствии с п. 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы. На основании п. 5 той же статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа. Поскольку просрочка исполнения обязательства составила 253 дня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма неустойки ограничивается общей ценой заказа – <данные изъяты> рублей. Также указала, что ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку обращение в салон ООО «Фиансе» было тесно связано с организацией самого торжественного события в ее жизни – свадьбы. Своевременный выбор, покупка и доставка свадебного наряда невесты является предметом особых хлопот и волнений. Указала, что за 2 дня до окончания срока исполнения заказа она с женихом узнала, что платья нет в салоне, и оно не будет готово к сроку, так как находится за пределами РФ. <дата обезличена> они приехали на примерку в салон ответчика и были неприятно поражены несоответствию заказанного платья результату. Со слов работников салона ее платье было отправлено по ошибке в <адрес обезличен>, а ей показали чужое платье. Последнее обстоятельство их особенно возмутило, как свидетельство пренебрежительного отношения к клиентам. Оценив время, оставшееся до торжества, они решили не рисковать и доверили изготовление платья более ответственному подрядчику. В связи со сложившейся ситуацией ей пришлось испытать массу волнений из-за безответственности подрядчика, ведь без свадебного платья трудно представить себе невесту. Таким образом, ответчик поставил под угрозу срыва грандиозное в финансовых и организационных отношениях событие в ее жизни. Все это свидетельствует о тяжелом стрессе, который ей пришлось перенести незадолго до свадьбы по вине ответчика. Также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Дмитриева Я.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фиансе» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> указанному в бланке заказа и в сведениях о месте нахождения юридического лица по данным ФНС России.

Сведений о причинах неявки, либо письменного отзыва суду не представлено. Телеграмма по указанному адресу не доставлена с отметкой об отсутствии такого учреждения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Фиансе», поскольку ответчик в установленном законом порядке не сообщил в ФНС России сведения об изменении юридического адреса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Дмитриевой Я.В. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из представленных документов следует, что Котовой (Дмитриевой) Я.В. <дата обезличена> в салоне ООО «Фиансе» был сделан заказ на пошив свадебного платья. В представленном бланке заказа указана дата торжества – <дата обезличена>, а также срок исполнения заказа – <дата обезличена>, размер внесенной предоплаты – <данные изъяты> рублей и стоимость заказа – <данные изъяты> рублей (л.д.10). Представленным товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается внесение в кассу ООО «Фиансе» суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и выполнить работу.

Таким образом, заключенное между истцом Дмитриевой (Котовой) Я.В.. и ответчиком ООО «Фиансе» соглашение о пошиве свадебного платья регулируется нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации о договоре бытового подряда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Соглашением сторон был установлен срок выполнения заказа по пошиву свадебного платья – <дата обезличена>. В указанный срок заказ ответчиком ООО «Фиансе» выполнен не был.

В соответствии с положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей» (статья 28) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая характер заказа, а также изложенные истцом обстоятельства его выполнения, а именно, что на примерку было представлено чужое платье, а платье истца было ошибочно направлено в другой город, в срок, определенный сторонами, заказа выполнен не был, истец отказалась от заказа, обратилась к другому заказчику. В адрес ответчика ООО «Фиансе» <дата обезличена> была направлена претензия, ответа на которую истцом не получено, понесенные убытки ответчиком истцу не возмещены (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца Дмитриевой Я.В. с ответчика подлежит взысканию внесенная по товарному чеку от <дата обезличена> сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, периода просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 253 дня составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (общая цена заказа).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суммы, уплаченной за выполнение заказа – <данные изъяты> рублей и размера неустойки – <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что исковое требование Дмитриевой Я.В. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы предварительной оплаты, внесенной по договору от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Согласно статье 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованными доводы истца Дмитриевой Я.В. о причинении нравственных страданий, вызванных тем, что подготовка к значимому событию в ее жизни – свадьбе была омрачена недобросовестностью ответчика. Учитывает, что для истца невыполненный в срок заказ по пошиву свадебного платья, ошибочная отправка ее платья в другой город, предъявление на примерку чужого платья явились серьезным стрессом и вызвали нравственные переживания накануне значимого события в ее жизни. Однако считает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом - <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от взысканной суммы по договору, неустойки, размера компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиансе» в пользу Дмитриевой Я.В. убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиансе» в пользу Дмитриевой Я.В. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиансе» в пользу Дмитриевой Я.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиансе» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиансе» в доход бюджета <адрес обезличен> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2011 года.

Судья Т.Н. Никитенко