Дело № 2-472 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего Деревянко Г.Л., при секретаре Якубовой М.Е., истца Яцунова Р.С., представителя истца Яцунова Р.С. по доверенности от 02.06.2010г. Морозова В.Д., представителей ответчика Сурцева А.С. по доверенности Булахова Р.В. и Сурцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцунов Р.С. к Сурцев А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Яцунов Р.С. обратился в суд с иском к Сурцеву А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) взыскании с них затрат на лечение и восстановления здоровья в размере 40 340.94 руб., взыскании с ответчика Сурцева А.С. компенсации действительного морального вреда в размере 935 280.00 руб., взыскании разницы в размере 40000.00 руб. между суммой материального ущерба и величиной страхового возмещения, компенсации затрат на услуги представителя в размере 10 000.00 руб., взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000.00 руб., суммы оплаты услуг оценщика и банка в размере 3 090.00 руб. и оплаты помощи представителя в размере 15 000.00 руб., В обоснование своих требований истец Яцунов Р.С. указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2010г. на автодороге Ставрополь-Батайск в районе г. Михайловска с участием автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак О 012 МН 26 ответчика водителя Сурцева А.С. автомобиля ЗАЗ SENS TF 698 P, регистрационный знак У 270 ВУ 26 под управлением истца водителя Яцунова Р.С., транспортное средство истца автомобиль ЗАЗ SENS TF 698 P получил механические повреждения, а истец водитель Яцунов Р.С. получил тяжкий вред здоровью. Приговором Шпаковского районного суда от 30.06.2010 г. ответчик Сурцев А.С. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Этим же приговором было установлено, что ответчик Сурцев А.С. грубо нарушил требования п.п 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 9.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с установлением прямой причинной связи с наступившими последствиями, - выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении под управлением истца Яцунова Р.С., с причинением последнему тяжкого вреда здоровью в виде сочетанной травмы: закрытого перелома костей таза, закрытой черепно-мозговой травмы, раны лица, кровоподтеков правой половины грудной клетки, обеих верхних конечностей, кровоподтеков и ссадины левого бедра. В результате полученных травм истцу пришлось около месяца (с 20.01.2010г. по 19.02.2010г.) находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Шпаковская ЦРБ», проходить амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, при выписке из стационара ему рекомендовано ограничение физической нагрузки, а через месяц, - хождение на костылях. При этом только документально подтвержденные расходы на лечение составили: 14 651.00 руб. - необходимые сервисные услуги, 9 592.73 руб. – расходы на приобретение лекарств, медпрепаратов и расходных материалов. Расходы на приобретение дополнительных продуктов питания составили 15 660.21 руб. С 24.03.2010г по 30.03.2010г. Яцунов Р.С. проходил лечение в МУЗ ГКБ № 4 г. Ставрополя по поводу камня тазового отдела правового мочеточника. При этом затраты на сервисные услуги составили 437 руб. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого уже почти год сказываются на его здоровье, настроении и психологическом состоянии. Это существенно повлияло на вынужденные изменения в характере деятельности потерпевшего, потребовало дополнительных усилий, необходимых для возобновления прежнего состояния. Потерпевший испытывает душевные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, нарушен привычный образ жизни, неотъемлемой частью которой стали потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Таким образом, потерпевшему нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц. У ответчика водителя Сурцева А.С. на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО страховой компании ООО СК «Арбат» однако в процессе подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что филиал ООО СК «Арбат» в г. Ставрополе ликвидирован, а у страховой компании отозвана лицензия (Приказ ФССН № 102 от 04.03.2010г.). В соответствие с проведенной истцом оценкой стоимости ущерба причиненного его автомобилю ИП «Скубицкий В.Г.» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 518 руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 536 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 160 000.00 руб., а стоимость проведенной экспертизы составляет 3 090 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Сурцева А.С. в счет компенсации действительного морального вреда 935 280.00 руб. и сумму оплаты помощи представителя в размере 10 000 руб., с ответчика Российского Союза Автостраовщиков сумму компенсационной выплаты в размере 120000.00 руб., сумму оплаты услуг оценщика и комиссии банка в размере 3 090.00 руб. и сумму оплаты помощи представителя в размере 15 000 руб. Представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители истца Сурцева А.С. по доверенности Булахов Р.В. и Сурцева В.П. возражений по оценке материального ущерба не имели. В представленных суду возражениях ответчик Сурцев А.С. ссылается на ст.1085 ГК РФ, которая указывает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, по его мнению, доказательств о необходимости проведения расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств истцом суду не представлено и поэтому он считает, что в заявленных требованиях в этой части следует отказать. Кроме того, представители ответчика просят суд отказать в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в указанном им размере сумме 935280 руб. ввиду ее несоразмерности и с учетом обстоятельств дела. Представители ответчика просят также учесть, что до обращения в суд Сурцев А.С. уже возместил истцу разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на рынке и размером страхового возмещения в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками от 30.09.2010г., 30.06.2010г., 08.02.2010г., 29.01.2010г. В судебном заседании представители ответчика Сурцева А.С. признали правомерным взыскание морального вреда в размере 15 000.00 руб. и оплату расходов на представителя истца в размере 5 000 руб.. Истец Яцунов Р.С. с учетом ранее произведенных Сурцевым А.С. платежей и признания стороной ответчика указанной части требований признал предложенные представителями ответчика условия, отказался от требований о взыскании с ответчика Сурцева А.С. заявленной им компенсации действительного морального вреда в размере 935280.00 руб., компенсации затрат на лечение и на оплату представителя в размере 10 000 руб., согласился на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; на взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, заключив в этой части мировое соглашение, которое было приобщено к материалам дела и в котором сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения в соответствие с требованиями ст. 221 ГПК РФ. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательств об уважительности этих причин, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Суд, выслушав истца Яцунова Р.С., его представителя, Морозова В.Д., представителей ответчика Сурцева А.С., действующих на основании доверенности Булахова Р.В. и Сурцевой В.П., исследовав материалы дела и изучив соответствующие нормативно-правовые акты, считает что исковые требования Яцунова Р.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с имеющимися документами факт наличия страхового случая, обязанность страховщика ООО СК «Арбат» осуществить выплату страхового возмещения установлены, что подтверждается имеющимися в деле документами: приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.06.2010 г., копией страхового полиса причинителя вреда, выданного ООО СК «Арбат». Право водителя Яцунова Р.С. на управление автомобилем ЗАЗ SENS TF 698 P, регистрационный знак У 270 ВУ 26, и право собственности на автомобиль установлены. Главой 3. «Компенсационные выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от 21.07.2005 № 103-ФЗ): а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Страховая компания ООО СК «Арбат», полис которой имел на момент ДТП причинитель вреда Сурцев А.С., полностью подпадает под указанные положения закона (Приказ № 102 от 04.03.2010г. Федеральной службы страхового надзора «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «Арбат»). Пунктом 1 статьи 19 «Осуществление компенсационных выплат» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года указывается, что как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков. Таким образом, ни Федеральным законом № 40-ФЗ, ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусматриваются какие либо отлагательные условия или изъятия части прав и ответственности РСА при осуществлении компенсационных выплат, наоборот фиксируется, что к отношениям применяются правила по аналогии со страховщиками. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что означает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения, предполагает производство всех необходимых и разумных расходов для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. Поскольку расчеты эксперта–оценщика ИП «Скубицкий В.Г.» проведены с соблюдением действующего законодательства, ответчиками их результаты не оспорены, то Отчет № 25-05-7-1 может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного имущественного ущерба и его размера. При таких обстоятельствах суд считает, что величина компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. должна быть взыскана с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. А в соответствии с действующим законодательством к Российскому Союзу Автостраховщиков после осуществления компенсационной выплаты перейдет право требования к члену РСА - страховой компании ООО СК «Арбат». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 195 ГПК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме должен быть законным и обоснованным. Для обеспечения этого требования ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд считает что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом достигнутых при разбирательстве дела соглашений между истцом Яцуновым Р.С. и представителями ответчика, с учетом соответствия его характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, подлежит значительному снижению и будет составлять 15 000 руб.. С учетом положений статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика РСА подлежат расходы на оплату услуг оценщика и комиссия банка в размере 3090.00 руб., в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а с со стороны ответчика Сурцева А.С. в размере 5 000 руб. На основании выше изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 221, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Яцунов Р.С. к Сурцев А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сурцев А.С. 27.07.1983 года рождения, уроженца города Изобильного Ставропольского края, проживающего в Ставропольском крае, Изобильненском районе, г. Изобильном по ул. Южная, 162 в пользу Яцунов Р.С. проживающего в г. Ставрополе по проезду Сухумского, 182 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; Взыскать с Сурцев А.С. 27.07.1983 года рождения, уроженца города Изобильного Ставропольского края, проживающего в Ставропольском крае, Изобильненском районе, г. Изобильном по ул. Южная, 162 пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Взыскать Российского Союза Автостраховщиков, находящегося по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 3, 4-ый этаж в пользу Яцунов Р.С. проживающего в г. Ставрополе по проезду Сухумского, 182 страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг оценщика и комиссии банка 3090 (три тысячи девяносто) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; Взыскать Российского Союза Автостраховщиков, находящегося по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 3, 4-ый этаж пошлину в доход государства в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.