Дело <номер обезличен>г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием: представителя истца по доверенности от <дата обезличена> – Легашова Ю.В. ответчика Бабенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к Бабенко А.М., Бабенко Л.М., Бабенко Р.А. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, взыскании процентов, и неустойки, у с т а н о в и л : Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Бабенко А.М., Бабенко Л.М., Бабенко Р.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Бабенко А.М., выступающим в качестве заемщика, был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата <дата обезличена> За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 16% годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Также договор предусматривал единовременную выплату комиссии за организацию кредитного процесса в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, между истцом и ответчиками Бабенко Л.М. и Бабенко Р.А. <дата обезличена> были заключены договоры поручительства <номер обезличен>–ПО-01 и <номер обезличен>–ПО-02, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитом по договору кредита от <дата обезличена> в том же объеме, что и заемщик, то есть солидарно. Бабенко А.М. прекратил внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями Договора, поручители также не исполняют обязательства, возложенные на них договором поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности в адрес ответчиков (заёмщика и поручителей) неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должниками были проигнорированы. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Бабенко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против их удовлетворения в части взыскания с него суммы основного долга, и процентов за пользование кредитом. Просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, поскольку размер неустойки явно не соразмерен сумме просроченной задолженности, а также просил учесть, что в виду экономического кризиса его материальное положение значительно ухудшилось. Ответчики Бабенко Л.М. и Бабенко Р.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» и Бабенко А.М., выступающим в качестве заемщика, был заключен Кредитный договор <номер обезличен> под 16% годовых. По условиям договора истец выдал Бабенко А.М. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата <дата обезличена>. Бабенко А.М. получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления на открытый ему счет до востребования для расчетов <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету до востребования и выпиской по ссудному счету ответчика. Судом также установлено, что в настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В качестве обеспечения по кредиту <дата обезличена> были заключены договоры поручительства с Бабенко Л.М. и Бабенко А.М. В соответствии с п.1.1. договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в том же объёме, что и Заёмщик, то есть солидарно. В силу положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности. Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., из которых: неустойка - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный долг. В судебном заседании ответчиком Бабенко А.М. было заявлено о том, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а также о его трудном материальном положении. В данном случае суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку неустойка не должна являться способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. Учитывая изложенное, к исковым требованиям о взыскании пени по просроченному основному долгу (неустойки) суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования «Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бабенко А.М., <дата обезличена>г.р., Бабенко Л.М., <дата обезличена>г.р., Бабенко Р.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., из которых: - <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; - <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный долг; - <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита. Взыскать с солидарно с Бабенко А.М., <дата обезличена>г.р., Бабенко Л.М., <дата обезличена>г.р., Бабенко Р.А., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова