Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Якубовой М.Е., с участием: представителя истца Шин Е.К. по доверенности Нарыкова Ю.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин Е.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Шин Е.К. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.12.2010 года, в 13.40, на трассе Ростов-на-Дону-Ставрополь, на 311 километре с участием автомашины Hundai Accent, регистрационный номер У124ВУ 26 RUS, принадлежащей Шин Е.К., на праве собственности, под управлением Светлова П.Ю., с автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер У 284 АМ 26 RUS, под управлением водителя Кожевникова А.В., по доверенности собственника Проскурин М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 26 115 руб. 97 коп., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением эксперта № 026-АТЭ/11 от 25.03.2011 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю составляет 102 294 руб., 92 коп.. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 237 руб. 47 коп. неустойку в размере 7138 руб., 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса, за удостоверение доверенности, в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 2881 руб., 27 коп.. В судебном заседании представитель истца Нарыков Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Шин Е.К. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», которая организовала оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства составила 26 115 руб., 97 коп., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Шин Е.К. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Кожевникова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № 26 ВС 118223 от 06.12.2010 года в отношении Кожевникова А.В. с установлением его вины в нарушении ПДД в РФ; ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 26 115 руб. 97 коп., и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с заключением эксперта № 026-АТЭ/11 от 25.03.2011 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобия составляет 102 294 руб., 92 коп.. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 82 237 руб., 47 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежит снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шин Е.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Шин Е.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 82 237 (восемьдесят две тысячи двести тридцать семь) руб. 47 коп., неустойку в размере 7138 (семь сто тридцать восемь) руб., 21 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 27 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.