Дело № 2-663/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Деревянко Г.Л. при секретаре Якубовой М.Е., представителя истца Мирзояна Р.А. по доверенности от 13.01.2011г. Морозова В.Д., представителя ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» по доверенности от 19.01.2011 г. Алботова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мирзоян Р.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Мирзоян Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование своих требований истец Мирзоян Р.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2010г. в г. Ставрополе, на пересечении пр. Кулакова и ул. 3-я Промышленная, с участием водителя Внукова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, р/з У602ЕХ-26 и истца, управлявшего по генеральной доверенности автомобилем MERSEDES BENZ E240, р/з Р026НМ-26, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Внукова А.А. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Мирзоян Р.А. в результате виновных действий Внукова А.А. причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Внукова А.А. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № 0519845254 со сроком действия с 12.01.2010г. по 11.01.2011г.) страховой компании ОАО «ЭСКО» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец 26.11.2010г. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. Истец получил направление и прошел осмотр автомобиля в ООО «Независимая экспертная компания Автоассистанс» (г. Санкт-Петербург), где также была проведена оценка ущерба. Мирзоян Р.А. утверждает, что до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП 22.11.2010г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 189489.00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 137796.00 руб. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере 3090.00 руб. (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 13.01.2011г.). По мнению Мирзоян Р.А., фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец ссылается на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, истец просил взыскать сверх максимальной суммы возмещения вреда при повреждении имущества одного потерпевшего (120000.00 руб.). В связи с тем, что сумма ущерба, рассчитанная в заключение ООО «Независимая экспертная компания Автоассистанс» (г. Санкт-Петербург), находится в существенном противоречии с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту выполненной истцом по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.», суд по ходатайству представителя истца принял определение об организации на основе материалов дела, проведения судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля MERSEDES BENZ E240, р/з Р026НМ-26. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы о расчете суммы полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы материального ущерба, связанного с устранением дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей. Оплата судебной экспертизы возложена на сторону истца. По результатам судебной экспертизы Мирзоян Р.А. уточнил исковые требования. Мирзоян Р.А. настаивал на взыскании с ответчика ОАО «ЭСКО» суммы страхового возмещения в размере 120000.00 руб., суммы неустойки в размере 11408.00 руб., а также в счет компенсации расходов взыскания суммы госпошлины в размере 3830.00 руб., суммы затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере 3090.00 руб., суммы оплаты судебной экспертизы и комиссии банка в размере 6006.00 руб., суммы оплаты помощи представителя 15000.00 руб., суммы за выдачу доверенности нотариусом 800.00 руб. В судебное заседание Мирзоян Р.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Морозов В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Алботов Р.Х., действующий в соответствии с доверенностью, исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ЭСКО». Филиалом ОАО «ЭСКО» в Ставропольском крае был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс». В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании Акта осмотра транспортного средства от 26.11.2010г. специалистами ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» было составлено Заключение № 843-Оц-Д\ЭС-И\16 от 30.11.2010г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствием с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 33000.46 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Суд, выслушав представителя истца Мирзояна Р.А., представителя ответчика ОАО «ЭСКО», изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что уточненные исковые требования Мирзояна Р.А. подлежат удовлетворению в полном размере. В судебном заседании установлено, что Мирзоян Р.А. является владельцем автомобиля MERSEDES BENZ E240, р/з Р026НМ-26 2003 года выпуска, что подтверждается доверенностью 26 АА 0273553 от 25.11.2010г., выданной собственником автомобиля на основании паспорта транспортного средства 26 ТВ 111684. В г. Ставрополе 22.11.2010г. на пересечении пр. Кулакова и ул. 3-я Промышленная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Внукова А. А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, р/з У602ЕХ-26 и истца, управлявшего по генеральной доверенности автомобилем MERSEDES BENZ E240, р/з Р026НМ-26, о чем свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии и Постановление 26 ВС 160483 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Внуковым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Выявленные правонарушения Внукова А.А. подпадают под действие ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцу в результате виновных действий Внукова А.А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения судом установлена, сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба. Оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по направлению страховой компании проводил специалист ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс». По расчетом указанного оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет с учетом износа 33000.46 руб. Однако эта сумма до настоящего времени не перечислена истцу. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП 22.11.2010г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 189489.00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 137796.00 руб. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере 3090.00 руб. Согласно Экспертному заключению № 219 судебной экспертизы полная стоимость ремонта автомобиля MERSEDES BENZ E240, р/з Р026НМ-26 2003 года выпуска, принадлежащего Мирзояну Р.А. по доверенности, без учета износа составляет 192943.00 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12861647.00 руб. Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение № 219 судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет 120000.00 руб. с учетом лимита ответственности страховщика. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 26.11.2010г. По истечении 30 дней (по 26.12.2010г.) и до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. При этом удерживаемая сумма составила 120000.00 руб. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО «ЭСКО» надлежит неустойка (пеня) за период с 27.12.2010г. по 30.03.2011г. (дата расчета иска уточненного). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 26.12.2010г. (дата истечения 30 дней после подачи заявления истцом в страховую компанию) составляла 7.75% годовых. Задержка выплаты составляет 92 дня, а сумма пени, подлежащая взысканию составляет 120000.00руб. * 7.75 * 1\75 : 100% * 92дн. = 11408.00 руб.- за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, Мирзоян Р.А. понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества и услуг банка, в размере 3090.00 руб. (Чек-ордер от 13.01.2011г. оплаты по договору автоэкспертизы), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Без проведения повторной экспертизы не имея специальных познаний невозможно было судить о размере реального ущерба. Таким образом указанные затраты являются затратами по восстановлению нарушенного права и подлежат возмещению истцу. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Обращение к специалисту по страховым спорам, судебному эксперту как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, оплатой услуг оценщика компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за услуги представителя в размере 15000.00 руб., по оплате за выдачу доверенности в размере 800.00 руб., оплате судебной экспертизы в размере 6006.00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика «ЭСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830.00 руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 131408.00 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мирзоян Р.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания», находящегося по адресу: 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, 46-А, филиал ОАО «ЭСКО» в Ставропольском крае, 355000, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, в пользу Мирзоян Р.А., проживающего по ул. Войкова, 328 в г. Михайловске Ставропольского края, сумму страхового возмещения 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 11408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек, за неисполнение денежных обязательств, судебные расходы по оплате услуг оценщика и банка в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, судебной экспертизы в размере 6006 (шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек, доверенности на представителя 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, госпошлины в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Г.Л. Деревянко