Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Якубовой М.Е., с участием: представителя истца Добриковой Е.В. по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрикова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Добрикова Е.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.10.2010 года в г. Ставрополе на ул. Голенева в районе пр. К. Маркса водитель автомашины ПАЗ рег.знак СВ 292 26 Бондарев А.А., гражданская автоответственность которого была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», грубо нарушил правила дорожного движения, допустил ДТП с автомашиной Ford Fokcus рег. знак Р 623 СА 26, под управлением водителя по доверенности Фурсова Р.И., гражданская автоответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» в результате чего, допустил столкновение, причинив автомашине истца механические повреждения. По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 47702,39 руб., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю его составляет 101 202 руб.. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 53499,61 руб. (101 202 – 47702,39 = 53499,61 руб.), расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Добрикова Е.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившейся истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая организовала оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства составила 47702,39 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Добрикова Е.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Бондарева А.А. в совершении ДТП с участием водителя истца Фурсова Р.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева А.А.с установлением его вины в нарушении ПДД в РФ; ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 47702,39 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 202 руб.. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 53499,61 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежит снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Добрикова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Добрикова Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 53499 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб.61 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.