О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011г. Г. Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Козадерову И.Н., третье лицо – Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о признании реконструкции незаконной и приведении перепланированного (переустроенного) нежилого помещения в первоначальное (проектное) состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать проведенную ответчиком реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> городе Ставрополе незаконной.

- обязать ответчика Козадерову И.Н. привести перепланированное (переустроенное) нежилое помещения (кадастровый (или условный) номер 26-26-12/132/2009-140, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане помещения <номер обезличен>) в первоначальное (проектное) состояние.

- взыскать с ответчика уплаченную ООО «УК «Комфорт Сервис» по настоящему иску госпошлину в размере 4000 рублей.

В обоснование указанных требований заявитель указал, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещении. ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключила с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3.1.3. договора ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» взяла на себя обязательства представлять интересы собственников помещении в многоквартирном доме в государственных и иных учреждениях, связанным с управлением зданием.

Козадерову И.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1100,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26-26-12/132/2009-140, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане помещения <номер обезличен>.

Ответчица самовольно произвела несанкционированную реконструкцию технического этажа многоквартирного жилого дома, которое выразилось в следующем: выполнено переустройство кровли здания (поднята по высоте, изменен уровень уклона), произведены работы по демонтажу керамзитного утеплителя, выполнены работы но устройству оконных проемов в во внешних стенах, над техническими помещениями лифтов построены семь крышных котельных, предназначенных для обслуживания помещений ответчика.

08 сентября 2010 года ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о проведении проверки по установлению законности осуществления строительных работ на техническом этаже и кровли многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен> и принятии соответствующих мер. По результатам проверки установлено. Что выполнено увеличение строительного объема, а именно: по всему периметру здания отметка верха кровли по высоте, ведутся работы по устройству оконных проемов в во внешних стенах, демонтаж керамзитного утеплителя, так же были выявлены следующие нарушения обязательных требований технических регламентов по производству работ: работы выполнены без разрешения органа местного самоуправления, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, работы начаты без извещения инспекции государственного строительного надзора о начале реконструкции, чем нарушена ч. 2.3. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы в области строительства, чем нарушена ч. 2.3. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не представлена производственная и исполнительная документация, чем нарушен п.1.22СНиП 3.03.01-87, работы выполнены без допуска СРО, чем нарушена ч.2.3. ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

20 сентября 2010 года истцом получено заявление от собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по <адрес обезличен> согласно которому жильцы согласия на строительные работы (реконструкцию) на техническом этаже не давали.

Ответчику истцом направлена претензия от 21.04.2010 г. исх. <номер обезличен> с требованием о прекращении работ по реконструкции нежилого помещения и устранению нарушений. На претензию ответчик не отреагировал.

08.04.2010г проведена проверка проведенной реконструкции Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК, о чем был составлен протокол <номер обезличен>/.01-2010-01 об административном правонарушении в области строительства. В ходе проведения проверки установлено, что работы выполнены без разрешения органов местного самоуправления, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и предписано: в срок до 08.06.2010 исправить нарушения.

28.04.2010г. ответчику от истца направлена повторная претензия исх. <номер обезличен> с повторным требованием прекратить работы, по реконструкции нежилого помещения до предоставления разрешительной документации. На повторную претензию ответчик также не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Козадерову И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ст. 22 ч.1 ГПК РФ определен круг дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции.

В ч.2 ст.22 ГПК РФ указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчиком по данному делу выступает – Козадерову И.Н. - которая является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2011г. согласно которой Козадерову И.Н. с 02.12.2010года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ИНН 310264932800011.

Копия данного документа представлена налоговым органам по запросу Ленинского райсуда г.Ставрополя.

Спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес обезличен>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданный в УФРС 26-АЖ082073, наименование помещения – нежилое, площадь 1100, 40 кв.м.

Характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Исходя из субъектного состава, а также из того, что спор связан с экономической деятельностью истца и ответчика, суд приходит к выводу о
подведомственности данного дела арбитражному суду, а не суду общей
юрисдикции.

Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 152 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Козадерову И.Н., третье лицо – Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о признании реконструкции незаконной и приведении перепланированного (переустроенного) нежилого помещения в первоначальное (проектное) состояние – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Маслова