Дело № 2-670/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 6 июня 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Глушковой Е.Н., с участием: истца Юдина В.Ю., представителя ответчика – кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» - Киричек И.В., действующей по доверенности б/н от <дата обезличена>, ответчика Юдиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Юдина В.Ю. к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А. о признании договоров недействительными, установил: Юдин В.Ю. обратился в суд с иском к КПК «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А., в котором просил признать недействительными договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между представителем КПК «Ставрополь-Кредит» и ответчиком Юдиной Л.А., был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которого Юдиной Л.А. был предоставлен заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> между представителем КПК «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой Юдиной Л.А. был предоставлен дополнительный заем денежных средств, и общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> заключен договор поручительства <номер обезличен> между КПК «Ставрополь-Кредит» и истцом Юдиным В.Ю., <дата обезличена> между ними заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, и <дата обезличена> заключен договора залога имущества <номер обезличен>. Истец указал, что договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> он не подписывал. В судебном заседании Юдин В.Ю. исковые требования поддержал и дополнил, что, экспертом сделан вывод о том, что оспариваемые договоры им не подписывались, в связи с чем его иск является обоснованным. Несмотря на заключение эксперта о том, что подписи от его имени сделаны его женой Юдиной Л.А., он этого обстоятельства не признает, а если эти подписи и были сделаны ею, то в договоре необходимо было указать, что договоры подписываются Юдиной Л.А., действующей по доверенности от <дата обезличена>. Ответчик Юдина Л.А. исковые требования Юдина В.Ю. признала и указала, что, несмотря на заключение эксперта, отрицает подписание оспариваемых договоров. Представитель КПК «Ставрополь-Кредит» Киричек И.В. исковые требования Юдина В.Ю. не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений Киричек И.В. пояснила, что <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и ответчиком Юдиной Л.А. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которого Юдиной Л.А. был предоставлен заем денежных средств в размере <данные изъяты> <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Юдиной Л.А. был предоставлен дополнительный заем денежных средств, и общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение договора займа <номер обезличен> <дата обезличена> между КПК «Ставрополь-Кредит» и Юдиным В.Ю. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, <дата обезличена> между ними заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> заключен договора залога имущества <номер обезличен>. Указанные договоры поручительства, залога, дополнительное соглашение к договору поручительства были подписаны Юдиной Л.А. за Юдина В.Ю. на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной Юдиным В.Ю. Юдиной Л.А., удостоверенной нотариусом Грачевского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО7, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском Юдина В.Ю. согласна. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Юдиным В.Ю. иск удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно положению статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, рукописный текст и подписи от имени Юдина В.Ю. в договоре поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительном соглашении от <дата обезличена> к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договоре залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены Юдиной Л.А. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подписания договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора залога имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> Юдина Л.А. обладала полномочиями на подписание за Юдина В.Ю. указанных договоров на основании доверенности. Так, согласно доверенности, удостоверенной <дата обезличена> нотариусом Грачевского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО7, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>, выданной Юдиным В.Ю. Юдиной Л.А., Юдин В.Ю. уполномочил Юдину Л.А. представлять его интересы в НО КПК «Ставрополь-Кредит» с правом подписания договора поручительства, договора залога, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Довод истца о том, что в оспариваемых договорах поручительства, залога и дополнительном соглашении отсутствует указание на совершение подписей Юдиной Л.А. как представителя Юдина В.Ю., не может быть принят судом во внимание, так как при наличии у лица, действующего от имени доверителя, но не указанного в договоре, доверенности, подтверждающей его право на подписание указанного договора, следует считать договор заключенным от имени доверителя (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> и ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, указания на то, что договор заключен лицом от имени и по полномочию другого лица, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Юдину В.Ю. в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь-Кредит» и Юдиной Л.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Судья Т.Н. Никитенко