Дело № 2-1754/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 1 июня 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Глушковой Е.Н., с участием: представителя истца Адамова М.И. – адвоката Раджабова А.Р., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Головинского С.Н. – адвоката Санеева В.О., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Адамова М.И. к Головинскому С.Н. о компенсации морального вреда, установил: Адамов М.И. обратился в суд с иском к Головинскому С.Н. <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 5.09.2010 года Головинский С.Н. нанес ему ножевое ранение, в результате которого был причинен вред его здоровью. Приговором от 24.03.2011 года Головинский С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В настоящее время он вынужден соблюдать щадящий режим питания и ограничение физической нагрузки. Раньше он мог зарабатывать достаточно, чтобы обеспечить себя и помогать родителям, а в настоящее время такую работу выполнять не может. Содержать его и оплачивать расходы на его лечение родители не могут, поскольку в семье работает только его мать. Кроме того, у нее на иждивении находится его несовершеннолетний брат – инвалид детства. В результате противоправных действий ответчика ему причинен физический и моральный вред, который исчисляется из следующего: телесные повреждения и потеря жизненно важного органа, т.е. селезенки. Моральный вред в результате физических страдании связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими фактами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма, либо повлекших отклонения от обычного состояния здоровья, нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ухудшение работоспособности, что привело к уменьшению доходов, отказом себе в привычных вещах. Указал также, что после случившегося он находился на лечении в ГУЗ Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи с клиническим диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением желудка, большого сальника, селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3-4 степени. Множественные резаные раны 2,4,5 пальцев правой кисти и 2 пальца левой кисти. Ушивание дефекта желудка. Санация, дренирование брюшной полости. ПХО ран 2,4,5 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти. Осложнение: нагноение раны, спонтанный пневмоторакс слева. Находился на лечении в ТАХО ГУЗ «СККЦ СВМП» с 5.09.2010 года о 23.09.2010 года. Болел в течение четырех месяцев. Наблюдался у невропатолога в г. Махачкале. Стал страдать бессонницей. На время терял слух, потерял уверенность в завтрашнем дне. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить физический и моральный вред. Ответчик вел себя агрессивно и от уплаты расходов на его лечение отказался. Тяжесть увечий мешает ему найти работу, у него значительно сузился круг общения, постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Приобретенное после травмы заболевание, по рекомендации лечащего врача, требует строго диеты, ограничение физической нагрузки в течение шести месяцев, долечивания и наблюдение хирурга по месту жительства, ежедневные перевязки, контроль ЭГДС через три месяца. Он дважды обращался за медицинской помощью в поликлинику, проходил амбулаторное лечение, нуждался в консультации психотерапевта. Указал, что не может полноценно общаться с семьей, с друзьями, сильно переживает по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученная травма может оказать влияние на его физическое и психическое благополучие. По вине ответчика он утратил работоспособность на значительный период. Причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Головинского С.Н. В судебное заседание истец Адамов М.И. не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Раджабов А.Р. в судебном заседании поддержал исковое требование Адамова М.И. по тем же основаниям просил суд удовлетворить его требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Ответчик Головинский С.Н. в судебное заседание не явился, по сообщению <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Санеев В.О. в судебном заседании пояснил, что поскольку вина его доверителя подтверждена приговором суда, то исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением являются обоснованными. Однако, сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда является явно завышенной. Просил суд с учетом обстоятельств дела снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учесть при этом, что Головинский С.Н. в настоящее время не работает, отбывает назначенное судом наказание, и бремя возмещения вреда ляжет на его семью. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковое требование Адамова М.И. подлежит удовлетворению в части. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено следующее. Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> Головинский С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Адамова М.И., опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа потерпевшим. Таким образом, приговором суда установлена вина Головинского С.Н. в совершении преступления в отношении Адамова М.И., приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с законом вред, возникший в результате преступления, подлежит возмещению. Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Определение содержания морального вреда как страданий, означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти свое отражение в сознании, вызвать определенную психическую реакцию. Истец Адамов М.И. в обоснование компенсации морального вреда указал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственнее страдания, которые выразились в телесных повреждениях и потере жизненно важного органа - селезенки. Моральный вред в результате физических страдании связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими фактами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма, повлекших отклонения от обычного состояния здоровья, нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ухудшением работоспособности, что привело к уменьшению доходов, отказом себе в привычных вещах. Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку подтверждены доказательствами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое требование Адамова М.И. к Головинскому С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Головинского С.Н. в пользу Адамова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части искового требования отказать Взыскать с Головинского С.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья Т.Н. Никитенко