Дело № 2-1525/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А., при секретаре Бычковской М.П., с участием истца Луганского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луганский И.В. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Луганский И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, в том числе 200 руб. по требованиям компенсации за моральный вред; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Луганский И.В. заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 18 января 2011 года в г.Ставрополе на 2 юго-западном проезде в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Газель», регистрационный знак <номер обезличен> 26 под управлением водителя Ибрагимова Н.О. и НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак <номер обезличен> 26, которым управлял Луганский С.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов Н.О. на основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК. Он сдал необходимые документы в Ставропольский филиал ОАО СК «РОСНО» на выплату страхового возмещения в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно акту осмотра на автомобиле были установлены значительные механические повреждения. 10 февраля 2011 года ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей страхового возмещения по акту <номер обезличен>АДОСВ/11, однако никакого обоснования соответствующих расчетов по стоимости восстановительных работ и ремонта ему не предоставил. Не согласившись с суммой выплаты, он обратил внимание ответчика на то, что характер и объем механических повреждений автомобиля значительно превышает эти расходы, что сервисный центр, куда он сдал автомобиль для ремонта, оценил работы по заказ-наряду на <данные изъяты> рублей. Ответчик рассмотрел его требования и 29 марта 2011 года по новому акту за <номер обезличен>д1АДОСВ/11 выплатил ему еще <данные изъяты> рубля согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 28.03.2011 года. Указывает, что ответчик не принял во внимание его доводы о том, что эта сумма не восполняет фактические расходы на ремонт машины, который производится в строгом соответствии с данными акта ее осмотра. Не приняты ответчиком во внимание и аргументы о том, что экспертное заключение не соответствует фактическим расходам по отдельным узлам и, в частности, относительно фары передней, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить ему дополнительно <данные изъяты> рублей страхового возмещения из следующего расчета: <данные изъяты>. Указывает, также, что ответчик длительное время недобросовестно и незаконно удерживал причитающиеся ему средства по страховому возмещению, в связи с чем просит взыскать с него в его пользу в качестве неустойки <данные изъяты> рублей. Считает так же, что ответчик обязан возместить истцу и моральный вред, обусловленный не оправданной волокитой и безмотивным ограничением его прав, предоставленных ФЗ «Об ОСАГО» по выплате реального страхового возмещения. При этом нравственные и духовные переживания, вызванные такими действиями, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты интересов он вынужден был обратиться за помощью к адвокату, услуги которого оплачены им по договору и квитанции в размере 15 000 рублей и подлежат возмещению в соответствии с требованиями процессуального закона. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности от 20.12.2010 года <номер обезличен> Строй В.А. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. П.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) и п.45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Транспортное средство «Ниссан Теана», регистрационный знак <номер обезличен> 26 во исполнение требований п.2, п.3 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.2, п.45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК «РОСНО» на основании заявления о страховой выплате <номер обезличен>АД/11 от 18.01.2011 года для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений в ООО «ТЕХАССИСТАНС». По результатам составленной ООО «ТЕХАССИСТАНС» калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС Истица с учетом износа составляет 24 717 рублей. Признав данный случай страховым, ОАО «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. (Акт <номер обезличен>д1АДОСВ/11 от 29.03.2011 года на сумму 10 332 рублей и Акт <номер обезличен>АДОСВ/11 от 10.02.2011года на сумму <данные изъяты> рублей). Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «РОСНО», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную Луганский И.В., сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Указывает, что требования в части взыскания истцом размера неустойки, не подлежат удовлетворению как противоречащие законодательству РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также, не подлежат удовлетворению, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако со стороны ОАО СК «РОСНО» каких-либо неправомерных действий в отношении истца совершено не было. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, требование о возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также, не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, размер оплаты услуг представителя явно завышен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Луганский И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 января 2011 года в г.Ставрополе на 2 юго-западном проезде в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Газель», регистрационный знак <номер обезличен> 26 под управление водителя Ибрагимова Н.О. и НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак <номер обезличен> 26, которым управлял Луганский С.В., принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2011 года, поскольку данный документ составлен компетентными органами, имеет законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке (л.д. 6). На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Ибрагимова Н.О. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» полис ВВВ-<номер обезличен> от 23.12.2010 года. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред управляющим автомобилем, застрахована в ОАО «РОСНО», вред причиненный данным гражданином обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. Луганский И.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 31.01.2011 года представил ОАО «РОСНО», принадлежащий ему автомобиль НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак <номер обезличен> 26 для осмотра (акт осмотра т/с от 31.01.2011 года л.д. 12). В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Страховая выплата, произведенная ответчиком составила <данные изъяты> рублей, с которой Луганский И.В. не согласился, считая её явно заниженной. Согласно акту выполненных работ (наряд-заказ) № 1906 от 16.02.2011 года выполненному ИП Косолаповым С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16). В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В связи с тем, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, требование истца в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению. В силу требований статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требование истца о взыскании неустойка в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2011 года между Луганский И.В. и Давыдовым А.С. заключен договор поручения, согласно которому доверитель Луганский И.В. поручает адвокату Давыдову А.С. представлять его интересы по иску о взыскании страхового возмещения, при этом стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Луганский И.В. по договору от 07.04.2011 года Давыдов А.С. ни разу не принимал участия в судебных заседаниях, как в ходе предварительного судебного разбирательства, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Луганский И.В. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО» в пользу Луганский И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОСАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО» в пользу Луганский И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек. В остальной части исковых требований Луганского И.В. к ОСАО СК «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО» -отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья И.А. Попова