<номер обезличен>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А. с участием: представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Двалишвили Г.Г. представителя ответчика по довренности от <дата обезличена> - Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Саркисян М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Корзун А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Осипова С.В. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Корзун А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику, в соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, без учета изсноса деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании отчета независимого оценщика истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии минус рыночная стоимость годных остатков автомобиля, определенные независимым оценщиком и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах». Расходы истицы на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истица Саркисян М.А. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - стоимость представительских и нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> <дата обезличена> Саркисян М.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Саркисян М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации от <дата обезличена> <номер обезличен> ТХ <номер обезличен>. <дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Корзун А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Осипова С.В. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Корзун А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 31234,10 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. В обоснование заявленных требований истец ссылаяется на отчет ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета изсноса деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако данный размер представительских услуг суд считает завышенным и, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым его снизить до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саркисян М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисян М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисян М.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисян М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова