<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А, с участием: представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Невечеря Д.А. представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения у с т а н о в и л : Серебряковой Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Клименко В.Д. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Григорьева Б.В. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Григорьев Б.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена> Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В связи с вступлением в силу ст. 14.1 40-ФЗ от <дата обезличена> представитель истицы Клименко В.Д. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> рубль. Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истица <дата обезличена> направила претензию страховщику, однако ответ от ответчика не получила. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с отчетом ВС 10042 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости УТС» от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. На основании отчета ИП Миргородского Р.А. истица считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс величина УТС, определенные независимым оценщиком Миргородским Р.А. и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>). Помимо этого, истица вынуждена была понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также она была вынуждена понести расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истица Серебрякова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истицы по довренности Невечеря Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> представитель истицы <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства была составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рубль. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутренней убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Серебрякова Т.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена> Гражданская ответственность причинителя вреда Григорьева Б.В. застрахована в страховой компании ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рубль, ответчик выплатил истице указанную сумму. В обоснование заявленных требований истица ссылается на отчет ИП Миргородским Р.А. <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости УТС» от <дата обезличена>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <данные изъяты>, подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшей неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Представитель истицы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, в течение 30 дней ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по день предъявления иска. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 184 дня (на день предъявления иска), а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Серебряковой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебряковой Т.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебряковой Т.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебряковой Т.М. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебряковой Т.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова