Дело № 2-341/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретаре Каплуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеев А.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» в лице Ставропольского филиала, в котором (после уточнения исковых требований в порядкест.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейку, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 19.06.2010 года в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зафиров С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 19.06.2010 г. виновным в ДТП признан Зафиров С.И. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Зафиров С.И. застрахована в ОАО «ЭСКО» - Ставропольский филиал по полису ВВВ <номер обезличен> от 19.05.2010г. по 18.05.2011г. Истец обратился в Ессентукский филиал краевого автоэкспертного бюро Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 08.07.2010г. стоимость работ, узлов и деталей (с учетом износа) и новых материалов – <данные изъяты> копейка. 12.07.2010г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, подал документы, необходимые для получения страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. Представители ОАО «ЭСКО» не предоставили возможность истцу ознакомиться с результатами заключения эксперта (оценки) по стоимости причиненного ущерба автомобилю, пояснив, что заключение эксперта (оценки) будет предоставлено по запросу адвоката. 15.09.2010г. страховщику направлен адвокатский запрос <номер обезличен>, повторный адвокатский запрос от 27.10.2010г. <номер обезличен> с приложенными надлежащим образом заверенной доверенностью б/н от 15.09.2010г., копией адвокатского удостоверения с просьбой предоставить в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, заключение эксперта оценщика по стоимости причиненного ущерба автомобилю Мазда 6, государственный номер <номер обезличен>, собственником которого является Корнеев А.В. Страховщиком было отказано в предоставлении заключения эксперта оценщика. 20.08.2010г. письмом <номер обезличен> Корнеев А.В. отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования, по результатам которого страховщик посчитал, что обстоятельства наступления ущерба не являются страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля Мазда 6, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Корнеев А.В. были получены не в результате ДТП, произошедшего 19.06.2010г. в <адрес обезличен>. Истец полагает, что данный вывод не соответствует действительности, так как обстоятельства ДТП, произошедшего 19.06.2010г. в <адрес обезличен> подтверждены административными материалами. Экспертное заключение от 20.08.2010г. противоречит документам о ДТП, составленным органами ГИБДД, письменным объяснениям водителей, участвующих в ДТП, справке о ДТП от 19.06.2010г., постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2010г. 30.11.2010г. в адрес страховщика направлена претензия, однако со стороны страховщика не последовало действий по выплате страхового возмещения. Истец указал, что согласно ст.13 Ф №40 от 25.04.2002г., п.70 Правил, страховщик в течение 30 дней с даты получения документов, указанных в п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил, обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Ф(№40-ФЗ от 25.04.2002г.) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку документы, необходимые для получения страхового возмещения истцом сданы 12.07.2010г., следовательно, с 12.08.2010г. ответчик нарушает обязательства по выплате страхового возмещения. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Шимко В.В. по доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещался телеграммами. Согласно уведомлениям телеграфа: телеграмма в адрес ОАО «ЭСКО» (<адрес обезличен> оф.306) не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда; телеграмма в адрес ОАО «ЭСКО» (<адрес обезличен> А) не доставлена, учреждение принять отказалось. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд считает ответчика ОАО «ЭСКО» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ОАО «ЭСКО» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В судебном заседании установлено, что истцу Корнеев А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 19.06.2010 года в <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением Зафиров С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 19.06.2010 г. виновным в ДТП признан Зафиров С.И. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Зафиров С.И. застрахована в ОАО «ЭСКО» - Ставропольский филиал по полису ВВВ <номер обезличен> от 19.05.2010г. по 18.05.2011г. Истец обратился в Ессентукский филиал краевого автоэкспертного бюро Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 08.07.2010г. стоимость работ, узлов и деталей (с учетом износа) и новых материалов – <данные изъяты> копейка. 12.07.2010г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, подал документы, необходимые для получения страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. Представители ОАО «ЭСКО» не предоставили возможность истцу ознакомиться с результатами заключения эксперта (оценки) по стоимости причиненного ущерба автомобилю, пояснив, что заключение эксперта (оценки) будет предоставлено по запросу адвоката. 15.09.2010г. страховщику направлен адвокатский запрос <номер обезличен>, повторный адвокатский запрос от 27.10.2010г. <номер обезличен> с приложенными надлежащим образом заверенной доверенностью б/н от 15.09.2010г., копией адвокатского удостоверения с просьбой предоставить в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, заключение эксперта оценщика по стоимости причиненного ущерба автомобилю Мазда 6, государственный номер <номер обезличен>, собственником которого является Корнеев А.В. Страховщиком было отказано в предоставлении заключения эксперта оценщика. 20.08.2010г. письмом <номер обезличен> Корнеев А.В. отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования, по результатам которого страховщик посчитал, что обстоятельства наступления ущерба не являются страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля Мазда 6, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Корнеев А.В. были получены не в результате ДТП, произошедшего 19.06.2010г. в <адрес обезличен>. 08.11.2010г. юристом ОАО «ЭСКО-Ставрополь» Алботовым Р.Х. в адрес и.о. начальника УГИБДД ГУВД Ставропольского края направлено заявление о рассмотрении и принятии мер по наказанию лиц, ответственных за составление административного материала по ДТП, по якобы произошедшего 21 час.30 мин. 19.06.2010г. в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>. Согласно заключения проверки по обращениям юриста ОАО «ЭСКО» от 30.11.2010г., инспектора отдела ДПС УГИБДД ГУВД по СК 30.11.2010г. в адрес страховщика направлена претензия, однако со стороны страховщика не последовало действий по выплате страхового возмещения. Суд считает, что вывод проведенного по инициативе ОАО «ЭСКО» транспортно-трассологического исследования, по результатам которого страховщик посчитал, что обстоятельства наступления ущерба не являются страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля Мазда 6, государственный номер <номер обезличен>, под управлением Корнеев А.В. были получены не в результате ДТП, произошедшего 19.06.2010г. в <адрес обезличен> не соответствует действительности. Так, по инициативе представителя ответчика ОАО «ЭСКО» судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от 04.05.2011г.: указанные ТС, автомобиль Мазда-6 р/з <номер обезличен> и автомобиль Фольксваген-Таурег р/з <номер обезличен> в контактном взаимодействии находились; характер повреждений автомобиля Мазда-6 р/з <номер обезличен> и автомобиля Фольксваген-Таурег р/з <номер обезличен> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, согласуется с показаниями водителей, а также теорией движения ТС. Таким образом, установлено наступление страхового случая. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 08.07.2010г., проведенного Ессентукским филиалом краевого автоэкспертного бюро Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость работ, узлов и деталей (с учетом износа) и новых материалов составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица, причинившего вред – Зафиров С.И. – управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем Фольксваген Таурег, регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ОАО «Эско», то вред, причиненный Зафиров С.И. обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы, то есть не более 120.000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 08.07.2010г., стоимость работ, узлов и деталей (с учетом износа) и новых материалов составляет <данные изъяты>, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что 12.07.2010г. истец Корнеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Срок выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного полного или частичного отказа истек 12.08.2010г., в связи с чем, с 13.08.2010г. наступила ответственность ОАО «ЭСКО» за нарушение обязанности выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию в пользу истца Корнеев А.В. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию в пользу ГУП СК «Бюро экспертиз» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Корнеев А.В. - удовлетворить. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Корнеев А.В. страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку (пени) <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ГУП СК «Бюро экспертиз» расходы по проведению судебной транспортно-трассологической экспертизы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение составлено 20.06.2011 г.
Офицерова П.В. , утвержденного заместителем начальника УГИБДД ГУВД по СК Гербер В.И. , действия сотрудников Госавтоинспекции при оформлении и возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам дорожно-транспортных происшествий признаны соответствующими требованиям нормативно правовых документов, регламентирующих деятельность ГИБДД.
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.