Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Редькина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе к Махдиеву М.А., ООО «Сталкер» о солидарном взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «БИНБАНК» в лице своего филиала в г.Ставрополе обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» (Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе) и Махдиевым М.А. заключено дополнительное соглашение к Договору банковского счета физического лица для осуществления операций с использованием расчетных банковских карт о кредитовании банковского счета в форме овердрафт на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора банк принял на себя обязательство в течение срока действия договора при отсутствии или недостатки денежных средств на БС кредитовать счет ответчика путем оплаты платежных документов по операциям, проведенных по снятию денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием пластиковых карт, на момент подписания Договора ответчику была предоставлена пластиковая карта. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство погасить образовавшуюся ссудную задолженность, кроме того, ответчик обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение.

В обеспечение Соглашения о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафт от <дата обезличена>, банк заключил с ООО «Сталкер» договор поручительства от <дата обезличена>, согласно условий которого, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком Махдиевым М.А. обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по карте заемщика Махдиева М.А.

Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий Кредитного договора.

Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением Махдиевым М.А. своих обязательств, однако они были оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности Махдиева М.А. и ООО «Сталкер» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – пени на сумму просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – комиссия за пролонгацию, <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности Редькин А.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Махдиев М.А., извещенный судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в паспорте ответчика, в судебное заседание не явился.

Согласно почтового уведомления от <дата обезличена>, телеграмма Махдиеву М.А. не доставлена, адресат временно выбыл.

В соответствии со 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Об изменении своего адреса ответчик суд не уведомил, в связи с чем был уведомлен о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу.

До начала судебного заседания <дата обезличена> от ответчика Махдиева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок по причине его болезни. В подтверждение ходатайства представлена копия справки, согласно которой гр. Махдиев М.А. «находился в стоматологическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>». При этом из указанной копии справки не усматривается невозможность участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании <дата обезличена>

Суд критически относится к заявленному ходатайству и документам, приложенным в его обоснование, поскольку указанная справка не имеет исходящего номера, даты выдачи, не заверена должным образом, а потому не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание.

При этом суд также учитывает, что ответчиком Махдиевым М.А. уже представлялись подобные ходатайства, суд неоднократно удовлетворял их и откладывал слушание по делу <дата обезличена>, <дата обезличена> в связи с болезнью ответчика Махдиева М.А.

В подтверждение уважительности причин своей неявки в судебное заседание <дата обезличена> Махдиевым М.А. была представлена незаверенная должным образом копия листка нетрудоспособности от <дата обезличена>, причем без подписи врача, согласно которой он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Новоселецкая центральная районная больница» с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Однако, согласно информации, предоставленной <дата обезличена> главным врачем МУЗ «Новоселецкая центральная районная больница» в ответ на судебный запрос, Махдиев М.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Таким образом, доводы Махдиева М.А. о том, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании <дата обезличена>, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению судебного заседания неявка ответчика, а также неявка представителя ответчика при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При оценке уважительности причины неявки стороны ответчика в судебное заседание <дата обезличена> суд учитывает, что в связи с болезнью ответчика судом судебное разбирательство ранее откладывалось, что ответчик имел возможность реализовать процессуальные права через своего представителя, которого ответчик наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, и который в судебное заседание не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание своевременно не представил.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика Махдиева М.А. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Махдиев М.А. заявленные исковые требования признал частично, а именно не возражал против взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и представил контррасчеты исковых требований в части взыскания пени на сумму просроченной задолженности по кредитному договору и на сумму просроченных процентов, и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент обращения истца с заявлением ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых, соответственно размер пени на сумму просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., размер пени на сумму просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Сталкер», извещеный своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление об отложении слушания дела, о рассмотрении дела без его участия, доказательств уважительности причины неявки и письменных доводов по существу иска, суду не представил.

Суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело без его участия.

Выслушав предствителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «БИНБАНК» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и Махдиевым М.А. заключен договор банковского счета физического лица и дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми банк принял на себя обязательство в течение срока действия договора при отсутствии или недостатке денежных средств на БС кредитовать счет ответчика, в пределах суммы <данные изъяты> руб., путем оплаты платежных документов по операциям, проведенным по снятию денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием пластиковых карт, на момент подписания Договора ответчику была предоставлена пластиковая карта. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство уплачивать Банку на сумму задолженности по основной сумме долга из расчета 15% годовых в течение 31 дня с момента возникновения ссудной задолженности; 24% годовых, начиная с 32 дня наличия ссудной задолженности, но не более 91 дня с даты возникновения ссудной задолженности.

Судом установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по карте заемщика Махдиева М.А.

Как видно из выписки по счету, принадлежащему Махдиеву М.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, других материалов дела, объяснений представителя истца, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскание с должника либо штраф, либо пени, суд признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п.3.5 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности, установленных соглашением, на сумму всей задолженности, начисляется пеня в размере 60% годовых за фактический срок наличия просроченной задолженности.

В случае образования просроченной ссудной задолженности уплачивается и штраф в размере, предусмотренном тарифами банка.

Согласно п.7.2 соглашения, ознакомление с тарифами банка производится путем размещения измененных тарифов на информационных стендах в офисах банка.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободы в заключени договора. Ответчик в полной мере был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, о чем свидетельствют его подписи на нем. Дополнительное соглашение, равно как и его условия ни кем не оспорены, не признаны незаконным и подлежат исполнению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как пени, так и штрафа, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору.

В обеспечение Соглашения о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафт от <дата обезличена>, банк заключил с ООО «Сталкер» договор поручительства от <дата обезличена>, согласно условий которого, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком Махдиевым М.А. обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком.

Пунктом 1.3 договора поручительства от <дата обезличена> заключенного с ООО «Сталкер», предусмотрено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из договора банковского счета физического лица (кредитного договора) от <дата обезличена>, включая возврат полученных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных Банком, выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых за первый месяц задолженности, 245 годовых за последующие месяцы задолженности, а также выплату неустойки (пени) за просрочку погашения кредита и процентов на сумму всей задолженности в соответствии с тарифами банка, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору, возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ООО «Сталкер» не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с поручителя ООО «Сталкер» солидарно с Махдиевым М.А. как основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, так и суммы комиссии банка за обслуживание карточного счета и неустойки, основаны на положениях договора банковского счета, заключенного с Махдиевым М.А.

Суд находит обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> и по дополнительному соглашению к нему от <дата обезличена>, в части касающейся суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами, пени на сумму просроченных процентов, штрафа, и комиссии за обслуживание карточного счета, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сумма неустойки (пени), начисленной ответчику на сумму просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Махдиева М.А., <дата обезличена>г.р., ООО «Сталкер» в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе задолженность по Договору банковского счета физического лица от <дата обезличена> и дополнительному соглашению к нему от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – пени на сумму просроченного основного долга;

<данные изъяты> руб. – пени на сумму просроченных процентов;

<данные изъяты> руб. – комиссия за пролонгацию;

<данные изъяты> руб. - штраф.

Взыскать солидарно с Махдиева М.А., <дата обезличена>г.р., ООО «Сталкер» в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова