<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием истца Шевченко Ф.И., представителя ответчика Мягченко Г.А. – Хвостовой В.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика Мягченко Г.А. – Вяльцевой В.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Овчаровой О.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Ф.И. к Мягченко Г.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Росреестра, о возложении обязанности восстановить нарушенные границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, о возврате захваченного земельного участка, у с т а н о в и л : Шевченко Ф.И. обратился в суд с иском к Мягченко Г.А., в котором, уточнив свои требования, просит обязать ответчицу вернуть ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю за Мягченко Г.А., возложить обязанность на Мягченко Г.А. восстановить нарушенные размеры границ земельного участка, признать сведения о границах земельного участка по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>. Данный земельный участок имеет смежную межу с земельным участком, расположенным в <адрес обезличен>, принадлежащим на праве собственности Мягченко Г.А. Экспертной комиссией были сделаны выводы о том, что границы земельного участка, принадлежащего Мягченко Г.А., определены ненадлежащим образом и подлежат переопределению. Согласно межевому делу, при межевании земельного участка по <адрес обезличен>, была допущена ошибка в местоположении земельного участка. В связи с чем считает, что Мягченко Г.А. захватила часть его земельного участка, который он просит вернуть ему обратно, не чинить препятствий в пользовании его земельным участком, обязать Мягченко Г.А. восстановить нарушенные размеры границ земельного участка, признать сведения о границах земельного участка по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Мягченко Г.А., недействительным. В судебном заседании истец Шевченко Ф.И. доводы, изложенные в исковой заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Относительно проведенной судебной экспертизы заявил о ее подложности и просил вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на основании его замеров, сделанных им самостоятельно. Считает, что ответчицей нарушены границы земельного участка, что привело к захвату Мягченко Г.А. части принадлежащего ему земельного участка и создает препятствия в его пользовании. В связи с чем просит признать сведения о границах земельного участка по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Мягченко Г.А., недействительным. В судебное заседание ответчик Мягченко Г.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Хвостова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что иск заявлен Шевченко по надуманным основаниям. Все заключения, которые он предоставлял в обоснование своих требований, а также замеры, произведены на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> без учета определений Ленинского районного суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> об исправлении описки. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с Шевченко Ф.И. в пользу Мягченко Г.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Вяльцева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным Хвостовой В.В. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФГУ «Земельная кадастровая палата» Овчарова О.М., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Росреестра, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шевченко Ф.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу приведенных требований гражданского процессуального закона суд исключает из процесса все не имеющее отношения к предмету спора и существу правоотношений сторон, иск о которых передан на разрешение суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г.Ставрополя Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> Шевченко Ф.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес обезличен>. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в собственность Мягченко Г.А. был выделен земельный участок по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м в границах в соответствии с определением границ земельного участка, указанных в заключении экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> в следующих границах, обозначенных на схеме, приложенной к этой экспертизе: по фасаду : 1.29 м.+4.23 м + l..O м.+6.59 м.+3,16 м.+7.26 м.; по правой меже:4.20 м.+6.51 М.+2.0 м+2.06 м.+4.10 м.+7.46 м.+13.00 м.; по тылу.14.28 м.; по левой меже:13.10 м.+0,54 м+2.11 м.+0.70 м.+2.67 м.+5,88 м. + 2,37 м. +7,16 м. Установлены границы земельного участка в домовладении по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с устройством существующего отдельного входа в это домовладение с выделением в собственность Шевченко Ф.И. земельного участка в этом домовладении в соответствии с определением границ земельного участка, указанных в заключении экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> в следующих границах, обозначенных на схеме, приложенной к этой экспертизе: по фасаду: 0,4 м + 10,71м + 12,69 м; по левой меже: 6,51+ 2,0 м +4,1 м; по правой меже: 12,9 м; по тылу: 7,46+13,0 м - площадью <данные изъяты> кв. м. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в резолютивную часть решения Ленинского районного суда гор. Ставрополя от <дата обезличена> об установлении границ земельного участка по <адрес обезличен> у собственника Шевченко Ф.И., были внесены исправления. Установлены границы земельного участка в домовладении по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с устройством существующего отдельного входа в это домовладение с выделением в собственность Шевченко Ф.И. земельного участка в этом домовладении в соответствии с определением границ земельного участка, указанных в заключении экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> в следующих границах, обозначенных на схеме, приложенной к этой экспертизе: по фасаду: 0,4 м + 10,71м + 12,69 м; по левой меже: 6,51+ 2,0 м +2,06 м+4,1 м; по правой меже: 12,9 м; по тылу: 7,46 м+13,0 м - площадью <данные изъяты> кв. м. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения Ленинского районного суда гор. Ставрополя от <дата обезличена> об установлении границ земельного участка по <адрес обезличен> у собственника Шевченко Ф.И., были внесены исправления. Установлены границы земельного участка в домовладении по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с устройством существующего отдельного входа в это домовладение с выделением в собственность Шевченко Ф.И. земельного участка в этом домовладении в соответствии с определением границ земельного участка, указанных в заключении экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> в следующих границах, обозначенных на схеме в приложении <номер обезличен> к этой экспертизе – по фасаду: 0,4 м + 10,71м + 12,69 м; по левой меже: 6,51+ 2,0 м +2,06 м+4,1 м; по правой меже: 11,70 м; по тылу: 7,46 м+13,0 м - площадью <данные изъяты> кв. м. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение кадастрового инженера к межевому плану от <дата обезличена>, согласно которого фактическая площадь земельного участка по <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м; акт управления Роснедвижимости проверки соблюдения земельного законодательства от <дата обезличена>, согласно которому площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м; заключение экспертной комиссии от <дата обезличена> по результатам проведения экспертизы землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>, землепользователь Мягченко Г.А., согласно которому координаты узловых и поворотных точек границ данного земельного участка определены ненадлежащим образом и подлежат переопределению. Согласно учетному делу <номер обезличен> ФГУ «Земельная кадастровая палата» <дата обезличена> Шевченко Ф.И. обратился в ФГУ «Земельнапя кадастровая палата» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. <дата обезличена> отделом кадастрового учета было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с выявленной накладкой по границам земельного участка с КН <номер обезличен> с земельным участком с КН <номер обезличен>, противоречиями в межевом плане. Как следует из материалов дела, заключение кадастрового инженера к межевому плану от <дата обезличена>, акт управления Роснедвижимости проверки соблюдения земельного законодательства от <дата обезличена>, заключение экспертной комиссии от <дата обезличена> по результатам проведения экспертизы землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>, землепользователь Мягченко Г.А., были составлены на основании измерений, произведенных в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки. Замеры осуществлялись без учета определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. В материалах учетного дела <номер обезличен> ФГУ «Земельная кадастровая палата» на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, также отсутствует определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки. В связи с возникшими противоречиями относительно границ смежных земельных участков, расположенных в <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия границ данных земельных участков правоустанавливающим документам, а именно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом определения Ленинского районного суда от <дата обезличена> и определения Ленинского районного суда от <дата обезличена>. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э\11 от <дата обезличена> фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, принадлежащего Шевченко Ф.И., не соответствуют правоустанавливающим документам на указанный земельный участок - решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом определения Ленинского районного суда от <дата обезличена> и определения Ленинского районного суда от <дата обезличена> в части описания границ, однако данные несоответствия находятся в пределах допустимых погрешностей измерений. <адрес обезличен> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, без учета земельного участка, примыкающего с восточной стороны (неоформленного, но огороженного металлическим бордюром площадью <данные изъяты> кв.м), что соответствует правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) с учетом пределов допустимых погрешностей. Фактические границы земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, принадлежащего Мягченко Г.А., не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок - решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, с учетом определения Ленинского районного суда от <дата обезличена> и определения Ленинского районного суда от <дата обезличена> в части описания границ, однако данные несоответствия находятся в пределах допустимых погрешностей измерений. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) с учетом пределов допустимых погрешностей. Уточнение границ данных земельных участков в сложившейся ситуации возможно в рабочем порядке путем внесения изменений в данные Государственного кадастра объекта недвижимости. В судебном заседании истец Шевченко Ф.И. заявил о подложности проведенной экспертизы, ссылаясь на самостоятельно произведенные им замеры, а также на данные технической инвентаризации домовладения по <адрес обезличен>, ГУП СК «Крайтехинвентаризации». В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако, землеустроительная экспертиза, о подложности которой заявлял истец, была проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, никаких иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом Шевченко Ф.И. не было предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в исходе дела, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено назначение судебной экспертизы для подтверждения либо опровержения заявления о подложности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд считает, что заявление Шевченко Ф.И. является надуманным и необоснованным и направлено на переоценку выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу от сторон не поступало. Стороны не настаивали о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу. Анализируя заключение эксперта <номер обезличен>-Э\11 от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на результатах обмеров земельных участков по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произведенных с участием сторон. В ходе производства работ была выполнены съемка сложившейся ситуации границ земельных участков. По результатам съемки было получено фактическое положение границ участков. Заключение подготовлено по результатам визуального, документального и инструментального обследования земельных участков с учетом требований и положений нормативно-технической документации. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения. Указанным заключением эксперта установлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков, расположенных в <адрес обезличен>, и <адрес обезличен> однако эти несоответствия находятся в пределах допустимых погрешностей при измерении. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая то, что согласно смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях предусматривается презумпция добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, при этом допустимых доказательств, подтверждающих факт использования Мягченко Г.А. части земельного участка, принадлежащего Шевченко Ф.И., и нарушения границ земельного участка, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Шевченко Ф.И. о возложении на Мягченко Г.А. обязанности восстановить нарушенные размеры границы его земельного участка и не препятствовать в пользовании земельным участком, и возврата истцу части захваченного Мягченко Г.А. принадлежащего ему земельного участка. Поскольку требования о признании сведений о границах земельного участка по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Мягченко Г.А., недействительным, являются производными от исковых требований о возложении на Мягченко Г.А. обязанности восстановить нарушенные размеры границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и возврата истцу части захваченного Мягченко Г.А. земельного участка, то, соответственно, отсутствуют основания для их удовлетворения. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей было заявлено представителями ответчика в судебном заседании. С учетом сложности данного гражданского дела, имущественного положения истца, сумму в <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца Шевченко Ф.И. в пользу ответчика Мягченко Г.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требования Шевченко Ф.И. к Мягченко Г.А. о возложении обязанности восстановить нарушенные границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, о возврате захваченного земельного участка – отказать в полном объеме. Взыскать с Шевченко Ф.И. в пользу Мягченко Г.А. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд город Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2011 года. Судья Н.Г.Свечникова