<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием: истицы Дудкиной Н.И., представителя ответчика Администрации Ленинского района города Ставрополя – Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Григоренко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дудкиной Н.И. к Администрации Ленинского района города Ставрополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Григоренко П.И., о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда от нанесенных побоев и клеветы работника администрации Ленинского района города Ставрополя Григоренко П.И., у с т а н о в и л : Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района города Ставрополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Григоренко П.И., о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда от нанесенных побоев и клеветы работника администрации Ленинского района города Ставрополя Григоренко П.И. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> специалисты администрации Ленинского района города Ставрополя Григоренко П.И. и Чеснокова Е.В. вместе с участковым Медниковым А.В. пришли к ней по жалобе Семиряковой Г.Р., проживающей в <адрес обезличен>В, которая заявила, что в многоквартирном <адрес обезличен> должна быть <адрес обезличен> только у нее. В ответ на пояснения Дудкиной Н.И., Григоренко П.И. начал кричать на нее, используя некорректные выражения. Истица зашла в дом, чтобы сфотографировать неизвестных ей людей. Увидев фотоаппарат, Григоренко начал выбивать его из рук истицы, а когда она спрятала его в карман, стал бить истицу ногами. Истица вызвала милицию, после чего Григоренко П.И., Чеснокова Е.В. и Медников А.В. убежали с ее паспортом. На сообщение главе администрации Ленинского района г.Ставрополя истица получила ответ, что это не побои, а просто некорректное поведение. Считает, что преступными действиями Григоренко П.И., побоями и клеветой истице были нанесены физические и нравственные страдания, которые она просит возместить в соответствии с нормами ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Дудкина Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что комиссия, используя свое должностное положение в администрации, незаконно явилась к ней. Конфликт <дата обезличена> начался с того момента, когда истица не впустила Григоренко в квартиру, куда он так рвался. После того, как истица отказала в предоставлении свидетельства, Григоренко ей сказал, чтобы она немедленно сорвала с двери единицу, иначе это сделает он. Григоренко не только повел себя некорректно, но и совершил преступление. Истица фотографировала всех, чтобы зафиксировать факт визита участкового и неизвестной комиссии к ней. Когда она вышла с фотоаппаратом, и хотела сфотографировать Григоренко, он начал бежать к истице с целью его изъять. В этот момент Медников сказал всем членам комиссии, чтоб они отвернулись и не смотрели, как Григоренко ее избивает. Григоренко пытался отнять фотоаппарат, но не смог, и разозлился. Он избивал истицу на протяжении 15 метров от жилого помещения, до самых почтовых ящиков, в присутствии фальшивых свидетелей. Медников знал, что истица всегда всех фотографирует. Они пришли с целью отнять фотоаппарат, но им это не удалось. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ленинского района города Ставрополя Бирюкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что выход комиссии из числа специалистов администрации Ленинского района г.Ставрополя был осуществлен по обращению жителей, на месте был составлен акт. Доводы указанные истцом о том, что ей нанесены побои, нравственные и физические страдания не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебных заседаний. Побои не подтверждены, справка о том, что истица обращалась в травмпункт не является подтверждением нанесенных побоев. В тоже время, если бы они и были, отсутствуют доказательства, что побои нанес Григоренко. Считает, что иск удовлетворению не подлежит. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Григоренко П.И., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что все то, что написано в иске не соответствует действительности, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Просит в иске отказать. Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Дудкиной Н.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу приведенных требований гражданского процессуального закона суд исключает из процесса все не имеющее отношения к предмету спора и существу правоотношений сторон, иск о которых передан на разрешение суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> административная комиссии в составе главного специалиста организационного отдела администрации Ленинского района г.Ставрополя Чесноковой Е.В., заместителя руководителя организационного отдела администрации Ленинского района г.Ставрополя Григоренко П.И., УУМ ОМ <номер обезличен> г.Ставрополя Медникова А.В., осуществила выход на место для проведения проверки заявления Семиряковой Г.Р., проживающей в <адрес обезличен>, поданному связи с самовольной перенумерацией квартиры Дудкиной Н.И., по результатам которого был составлен акт от <дата обезличена>. В ходе проведения проверки между истицей и членом административной комиссии Григоренко П.И. возникла конфликтная ситуация. Согласно заключения ортопеда-травматолога, выданного МУЗ Ставропольская городская поликлиника <номер обезличен> <дата обезличена>, Дудкина Н.И. <дата обезличена> обратилась в травмпункт с диагнозом «Ушибы и гематома левого бедра, правой голени и области левого коленного сустава». Согласно Акту исследования <номер обезличен>, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы, <дата обезличена> году на основании постановления от <дата обезличена> УУМ ОМ <номер обезличен> УВД по г.Ставрополю о назначении судебно-медицинского исследования по материалам проверки КУСП <номер обезличен>, при судебно-медицинском исследовании <дата обезличена> у гр.Дудкиной Н.И. выявлены – кровоподтеки левого бедра и правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр.Дудкиной Н.И. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Григоренко П.И. по ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК поступило заявление Дудкиной Н.И. о том, что <дата обезличена> в 10 часов 55 минут к ней прибыла комиссия, в состав которой входили: участковый уполномоченный ОМ <номер обезличен> УВД по г.Ставрополю Медников А.В. и работники администрации Ленинского района г.Ставрополя Григоренко П.И. и Чеснокова Е.В. по вопросу изменения номера ее квартиры с <номер обезличен> на <номер обезличен>. Дудкина Н.И. начала производить фотосъемку для того, чтобы впоследствии установить их личности, что возмутило Григоренко П.И. и он стал выбивать фотоаппарат из рук Дудкиной Н.И., а затем бил ее ногами. После проведенной проверки данного заявления, опросов Григоренко П.И., Чесноковой Г.Р., Медникова А.В., Дудкиной Н.И. было установлено, что в действиях Медникова А.В., Чесноковой Г.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию (клевета) требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу которого, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом доводы истицы Дудкиной Н.И. о том, что обращение Григоренко П.И. в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Дудкиной Н.И. является клеветой основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части заявленных требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда от клеветы работника администрации Ленинского района г.Ставрополя Григоренко П.И. Сам факт обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Допрошенный в судебном заседании свидетель Семирякова Г.Р., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показала, что Дудкина Н.И. самовольно сменила номерной знак на двери <номер обезличен> на <номер обезличен>. На просьбы убрать и установить правильную нумерацию квартиры она отказалась. Свидетель письменно обратилась в администрацию Ленинского района г.Ставрополя с вопросами о помощи в урегулировании данного вопроса. Из администрации Ленинского района г.Ставрополя пришел Григоренко П.И., явился участковый Медников и представитель совета микрорайона. Подойдя, свидетель увидела, что Дудкина выбежала с фотоаппаратом и стала фотографировать всех. Григоренко ей сказал, чтобы она не фотографировала, так как не имеет права, в ответ Дудкина ударила его фотоаппаратом и забежала домой. Члены комиссии при этом стояли, посмотрели друг на друга и разошлись. Данные события видели так же три человека находившиеся неподалеку, двое из которых являются соседями. Ни участковый, ни другие участники осмотра никаких увечий Дудкиной не наносили. Допрошенный в судебном заседании свидетель Канивец В.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показал, что утром около 10-11 часов <дата обезличена> вышел на улицу по просьбе своего соседа который подъехал на машине вместе со своим товарищем. И в этот момент свидетель увидел Семирякову с одной женщиной и двумя мужчинами. Вскоре свидетель увидел Дудкину, которая открыла дверь своей квартиры и подошла к ним. При общении с соседом свидетель наблюдал, как Дудкина неоднократно заходила в квартиру, выходила обратно. В один момент свидетель увидел, как истица потянулась к одному из стоящих у ее квартиры мужчин и нанесла удар и сразу зашла в квартиру. Никто из членов комиссии на Дудкину не замахивался и ударов ей не наносил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Чеснокова Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показала, что в администрацию Ленинского района г.Ставрополя поступила жалоба от жильцов-соседей Дудкиной Н.И. о самовольной смене номера квартиры. Вышли на участок комиссией в составе трех человек: свидетель, заместитель начальника-руководителя Григоренко П.И. и участковый Медников А.В. Позвонили в дверь квартиры Дудкиной Н.И., показали ей жалобу, потребовали предъявить паспорт и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество для уточнения номера квартиры. Дудкина паспорт свой предоставила, свидетельство предоставлять отказалась, вытащила фотоаппарат из квартиры и стала всех фотографировать. В последующем поступали неадекватные действия Дудкиной. Она подняла крики, шум, стала оскорблять членов комиссии и ударила своим фотоаппаратом Григоренко, после чего у него появился синяк. Григоренко в этот момент ничего не делал, но после нанесенного Дудкиной удара фотоаппаратом стал прикрываться от нее. Григоренко ни до этого действия Дудкиной, ни после ей ударов не наносил. Выход на место по <адрес обезличен> был осуществлен на основании заявления по поводу самовольной перенумерации квартиры. Допрошенный в судебном заседании свидетель Медников А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показал, что он вместе с административной комиссией в составе Чесновой, Григоренко осуществлял выезд на место по <адрес обезличен>. По приезду они позвонили в дверь, открыла Дудкина. Члены комиссии представились, доложили цель выезда, потребовали документы удостоверяющие личность и правоустанавливающие документы на квартиру, для установления правильности нумерации квартиры Дудкиной. Она передала паспорт на обозрение, свидетельство на квартиру предоставить отказалась. Вскоре истица зашла в свою квартиру и вышла с фотоаппаратом. Начала на всех кричать, ругаться и стала всех фотографировать. Ударила фотоаппаратом в лицо Григоренко, который до этого удара ее не трогал, и в ответ ей ничего не сделал. После этого Дудкина забежала домой. Никаких оскорблений Григоренко ей не высказывал. Анализируя указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Дудкиной Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного нанесенными побоями работником администрации Ленинского района г.Ставрополя Григоренко П.И., поскольку материалами дела, показаниями, данными свидетелями в судебном заседании, не установлен факт нанесения Григоренко П.И. побоев истице Дудкиной Н.И. Доводы истицы о том, что факт побоев подтверждается заключением ортопеда-травмотолога от <дата обезличена>, Актом исследования <номер обезличен> Бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>, суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают факт нанесения побоев непосредственно работником администрации Григоренко П.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Дудкиной Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда от нанесенных побоев и клеветы работника администрации Ленинского района города Ставрополя Григоренко П.И. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд город Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2011 года. Судья Н.Г.Свечникова