О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Ефимовой Т.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Регионстрой», Скороходов В.В., Скороходовым А.В., ООО «Группа ЮгСтрой», ООО «Строительная компания «Омега» о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «Регионстрой», Скороходов В.В., Скороходовым А.В., ООО «Группа ЮгСтрой», ООО «Строительная компания «Омега», в котором просит: - расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>-И от 14.10.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Строительной компанией ООО «Регионстрой», - взыскать солидарно со Строительной компании ООО «Регионстрой», Скороходов В.В., Скороходовым А.В., ООО «Группа ЮгСтрой», ООО Строительная компания «Омега» в пользу ЗАО «Экспресс-Волга» <данные изъяты> 06.06.2011г. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя данное исковое заявление принято к производству. В предварительное судебное заседание представитель ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок (о чём в деле имеется почтовое уведомление о вручении, которое подтверждает получение определения суда 09.06.2011). Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. В судебное заседание не явился представитель ООО «Группа ЮгСтрой» (определение суда, исковое заявление возвращены с указанием причины возврата – иные обстоятельства, указано местонахождение <адрес обезличен> Представитель ООО СК «Омега» (судебное извещение получено 08.06.2011 – уведомление о вручении), Скороходов В.В. т Скороходовым А.В., заявлений от указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало. Суд признает причину неявки указанных лиц неуважительной и, с согласия представитель по доверенности ООО СК «Регионстрой», полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. В предварительном судебном заседании в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу представитель ООО СК «Регионстрой» по доверенности Кирсанова О.В. пояснила, что заёмщиком по кредитному договору от 10.06.2010 является ООО СК «Регионстрой». В дополнительном соглашении от 25.04.2011 к кредитному договору <номер обезличен> от 10.06.2010 п.10.6 определена подсудность при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора – Ленинский районный суд города Ставрополя. Выслушав представителя ООО СК «Регионстрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В заявлении истец просит о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 10.06.2010 и о солидарном взыскании суммы задолженности: основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. В п.10.6 кредитного договора <номер обезличен> от 10.06.2010, заключенного между ЗАО «Экспресс-Волга» и ООО «Регионстрой» указано, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ (п.10.6). Однако, действующим законодательством РФ (исходя их субъектного состава участников правоотношений и самого спора) предусмотрена подведомственность арбитражному суду (ст.ст. 27, 28 АПК РФ), а не суду общей юрисдикции. Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ст.27 АПК РФ). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ). Дополнительным соглашением от 25.04.2011 к кредитному договору п.10.6 определено, что в случае (л.д.6) не достижения согласия споры разрешаются судом Ленинского района города Ставрополя, в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, указанной статьёй сторонам предоставлено право изменения подсудности. Нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение сторонами, в данном случае кредитного договора, подведомственности споров (между судами общей юрисдикции и арбитражным судом). В связи с чем, суд считает недопустимым применение подсудности, установленной в п.10.6 Дополнительного соглашения от 25.04.2011 к кредитному договору. В силу ст. 22 ГПК РФ (подведомственность гражданских дел судам) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В п.7.3 договоров поручительства, заключенных с ООО «Строительная компания «Омега», Скороходовым А.В., ООО «Группа ЮгСтрой» указано, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка \ Филиала Банка в установленном порядке. Кредитный договор и договоры поручительства заключены с филиалом АКБ «Экспресс Волга», который находится по адресу: <адрес обезличен>. В городе Ставрополе располагается лишь операционный офис «Ставропольский». Следовательно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала АКБ «Экспресс Волга». Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «Регионстрой», Скороходов В.В., Скороходовым А.В., ООО «Группа ЮгСтрой», ООО «Строительная компания «Омега» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Волгограда по подсудности. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья И.Н. Маслова