<номер обезличен>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г. При секретаре Сафарове И.А. С участием: Представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Кудельской П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпрыгова В.В. к администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МУП «Жилищник», МУП «Жемчуг» о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения и о возложении обязанности не чинить препятствии в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, у с т а н о в и л: Шпыргов В.В., от имени и в интересах которого действует Кудельская П.Н., обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения и о возложении обязанности не чинить препятствия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> ему – как нанимателю была предоставлена комната <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В связи с упорядочиванием нумерации в общежитии по адресу: <адрес обезличен>, комната была перенумерована в <номер обезличен>. <дата обезличена> между ним и МУ «Службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Ставрополя» был заключен Договор найма жилого помещения <номер обезличен> на указанную комнату, открыт лицевой счет на его имя, заведена поквартирная карточка. С момента вселения он постоянно проживает в данной комнате, иного жилья не имеет, в приватизации участия не принимал. Коммунальные и иные платежи производит из расчета за квадратный метр, а не за койко - место. Он обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что приватизация комнаты в данном доме возможна только после придания статуса жилого дома муниципальному общежитию. Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от <дата обезличена> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», занимаемая им комната подлежит приватизации на общих основаниях, поскольку она фактически и законодательно утратила статус общежития, хотя при этом части здания могут использоваться как общежитие (согласно ст. 94 ЖК РФ). Поэтому отказ администрации г. Ставрополя, нарушает его конституционное право на жилище и на собственность, и является незаконным. Истец Шпрыгов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудельская П.Н. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель администрации г.Ставрополя Васильев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном отзыве на исковое заявление требования Шпрыгова В.В. не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что спорная комната <номер обезличен> по <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, состоит на балансе и обслуживается МУП «Жилищник», не является обособленным и самодостаточным помещением (имеется общий коридор, кухня, коммуникации), и при осуществлении гражданами в них проживающими бытовых нужд невозможно изменение статуса отдельных жилых помещений, либо изменение статуса всего общежития без изменения статуса комнат с койко-местами. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилые помещение, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизции. Представитель МУП «Жемчуг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель МУП «Жилищник», извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя третьего лица - неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право гражданина на жилище и право иметь имущество в собственности установлено Конституцией РФ (ст.40, 35). Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ст.40 ч.3 Конституции РФ, предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Защита гражданских прав осуществляется путём признания права (ст.12 ГК РФ), защита жилищных прав - путём признания жилищного права (ст.11 ЖК РФ). Истец вселился в спорное жилое помещение с согласия собственника, т.е. он приобрел право на проживание (пользование) изолированным жилым помещением <номер обезличен> в общежитии, являющимся муниципальной собственностью. Из финансового лицевого счета <номер обезличен>, выданного МУП «Жилищник», следует, что истец зарегистрирован в предоставленном жилом помещении постоянно, занимаемая жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Вселившись и проживая в спорном жилом помещении, истец укомплектовал его своей мебелью и другими необходимыми для проживания вещами (посудой, бельем и т.д.). Истец сам убирает комнату и, по графику, места общего пользования, текущий и капитальный ремонт комнаты осуществляет самостоятельно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Спорное жилое помещение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, отвечает требованиям закона, является изолированным и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П положение части 1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после <дата обезличена>, признано не соответствующим Конституции РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата обезличена> и п. 2 Определения КС РФ от <дата обезличена> по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом. Суд считает доказанным, что спорное жилое помещение (комната <номер обезличен>) является постоянным местом проживания истицы, фактически является жилым помещением, используемым в качестве общежития. Правильность выводов суда подтверждается и нормами действующего законодательства, предусматривающими возможность приватизации жилых помещений и в общежитии. Так, ст. 7 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от <дата обезличена> установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до <дата обезличена> могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после <дата обезличена> при условии, если это жилое помещение является изолированным. Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с <дата обезличена> – Указ Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. По постановлению Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен> передан в муниципальную собственность и принят на баланс соответствующего муниципального предприятия от АООТ «Изумруд». Согласно Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от <дата обезличена>, действовавшему на момент передачи <адрес обезличен> в ведение органов местного самоуправления, объекты жилищного фонда, используемые предприятием, не могли быть приватизированы и включены в план приватизации предприятия. Таким образом, <адрес обезличен> принадлежал государственному предприятию и передан в ведение органов местного самоуправления <адрес обезличен>. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанный дом передан от коммерческого юридического лица и не подпадает под действие ст. 7 Закона «О введение в действие ЖК РФ». Указанный объект принадлежал государственному предприятию, в момент приватизации которого, не мог быть объектом приватизации. В связи с чем, и был в последствии передан в ведение органов местного самоуправления. С учетом изложенного, жилое помещение (комната <номер обезличен>) в доме по <адрес обезличен>, используемое в качестве общежития, принадлежало государственному предприятию, было передано в ведение органов местного самоуправления, может быть приватизировано на общих основаниях. В данном случае ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в таких домах, не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма. Фактически с момента вселения в спорное жилое помещение с истцом заключен договор социального найма, по которому он выполнял обязанности нанимателя квартир муниципального жилищного фонда. Следовательно, с истцом фактически был заключен договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок со всеми вытекающими последствиями, в т.ч. и правом у граждан, проживающих в таком жилом помещении на его приватизацию. Из справки МУП «Жилищник» следует, что истец право на приватизацию не использовал. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец является гражданином РФ, постоянно проживает на условиях найма в жилом помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, он вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шпрыгова В.В. - удовлетворить. Признать отказ администрации г.Ставрополя в приватизации занимаемого Шпрыговым В.В. жилого помещения - комнаты <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Ставрополе - незаконным. Признать за Шпрыговым В.В. право на приватизацию занимаемого жилого помещения – комнаты <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> в г. Ставрополе. Обязать администрацию г. Ставрополя не чинить препятствия в заключении с Шпрыговым В.В. договора передачи жилого помещения - комнаты <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> в г. Ставрополе - в собственность. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова