Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Ефимовой Т.С. с участием адвоката Игнатьева Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску: - Краюшкин Ю.Н. к ООО «Мегастрой», третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Есипов А.М. о признании права собственности, - Есипов А.М. к Краюшкин Ю.Н., Ковешкиновой О.Ю., третьи лица – Магомедова Д.М., ООО «Мегастрой» о признании договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Краюшкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой», в котором просит признать за ним право собственности на <адрес обезличен> общей площадью 56.2 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>, литер «Л», инв. <номер обезличен>, 6 этаж, 72% готовности. В обоснование требований истец указал, что 06.05.2005 он заключил договор долевого участия <номер обезличен> с ООО «Мегастрой» о строительстве 2 комнатной квартиры в г. Ставрополе. В соответствии с договором долевого участия Краюшкин Ю.Н. обязался внести денежные средства на проектирование и строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по окончании которого в его собственность переходит двухкомнатная <адрес обезличен> на 6 этаже во 2 подъезде по <адрес обезличен> в г. Ставрополе. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым чеком <номер обезличен> от 11.05.2005 года. В соответствии с п.10 ст. 4.1 договора долевого участия ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 3 квартале 2005 года, однако свои обязательства он не выполнил до сих пор. Есипов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит: - признать договор <номер обезличен> долевого участия от 06.05.2005года, заключенный между Краюшкин Ю.Н. и ООО «Мегастрой» - незаключенным; - признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ковешкиновой О.Ю. на <адрес обезличен> в г. Ставрополе. - признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Ковешкиновой О.Ю. на <адрес обезличен> в г. Ставрополе. В обоснование своих требований указал, что 06.05.2005 Краюшкин Ю.Н. заключил договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве 2 комнатной квартиры в г. Ставрополе с ООО «Мегастрой». В соответствии с договором, Краюшкин Ю.Н. обязан в порядке долевого участия внести денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, как видно из представленных документов Краюшкин Ю.Н. не исполнены существенные условия договора, а именно он не внес в кассу ООО «Мегастрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> Более того, <адрес обезличен> в г. Ставрополе не передавалась Краюшкин Ю.Н. В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владении которого передано это имущество. Согласно акту приема-передачи от 21.12.2008 спорная <адрес обезличен> в г. Ставрополе передана Есипов А.М., и он проживает в данной квартире. Краюшкин Ю.Н. совершил сделки с Мамедовой Д.М. и Ковешкиновой О.Ю., которые являются недействительными, ничтожными, поскольку совершены лицом, не имеющим прав на распоряжение имуществом. Краюшкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости поддержал в полном объеме (т.2, л.д.13). В отзыве на иск Есипов А.М., указал, что исковые требования о признании договора долевого участия незаключенным не признает (т.2, л.д.14-15). Представитель истца по доверенности Бочко М.Ю. требования Краюшкин Ю.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Есипов А.М. не признал, в обоснование возражений пояснил, что 06.05.2005 между Краюшкин Ю.Н. и ООО «Мегастрой» заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с Договором Краюшкин Ю.Н. обязан в порядке долевого участия внести денежные средства на проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. По окончании строительства в его собственность передается двухкомнатная <адрес обезличен> на 6 этаже в подъезде <номер обезличен> общей площадью 56,2 кв. м. В соответствии со ст. 2.3 Договора цена за квартиру составляла <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств на строительство многоэтажного жилого дома, Краюшкин Ю.Н. выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2005 г., справкой ООО «Мегастрой» о внесении им всей суммы за <адрес обезличен> от 11.05.2005. Доводы Есипов А.М. о том, что квартира не передавалась Краюшкин Ю.Н., считает необоснованными, т.к. в случае, если квартира передана ему в законном порядке по акту приема-передачи, у него не возникла бы необходимость обращаться в суд с иском о признании права собственности. Дополнил, что 16.09.2010 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя за Краюшкин Ю.Н. признано право собственности на незавершенный строительством объект - <адрес обезличен>, расположенную на 6 этаже 2 подъезда строящегося жилого <адрес обезличен> % готовности. В установленном законом порядке право собственности на данную квартиру зарегистрировано. Указал, что из материалов дела следует, что 21.11.2005 между ООО «Мегастрой» и Шаповаловым В.И. заключен договор долевого участия в строительстве <номер обезличен>, по которому ООО «Мегастрой» взял на себя обязательство предоставить двухкомнатную <адрес обезличен>. 16.03.2006 между Шаповаловым В.И. и Есипов А.М. заключен договор уступки прав по договору Долевого участия в строительстве жилья <номер обезличен>. 21.12.2009 между ООО «Мегастрой» и Есипов А.М. заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве о предоставлении взамен <адрес обезличен>. Однако, заключение дополнительного соглашения между ООО «Мегастрой» и Есипов А.М. является расторжением в одностороннем порядке договора <номер обезличен> долевого участия от 06.05.2005 г., заключенного между ним и ООО «Мегастрой». Таким образом, действия ООО «Мегастрой» нарушают ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Со стороны ООО «Мегастрой» в его адрес не поступило никаких уведомлений о расторжении Договора, либо об изменении условий исполнения обязательств по Договору. Считает, что ООО «Мегастрой» не имело право заключать Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от 21.11.2005г., в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о том, что взамен квартиры, оплаченной Договором <номер обезличен> от 21.11.2005г., Застройщик предоставляет Дольщику двухкомнатную <адрес обезличен>. Договор между ним и ООО «Мегастрой» заключен 06.05.2005, а Договор между Шаповаловым В.И. и ООО «Мегастрой» заключен 21.11.2005. Таким образом, обязательства у ООО «Мегастрой» перед ним на <адрес обезличен> возникли раньше, чем перед Шаповаловым В.И.. Конкурсный управляющий ООО «Мегастрой» Попов А.А. исковые требования Краюшкин Ю.Н. не признал. В обоснование возражений указал, что он принимал участие в делах по 45 искам дольщиков, исковые требования которых признавал. В деле по иску Краюшкин Ю.Н. он не участвовал, т.к. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись по адресу: г.Ставрополь, <адрес обезличен>, по которому ООО и он как конкурсный управляющий никогда не находились. Телеграфное уведомление доставлено не было. В судебном извещении от 30.08.2010 запись о его получении и подпись, выполнены не им. Указал, что в 2009 Краюшкин Ю.Н. обращался устно к нему, как к конкурсному управляющему ООО «Мегастрой» о признании за ним права собственности на квартиру. Однако ему было отказано, т.к. при проверке финансовой документации предприятия сведения о внесении Краюшкин Ю.Н. денежных средств в кассу ООО «Мегастрой» отсутствовали, т.е. он не выполнил, взятые на себя обязательства по договору долевого участия. Следовательно, у ООО «Мегастрой» отсутствуют обязательства о передаче ему квартиры. При проверке бухгалтерской документации установлено, что приходно-кассового ордера за <номер обезличен> от 11.05.2005 в документах не имеется. ООО «Мегастрой» 11.05.2005 принята только одна сумма от Скрябина А.Ю. – 5.000 рублей. Дополнил, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2010 на <адрес обезличен> признано право собственности Есипов А.М. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 05.10.2010 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2010г. оставлено без изменения. Считает единственным и законным владельцем <адрес обезличен> Есипов А.М., который не имеет задолженности по договору, живет в этой квартире с семьёй, участвует в завершении строительства дома. Есипов А.М. и его представитель Игнатьева Т.А. пояснили, что иск Краюшкин Ю.Н. не подлежит удовлетворению. Свои исковые требования Есипов А.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2010 право собственности на <адрес обезличен> в г. Ставрополе признано за ним, решение вступило в законную силу 05.10.2010. Ранее 21.12.2008 по акту приема-передачи <адрес обезличен> ООО «Мегастрой» передана Есипов А.М., с 2009 он с семьёй по настоящее время проживает в этой квартире, сделал ремонт за счет своих средств, а также оплачивает коммунальные услуги, принимает участие в завершении строительства дома. Указал, что ни Магомедова Д.М., ни Ковешкиновой О.Ю., ни другие люди в квартиру не приходили. Считает, что указанные лица фактически квартиру не покупали. Ответчик Ковешкиновой О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно, надлежащим образом, о чём деле имеются доказательства (расписка т.2, л.д.6, 29). Заявлений от нее в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. Магомедова Д.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (о чём в деле имеются доказательства – т.2 л.д.3, 23), в суд не явилась, заявлений от нее в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. Причина неявки в суд Ковешкиновой О.Ю. и Магомедова Д.М. судом признается неуважительной и, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Свидетель Тагиров Р.М. в судебном заседании пояснил, что с 2005 по 2009 он был директором ООО «Мегастрой». Есипов А.М. внес полностью сумму за <адрес обезличен> в г. Ставрополе. Договор с Краюшкин Ю.Н. на эту же квартиру был аннулирован, т.к. Краюшкин Ю.Н. не внес денежные средства во исполнение условий договора. Дополнил, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2005г. подпись не его. Справку об отсутствии задолженности по оплате по договору за спорную квартиру он подписал и отдал Краюшкин Ю.Н. по его просьбе одновременно с договором долевого участия в строительстве. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 06.05.2005 между ООО «Мегастрой» и Краюшкин Ю.Н. заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве, предметом которого является объект недвижимости незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен> квартал 204. Под квартирой в настоящем договоре понимается двухкомнатная <адрес обезличен> на 6 этаже 2 подъезда жилого дома, общая площадь которой составляет 56, 2 кв.м. Стоимость данной квартиры согласно п. 2.3. договора составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.5-9). В подтверждение выполнения условий договора, а именно внесение денежных средств в кассу ООО «Мегастрой», Краюшкин Ю.Н. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой от него принята на основании договора долевого участия <номер обезличен> сумма 674 руб. 00 коп. Прописью сумму в этой квитанции указана шестьсот семьдесят четыре тысяча (т.1 л.д.33). В то время как договором сумма определена в размере 647.400 рублей. Также Краюшкин Ю.Н. представлена справка ООО «Мегастрой» <номер обезличен> от 11.05.2005 (дата заключения договора <номер обезличен>), в которой указано, что за <адрес обезличен> стоимостью 674.400руб. Краюшкин Ю.Н. сумма выплачена полностью (т.1 л.д.10). Однако исковые требования Краюшкин Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующему основанию: Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2010 удовлетворены исковые требования Есипов А.М. и за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной на 6 этаже 2 подъезда строящегося жилого <адрес обезличен>% готовности, в 208 квартале г. Ставрополя (т.1, л.д.126-134). Кассационным определением от 05.10.2010 решение Ленинского районного суда города Ставрополя оставлено без изменения (т.1, л.д.135-139). Кроме того, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 14.03.2005г. (заверенная конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» Попова В.А.), которая подтверждает принятие ООО «Мегастрой» по приходному кассовому ордеру за указанным номером суммы 330.000 рублей от Давыдовой В.К. на основании договора долевого участия 01/32 от 11.03.2005г. (т.1, л.д. 241). Данный факт также подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 14.03.2005г.(т.1, л.д. 244). Вкладным листом кассовой книги и отчетом кассира за 11.05.2005 подтверждается, что 11.05.2005 в кассу ООО «Мегастрой» принята только одна сумма – <данные изъяты> от Скрябина А.Ю. (т.1, л.д.243). Перечисленные документы подтверждают, что 11.05.2005 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе и от Краюшкин Ю.Н., в кассу ООО «Мерастрой» не поступали. Невнесение денег Краюшкин Ю.Н. в кассу ООО «Мегастрой» подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего Попова В.А. и свидетеля Тагиров Р.М. Следует отметить, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от 11.05.2005 (т.1 л.д.33) размер суммы указан <данные изъяты>, тогда как в договоре долевого участия - <данные изъяты>. По мнению суда, доказательства, представленные Краюшкин Ю.Н. в подтверждение выполнения им условий договора, являются недопустимыми. Анализ представленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> Краюшкин Ю.Н. в кассу ООО «Мегастрой» не вносились, а следовательно, им не выполнены существенные условия договора долевого участия в строительстве от 06.05.2005. В установленном законом порядке у Краюшкин Ю.Н. не возникли права на спорный объект недвижимости (ст.12 ГК РФ). По правилам ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, договор является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество передано. Согласно акту приема-передачи от 21.12.2008 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> передана Есипов А.М., который проживает в этой квартире с семьёй (он, жена, ребёнок) и в настоящее время, является членом ТСЖ, оплачивает коммунальные услуги, принимает участие в завершении строительства дома по <адрес обезличен>. В то время как Краюшкин Ю.Н. спорный объект недвижимости в установленном порядке не передавался. Заключив договор долевого участия в строительстве 06.05.2005 с ООО «Мегастрой», Краюшкин Ю.Н., считая свои обязательства исполненными, отнесся безразлично к выполнению условий договора со стороны ООО «Мегастрой», не обратился в ООО о передаче ему в установленном порядке квартиры в строящемся жилом доме. Не получив спорный объект недвижимости от застройщика по акту, Краюшкин Ю.Н. 16.11.2010 совершил сделку с Магомедова Д.М., которая 15.03.2011 продала спорный объект Ковешниковой О.Ю. При установленных обстоятельствах, суд считает, что у Краюшкин Ю.Н. не возникло право распоряжаться имуществом – заключать договор купли-продажи. Указанные договоры становятся недействительными, ничтожными, поскольку совершены лицом, не имеющим прав на распоряжение имуществом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 16.11.2010г. Краюшкин Ю.Н. заключен договор купли-продажи с Магомедова Д.М., согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил на праве собственности недвижимость, состоящую из объекта незавершенного строительством двухкомнатной квартиры, кадастровый номер <номер обезличен>, инвентарный номер <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 56, 2 кв.м., 72% готовности (л.д.175-176). Магомедова Д.М. 15.03.2011г. заключила договор купли-продажи с Ковешкиновой О.Ю., согласно которому продала Ковешкиновой О.Ю. в собственность объект незавершенного строительства – квартиру, общий процент готовности 72%, расположенную на 6-м этаже многоквартирного жилого дома и находящуюся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.177-179). Однако из общего правила следует, что несостоявшаяся сделка, в принципе, не порождает правовых последствий. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Есипов А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Краюшкин Ю.Н. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на <адрес обезличен> общей площадью 56, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, литер Л, инвентарный 330491, 6 этаж, 72% готовности. Исковые требования Есипов А.М. – удовлетворить. Признать договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве от 06 мая 2005 года между Краюшкин Ю.Н. и ООО «Мегастрой» - незаключенным. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ковешкиновой О.Ю. на <адрес обезличен> в г. Ставрополе. Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ковешкиновой О.Ю. на <адрес обезличен> в г. Ставрополе. Данное решение является основанием Управлению Росреестра по СК для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья И.Н. Маслова Мотивированное решение составлено 23.06.2011 года.