<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г. При секретаре Сафарове И.А. С участием: Истца Лукичева А.В. Представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Овчинниковой Н.А. Представителя ответчика ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843 по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> - Недоступ М.В. Представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности от <дата обезличена>. - Бойцова В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукичева А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК», ОАО «Севкавдорстрой» Строительное Управление 843 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратилсся в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и на юридическое представление интересов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Диденко И.В., управлявший ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которых является ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <номер обезличен> в СОАО «ВСК». В соответствии с действующими нормами гражданского права, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», то страховая компания должна возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб., ущерб в части превышающий лимит ответственности страховой компании обязан возместить владелец источника повышенной опасности - ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843. В установленные договором страхования сроки истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, предоставил при этом все имеющиеся у нее документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику за проведением оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету <номер обезличен>, изготовленному ИП Ефимовым В.А., определено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает выплаченную сраховую сумму. Однако принимая во внимание лимит ответчтственности по договору страхования (<данные изъяты> руб.), страховая компания недоплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении требовых обязанностей. Следовательно, ответчик ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843 обязан возместить реальный ущерб, исходя из рыночной стоимости поврежденного ТС, а именно в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Лукичев А.В. и его представитель по доверенности Овчинникова Н.А., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенных выше основания. Просили суд положить в основу решения заключение ИП Ефимова В.А. о размере причиненного в результате ДТП ущерба. Заключение судебной экспертизы, по мнению стороны истца, является недопустимым доказательством, поскольку заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость автомобиля явно занижена, сравнительный подход в исследовании использован некорректно, без осмотра внутренних повреждений, только на основе неквалифицированных фотографий. Также в соответствии с законом, просили взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя и расходах на производство независимой оценки ущерба. Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бойцов В.Г. в судебном заседании исковые требования Лукичева А.В. не признал, просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК». Филиалом СОАО «ВСК» по Ставропольскому краю была организована экспертная оценка транспортного средства истца. Согласно отчету стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также страховщиком был проиведен перерасчет стоимости работ по отчету ИП Миргородского Р.А., при этом расчет производился исходя из среднерыночной стоимости одного нормо-часа по ТО ТР, кузовным работам для физических лиц автомобилей марки <данные изъяты>. Общая исключенная сумма по акту разногласий составляет <данные изъяты> руб., соответственно истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующих регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, обязательства СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Представитель ответчика ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843 - Недоступ М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против их удовлетворения, однако просил в основу решения положить заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2003г. выпуска по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., таким образом, с ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, оценщиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Лукичева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «ВСК» и ОАО «Севкавдорстрой» были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - <данные изъяты> государственый регистрационный знак <номер обезличен>, и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается полисами страхования №№<номер обезличен>. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в ред. № 306-ФЗ от <дата обезличена>) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущей за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 292 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при условии, если юридическое лицо или гражданин владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> в 18ч. 30 мин. на <адрес обезличен>. федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Диденко И.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственый регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которых является ОАО «Севкавдорстрой» Строительное Управление 843, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственый регистрационый знак <номер обезличен>, собственником которого является Лукичев А.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило многочиссленные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> Как следует из копии протокола об административном правонарушении, в действиях водителя Диденко И.В. усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, управляя ТС <данные изъяты> государственый регистрационный знак <номер обезличен>,с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственый регистрационый знак <номер обезличен>, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ефимова В.А., согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования ущерба составляет <данные изъяты> руб. Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен>-Э/11 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственый регистрационый знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Допрошеный в судебном заседании эксперт Каширин С.Г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что при расчетах об определении рыночной стоимости ТС за основу был взят автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>, который был принят оценщиком Ефимовым за аналог поврежденного транспортного средства, является автомобилем, кузов которого с удлиненной базой – лимузин, и его нельзя принимать за аналог поврежденного ТС. Соответственно поврежденный автомобиль с ним сравнивать не возможно. Согласно мнению завода изготовителя <данные изъяты> является предшественником - <данные изъяты>. Согласно проведенной судебной экспертизы величина ущерба превышает рыночную стоимость ТС. Производить ремонт поврежденного ТС, экономически нецелесообразно. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, мотивирована и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное НП Бюро независимых экспертиз «Спектр», может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда, поскольку выводы эксперта основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, рассчитана средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля для определения ущерба, причиненного истцу. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты и лимита ответственности, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и подлежит доплате потерпевшему страховщиком СОАО «ВСК». Как было отмечено ранее, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственый регистрационный знак <номер обезличен> 26 с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> - является ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. Как следует из заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля на день ДТП. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Учитывая положения ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Севкавдорстрой» Строительное Управление 843, разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, подлежащей выплате страховщиком, являются законными и подлежат удовлетворению. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственый регистрационый знак <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., лимит ответственности по договору страхования <данные изъяты> руб., таким образом, с владельца истчника повышенной опасности подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, расходы на производство которой понесены ответчиками, исковые требования Лукичева А.В. о взыскании в его пользу расходов на производство незавимой оценки ущерба в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде. Согласно квитанции об оплате услуг представителя, Лукичев А.В. внес в кассу ИП Диденко Ю.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и ведение дела в суде. Оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд считает разумной, и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843 – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 100, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лукичева А.В. – удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лукичева А.В. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Севкавдорстрой» Строительное Управление 843 в пользу Лукичева А.В. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лукичева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Севкавдорстрой», Строительное Управление 843 в пользу Лукичева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных Лукичевым А.В. требований о взыскании страховой суммы и ущерба, причиненного ДТП – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года. С у д ь я Н.Г. Свечникова