Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца Долгополовой О.В. – Морозова В.Д., действующего по доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» Бурлаковой Е.А., действующей по доверенности №АГ/03-14 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова О.В. к ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Долгополова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант», в котором просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 79394 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14240 рублей, сумму удержанной страховой премии, оплату услуг независимого оценщика в размере 3090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7962 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании исковых требований Долгополова О.В. указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля Хонда Джаз, что подтверждается полисом <номер обезличен>. В связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием на 198 км автодороги Краснодар-Кропоткин по вине водителя Гребенника Н.С. управлявшего автомобилем ДАФ ФТ ХФ95.430, автомобиль истца получил технические повреждения В связи с наступившим страховым случаем, <дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, вместо предусмотренного Правилами страхования порядка рассмотрения обращения и выплаты страхового возмещения, истцу навязано подписание соглашения о возмещении ущерба от <дата обезличена> без предоставления возможности ознакомиться с расчетами оценщика о размере ущерба. В соответствии с условиями соглашения истцу выплачено 120000 рублей, при этом договор считается расторгнутым, уплаченная страховая премия возвращению не подлежит. Согласно оценке, произведенной истцом по договору с независимым экспертом, сумма ущерба составляет 199394 рубля без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 14240 рублей. Истец считает, что, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба. В судебное заседание истец не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия. Представитель истца Морозов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, а также добавил, что соглашение о возмещении ущерба от <дата обезличена> является недействительной сделкой, поскольку совершено Долгополовой О.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В момент подписания соглашения от <дата обезличена> истец находилась в тяжелых обстоятельствах, поскольку вынуждена была восстанавливать свой автомобиль за собственные денежные средства, выплачивать проценты по кредиту, а также не имела возможности зарабатывать денежные средства без автомобиля. Кроме того, представитель истца полагал, что при повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, полная конструктивная гибель не наступила, что подтверждено отчетом о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «Скубицким В.Г.», в связи с чем, страховой компанией надлежит в полном объеме возместить причиненный ущерб. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» Бурлакова Е.А., действующая по доверенности №АГ/03-14 от <дата обезличена>, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.п. 11.4.4 Правил страхования при повреждении застрахованного автомобиля величина страховой выплаты определяется одним из способов по выбору страховщика, одним из которых является соглашение сторон. В данном случае страховая компания и Долгополова О.В. на основании заключенного <дата обезличена> соглашения определили размер подлежащей выплате суммы, что составило 120000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом истец не была введена страховой компанией в заблуждение, поскольку соглашением определена суммы страхового возмещения, с которой истец согласилась, подписав соглашение. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при повреждении транспортного средства, принадлежащего Долгополовой О.В., произошла его полная конструктивная гибель, что подтверждается отчетами о восстановительной стоимости автомобиля. В связи с чем размер выплаты страхового возмещения в данном случае определяется в соответствии с п.п. 11.4.3 Правил страхования. По данному страховому случаю при отсутствии заключенного соглашения выплате в пользу Долгополовой О.В. подлежало бы 112062 рубля. В части возврата уплаченной страховой премии представитель ответчика также полагал требования истца необоснованными, поскольку соглашением от <дата обезличена> предусмотрено, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит. На основании изложенных доводов, представитель страховой компании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО АКБ «АВАНГАРД» в суд направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Долгополовой О.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Долгополовой О.В. и ЗАО «Страховая группа Аванград-Гарант» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Honda Jazz, что подтверждается полисом <номер обезличен>. Срок действия страхования был определен с <дата обезличена> по <дата обезличена> с уплатой 5 страховых премий в рассрочку. Страхователем на момент наступления страхового случая было оплачено три взноса. В период действия договора страхования <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на 198 км автодороги Краснодар-Кропоткин по вине водителя Гребенника Н.С. управлявшего автомобилем ДАФ ФТ ХФ95.430, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец Долгополова О.В, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.п. 11.4.4 Правил страхования при повреждении застрахованного автомобиля величина страховой выплаты определяется одним из следующих способов по выбору страховщика: а) на основании калькуляции независимой экспертной организации; б) на основании ремонтного заказ-наряда со СТОА; в) по соглашению сторон. Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер подлежащего выплате страхового возмещения. В частности, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в счет возмещения ущерба, составила 120000 рублей. При этом с момента исполнения страховщиком обязательств по настоящему соглашению ущерб считается возмещенным в полном объеме и страхователь не имеет к страховщику иных имущественных претензий. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что договор страхования от <дата обезличена> считается расторгнутым с <дата обезличена> и уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Как установлено в судебном заседании страховое возмещение в размере 120000 рублей получено Долгополова О.В. , что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, в данном случае стороны определили размер подлежащей выплате суммы в соглашении, что соответствует Правилам страхования, обязательным для сторон. Доводы истца о навязывании заключения соглашения от <дата обезличена>, а также о его заключении вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, суд находит необоснованными. Согласно части 1 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение соглашения от <дата обезличена> явилось свободным волеизъявлением сторон и соответствует нормам гражданского законодательства. Кроме того, по указанному соглашению страхователем получена страховая выплата в сумме 120000 рублей, в связи с чем доводы истца о стечении тяжелых обстоятельств, препятствовавших ей восстанавливать поврежденный автомобиль, а также использовать его для личных нужд, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости транспортного средства суд не находит. Исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей были выполнены в соответствии с соглашением, пунктом 5 которого предусмотрено, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, уплаченной страховой премии, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Долгополовой О.В. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – решил: в удовлетворении исковых требований Долгополовой Ольги Викторовны отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд в кассационном порядке. Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Судья М.Л. Дробина