О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд гор. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Деревянко Г.Л., при секретаре Якубовой М.Е., с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., истца Колосовой С.В., адвоката Колесникова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Колосова С.В. к ООО «Росгосстрах», Голобова Л.П., Гринченко Д.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Колосова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гололобовой Л.П., Гринченко Д.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. заявил ходатайство об оставлении в соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец Колосова С.В. не является собственником автомобиля Mersedes Benz Е 230, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак А 899 РХ 26, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, а владеет и пользуется указанным автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Недава Г.А., т.к. в этой доверенности не указаны полномочия на право подписания искового заявления и на право обращения истца Колосовой С.В.в суд с исковым заявлением, не предоставлены полномочия на право представлять интересы в судебных инстанциях и передавать такие полномочия другим лицам. Однако Колосова С.В., не имея полномочий на подписание искового заявления, на обращение в суд с исковым заявлением и представлять интересы в судебных инстанциях при разбирательстве дела, обратилась в суд с таким заявлением, что является недопустимым, т.к. в соответствие с требованиями ст. 54 ГПК РФ такие полномочия, как право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд и право на представительство в судебных инстанциях должно быть специально оговорено. Однако, таких специальных, указанных в законе полномочий, у владельца и пользователя вышеуказанного автомобиля Колосовой С.В. не имеется и поэтому представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. просит оставить исковое заявление, поданное от имени Колосовой С.В., без рассмотрения. Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., настаивающего на удовлетворении его ходатайства; ответчика Гринченко Д.Г., поддержавшего заявленное ходатайство; выслушав истца Колосову С.В. и ее представителя адвоката Колесникова И.Ю., полагавших в ходатайстве отказать ввиду его необоснованности и незаконности, а также ввиду того, что удовлетворение ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушает конституционные права владельца и пользователя автомобиля Колосовой С.В. на возмещение ущерба, а также на то, что в доверенности, выданной истице Колосовой С.В. собственником автомобиля Недава Г.А. указаны полномочия на право представлять его интересы в суде считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. и поддержавшего его ответчика Гринченко Д.Г., об оставлении искового заявления Колосовой С.В.. без рассмотрения по изложенным представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доводам подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 48 ГПК РФ (Ведение дел в суде через представителей), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как установлено в судебном заседании, истец Колосова С.В. владела и пользовалась автомашиной Mersedes Benz Е 230, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак А 899 РХ 26 на основании нотариальной доверенности, выданной 17.08.2010 года собственником указанного автомобиля Недава Г.А. (л.д. 33), по которой истцу не предоставлялись полномочия на право подписание искового заявления и предъявление его в суд. В соответствие же со ст. 54 ГПК РФ (Полномочия представителя), представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из указанной нормы закона следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности. Истец Колосова С.В. от собственника вышеназванного транспортного средства Недава Г.А. таких полномочий не получал, однако, подписал исковое заявление и представил его в суд, т.е. совершил действия, которыми не обладал сам, и в этом случае суд находит, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска в суд. В соответствие со ст. 222 ГПК РФ (Основания для оставления заявления без рассмотрения), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Доводы истца Колосовой С.В. и ее представителя адвоката Колесникова И.Ю. о праве владельца и пользователя транспортного средства на обращение в суд по возмещению ущерба причиненного автомобилю, являются не состоятельными, т.к. материальный ущерб терпит только собственник автомобиля, (при отсутствии вреда здоровью владельцу и пользователю автомобиля), который и имеет исключительное право на обращение в суд по возмещению вреда транспортному средству либо сам, либо через своего представителя с выдачей надлежаще оформленной доверенности в соответствие с требованиями ст. 54 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. об оставлении искового заявления Колосовой С.В. к ООО «Росгосстрах», Голобова Л.П., Гринченко Д.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов без рассмотрения подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Колосова С.В. к ООО «Росгосстрах», Голобова Л.П., Гринченко Д.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.