Дело № 2-1344/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 9 июня 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Глушковой Е.Н., с участием: представителя истца – адвоката Кириаковой Е.И., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика – Чеботарева И.В., действующего по доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Дульцевой Е.И. к Дульцеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил: Дульцева Е.И. обратилась в суд с иском к Дульцеву Е.А., в котором, уточнив свои требования, просила суд признать за ней право на ? долю в праве на совместно нажитое имущество, а также взыскать с ответчика ? стоимости <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец Дульцева Е.И. указала, что <дата обезличена> она вступила в брак с Дульцевым Е.А. От брака они имеют двоих совместных детей <данные изъяты> года рождения. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между Дульцевой Е.И. и Дульцевым Е.А. был расторгнут. В период совместного проживания в браке ими было нажито совместное имущество, состоящее из трехкомнатной <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСО России от <дата обезличена> указанная квартира была предоставлена очереднику 2002 года <данные изъяты> Дульцеву Е.А. на семью их 4 человек, включающую его, супругу Дульцеву Е.И. и двух дочерей. В период нахождения в браке, <дата обезличена> за Дульцевым Е.А. было зарегистрировано прав собственности на указанную квартиру. Истец указала, что спорное недвижимое имущество предоставлялось Дульцеву Е.А. с учетом состава его семьи и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым. На момент рассмотрения гражданского дела, Дульцев Е.А. произвел отчуждение спорной квартиры, которая являлась общим имуществом супругов. В связи с этим, при разделе этого имущества должна учитываться его действительная стоимость, которая согласно справке, выданной АН <адрес обезличен> «Астарта» составляет <данные изъяты>. В судебное заседание истец Дульцева Е.И. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца адвокат Кириакова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Ответчик Дульцев Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в го отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика по доверенности Чеботарев И.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что спорную квартир <адрес обезличен> по <адрес обезличен> нельзя рассматривать как совместно нажитое имущество, поскольку она была получена им по государственному контракту, оплаченному за счет средств федерального бюджета Федеральной службой охраны Российской Федерации. Таким образом, квартира была передана ему на безвозмездной основе, в силу чего не подлежит разделу. Коме того, он подарил указанную квартиру по договору дарения от <дата обезличена>, реализовав свое право собственника. Из данной сделки никакой прибыли им получено не было. Представитель истца находит представленную истцом справку об определении рыночной стоимости квартиры необъективной, а стоимость квартиры определенной не верно. Просил в удовлетворении исковых требований Дульцевой Е.И. отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Дульцевой Е.И. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Дульцева Е.И. и Дульцев Е.А. находились в зарегистрированном браке. От брака имеют двух дочерей <данные изъяты> года рождения. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> брак был расторгнут. Согласно части 1 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании установлено, что на основании государственного контракта на долевой участие в строительстве жилья <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Дульцевым Е.А. и Центром специальной связи и информации ФСО России в <адрес обезличен>, а также акта приема-передачи <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Дульцев Е.А. приобрел право собственности на трехкомнатную <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м. <дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности Дульцева Е.А на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты. Анализируя условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что <адрес обезличен> была передана ответчику Дульцеву Е.А. на безвозмездной основе, поскольку стоимость квартиры, согласно пункту 2.2 контракта, оплачена за счет средств федерального бюджета Центром специальной связи и информации ФСО России в <адрес обезличен>. Кроме того, как следует из выписки из протокола <номер обезличен> заседания Центральной жилищной комиссии ФСО Российской Федерации от <дата обезличена>, <адрес обезличен> была предоставлена очереднику 2002 года <данные изъяты> Дульцеву Е.А. на состав семьи из четырех человек, включающий кроме него супругу и двух дочерей <данные изъяты> года рождения (л.д. 51). Учитывая принятое решение о предоставлении в собственность Дульцева Е.А. трехкомнатной квартиры, принято решение о снятии его с учета очередников на получение жилья. Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление Дульцеву Е.А. спорной квартиры на основании государственного контракта на участие в долевом строительстве жилья, в данном случае, представляет собой одну из форм социального обеспечения сотрудников ФСО России жилыми помещениями. При таких обстоятельствах, спорная квартира, предоставленная с учетом количества членов семьи, является не только совместно нажитым имуществом супругов, но и в силу норм действующего законодательства может являться объектом недвижимости, на который могут распространяться права граждан на приватизацию. Оформление права собственности на квартиру за Дульцевым Е.А., в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является препятствием к разделу указанного недвижимого имущества. Доводы ответчика и его представителя в этой части суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания. Установлено, что по договору дарения квартиры от <дата обезличена>, заключенному между Дульцевым Е.А. и Дульцевой Р.С., ответчиком произведено отчуждение спорной <адрес обезличен>, являющейся совместной собственностью супругов. Как следует из договора купли-продажи от <дата обезличена>, Дульцева Р.С. продала <адрес обезличен> Б.Т.А. Указанные сделки и переход право собственности прошли государственную регистрацию в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о разделе совместно нажитого имущества из расчета его стоимости. Определяя общую стоимость спорного недвижимого имущества, суд полагает необходимым исходить из данных, содержащихся в представленной истцом справке об определении рыночной стоимости <адрес обезличен> недвижимости «Астарта» в размере <данные изъяты>. Указанная справка содержит ссылки на основные критерии определения рыночной стоимости, показатели объекта недвижимости, принятые во внимание при расчете, в результате чего определенная стоимость представляется суду наиболее объективной. Представленный ответчиком акт оценки недвижимости от <дата обезличена>, согласно которому стоимость трехкомнатной <адрес обезличен> вызывает у суда неустранимые сомнения в его объективности. Определенная указанным актом стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что значительно ниже стоимости квартиры, определенной застройщиком (пункт 2.1 государственного контракта от <дата обезличена>). Кроме того, акт не содержит описания методов определения и расчета стоимости, принятых во внимание критериев объекта недвижимости и не может быть принят во внимание судом. Иных данных о стоимости спорной квартиры сторонами не представлено. Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, требования Дульцевой Е.И. о взыскании с ответчика <данные изъяты>, что составляет ? долю от стоимости квартиры, являются обоснованными. Между тем, требования истца о признании за ней права на ? долю совместно нажитого имущества не могут быть удовлетворены. Указанное право супругов закреплено федеральным законом и в дополнительном подтверждении не нуждается. Что касается совместно нажитого имущества – <адрес обезличен>, то как установлено выше, указанная квартира в настоящее время принадлежит третьему лицу. Поскольку требований о признании сделок по отчуждению имущества недействительными истцом не заявлялось, а раздел имущества произведен судом из расчета стоимости имущества, указанное требования Дульцевой Е.И. не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче в суд уточненного искового заявления Дульцевой Е.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>. Указанная сумма подлежит возмещению за счет средств ответчика Дульцева Е.А. Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Дульцевой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Дульцева Е.А. в пользу Дульцевой Е.И. <данные изъяты> рублей в счет стоимости ? доли стоимости <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дульцева Е.А. в пользу Дульцевой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Судья Т.Н. Никитенко