Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Сопневой В.В.
с участием представителя истца Шияновой Л.Н. – Манучаровой А.Г., действующей на основании доверенности <номер обезличен> НПСК 383690 от <дата обезличена>;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова Л.Н. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, с участием третьего лица Авдеева А.Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласия государственного органа,
У С Т А Н О В И Л:
Шиянова Л.Н. обратилась с иском в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> с участием третьего лица Авдеева А.Ф. о сохранении жилого помещения – <адрес обезличен>, литер «А», общей площадью 24,4 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес обезличен> перепланированном состоянии без согласия государственного органа.
В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата обезличена> является собственником двухкомнатной <адрес обезличен> многоквартирном доме, находящимся по адресу <адрес обезличен>. кроме указанной квартиры истец является собственницей квартир: <номер обезличен>а, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> по указанному адресу. Вторым собственником (кВ. <номер обезличен> А), на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата обезличена> в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес обезличен> является Авдеев А.Ф.
Квартиры <номер обезличен>, <номер обезличен> согласно справке ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от <дата обезличена> <номер обезличен> на техническом учете не состоят. В вышеуказанном доме (литер «А») в кВ. <номер обезличен>, истец без необходимых разрешений произвела перепланировку путем сноса легкой перегородки. За счет этого площадь квартиры увеличилась и составляет 24,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом ГПУ СК «Краевая техническая инвентаризация» от <дата обезличена> перепланировка была признана самовольной. <дата обезличена> истец обратилась в Комитет градостроительства Администрации <адрес обезличен> с письмом о согласовании самовольно произведенной перепланировки. Однако в согласовании самовольной перепланировки Комитетом градостроительства Администрации <адрес обезличен> истцу было отказано. Согласно Техническому заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного МУП «Земельная палата», технические решения, принятые при перепланировке <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания; несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Третье лицо – Авдеев А.Ф. собственник <адрес обезличен> «А», проживающий в многоквартирном <адрес обезличен> не против сохранения <адрес обезличен> перепланированном виде.
Сохранение кВ. <номер обезличен> в перепланированном виде необходимо истцу и Авдееву А.Ф. для дальнейшей государственной регистрации права общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом по <адрес обезличен>. В настоящее время регистрация права общей долевой собственности на земельный участок прекращена.
На основании изложенного, истец просит суд: сохранить жилое помещение <адрес обезличен>. литер «А», общей площадью 24,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> перепланированном виде.
Истец Шиянова Л.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.
В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд полагает возможным разрешить и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием её представителя.
В судебное заседание представитель ответчика Комитета градостроительства Администрации <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд полагает возможным разрешить и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо Авдеев А.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд полагает возможным разрешить и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Шияновой Л.Н. – Манучарова А.Г. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шияновой Л.Н.
Данный вывод суда основан на следующем.
Истец Шиянова Л.Н. является собственником двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от <дата обезличена> (л.д. 15).
На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес обезличен> от <дата обезличена> Авдеев А.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес обезличен>, общей площадью 148 кв.м. расположенной на 1,2 этаже по <адрес обезличен> (л.д. 35).
Согласно справке ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от <дата обезличена> <номер обезличен>, <адрес обезличен>, <номер обезличен> на техническом учете не состоят.
Согласно справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, уд. Дзержинского, 7, произведена перепланировка путем сноса легкой перегородки. Площадь указанной квартиры увеличилась и составляет 24,4 кв.м. (л.д. 17).
Истец обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> по вопросу согласования самовольно произведённой перепланировки и переустройства квартиры, однако истцу было выдано предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (л.д. 27).
В соответствии с техническим паспортом ГПУ СК «Краевая техническая инвентаризация» от <дата обезличена> перепланировка признана самовольной.
Как установлено судом, в соответствии с техническим заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> несущие и ограждающие строительные конструкции жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.(л.д. 29-31).
Согласно сообщению, отдела Государственного пожарного надзора по <адрес обезличен> ГУ МЧС России по СК от <дата обезличена>, перепланированное помещение <адрес обезличен>, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что в результате перепланировки помещений в <адрес обезличен> нарушений прав и законных интересов граждан не допущено и, проведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Шияновой Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиянова Л.Н. - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес обезличен>, литер «А», общей площадью 24,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней.
Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2010 года.
Судья Подзолко Е.Н.