Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А, с участием: представителя истца Григорьян В.С. – Симонян А.В., действующего по доверенности № 3-11462 от 20.12.2010г., представителя ответчика – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Легашова Ю.В., действующего по доверенности № 1899 от 27.12.2010г., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Петровой М.Х., действующей по доверенности № 3012-15 от 14.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян В.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора и договора залога расторгнутыми, У С Т А Н О В И Л : Истец Григорьян В.С. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором уточнив исковые требования, просил суд признать кредитный договор № 00098/15/00801-08, заключенный 25.04.2008 года между Григорьяном В.С. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также договор залога № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008г. расторгнутыми с 11.08.2010 года. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 года и договор залога автомобиля № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 года. 21.06.2010 года Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ставрополя к о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору на основании п.6.1. договора в связи регулярным неисполнение истцом своих обязанностей по уплате аннуитетных платежей. Решением суда от 11.08.2010г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены частично. Указал, что он обратился в Банк с заявлением, в котором просил считать кредитный договор и договор залога от 25.04.2008 года расторгнутыми, однако его заявление было оставлено Банком без ответа. Истец указал, что в соответствии с графиком выплаты аннуитетных платежей по кредитному договору погасил задолженность по основному долгу. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истец считал, что предъявление в соответствии с кредитным договором № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 года требования к заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки означает прекращение действия кредитного договора и договора залога. Поскольку Банк обратился с требованием о досрочном истребовании кредита 21.06.2010 года, то именно с этого числа кредитный договор № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 года и договор залога автомобиля № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 г. считаются расторгнутыми. В судебное заседание истец Григорьян В.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Симонян А.В. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца – Симонян А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, приведя основания, изложенные выше. Просил признать расторгнутыми кредитный договор № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 года и договор залога № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008г. с 11 августа 2010 года. Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Легашов Ю.В., выступающий по доверенности, исковые требования Григорьяна В.С. не признал и пояснил, что поскольку обязательства должника по кредитному договору в настоящее время не исполнены, кредитный договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, о чем истцу было сообщено на поданное им заявление. Считал, что требование истца о расторжении кредитного договора с 21.06.2010г. не основано на законе, так как согласно ст. 453 ГК РФ договор считается изменённым или расторгнутым с момента заключения сторонами соответствующего соглашения, а в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда. Банк не заключал с заёмщиком никаких соглашений о расторжении кредитного договора и договора залога автомобиля. Дополнил, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 11.08.2010г., которым с истца взыскана задолженность по кредитному договору № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008года. По состоянию на 02.06.2011г. истцом погашена задолженность по основному долгу, а непогашенная сумма задолженности по кредитному договору составляет 54002 руб. 80 коп. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований Григорьян В.С. в полном объеме. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Петрова М.Х., действующая по доверенности, сообщила, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования, заявленные Григорьян В.С., о признании кредитного договора и договора залога расторгнутыми, подпадают под регулирование общих норм гражданского законодательства, а не положений Закона о защите прав потребителей. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006г. № 249, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем считала, что требования, изложенные в исковом заявлении Григорьян В.С., не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьян В.С. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Григорьян В.С. был заключен кредитный договор № 00098/15/00801-08 на сумму 312700 руб. сроком возврата 25 апреля 2011 года под 12% годовых на оплату не более 89,93% стоимости приобретаемого ответчиком у продавца ООО «Хендай-центр- Пятигорск» по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40 автомобиля марки HUNDAI ACCENT, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP8M172295, двигатель - G4EC8W054873, кузов - X7MCF41GP8M172295, год выпуска – 2008, цвет – темно –серый, ПТС 61 МР 832201. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Григорьян В.С. был заключен договор залога автомобиля №00098/15/00801-08 от 25.04.2008г. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что Григорьян В.С. не выполнял свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года с Григорьян В.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 года в сумме 148283 руб.46 коп, судебные расходы по уплате госпошлины – 8165 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HUNDAI ACCENT, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP8M172295, двигатель - G4EC8W054873, кузов - X7MCF41GP8M172295, год выпуска – 2008, цвет – темно –серый, ПТС 61 МР 832201. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2010 года данное решение оставлено без изменения. Решение суда обращено к принудительному исполнению. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Основания расторжения кредитного договора, как обращение в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрено. Согласно ст. 408 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года Григорьян В.С. да настоящего времени не исполнено в полном объеме. Истцом погашена лишь задолженность по основному долгу, а обязательства по погашению неустойки за нарушение условий страхования гражданской ответственности и автомобиля в размере 23758 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты кредита – 10000 руб., процентов за пользование кредитом – 11603 руб. 48 коп., процентов на просроченный долг в сумме 8640 руб. 54 коп. Григорьян В.С. не исполнены. Изложенные факты не отрицались в судебном заседании представителем истца. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательства по кредитному договору № 00098/15/00801-08 от 25.04.2008 года Григорьян В.С. не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании кредитного договора и договора залога автомобиля расторгнутыми. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Григорьян В.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора и договора залога расторгнутыми – отказать. Мотивированное решение составлено 08 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья М.М. Гаппоева