Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего: Гаппоевой М.М., при секретаре: Масловой Е.А., с участием: представителя заявителя Илющенко Д.Н. – адвоката Калининой И.В., представителя заявителя Илющенко Д.Н. – Савенко А.Л., действующего по доверенности № 1-82 от 14.01.2011г., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. о признании неправомерным отказа нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, У С Т А Н О В И Л: Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. обратились в суд с заявлением о признании неправомерным отказа нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Илющенко Л.Я., умершей 19.02.2009 года на 73/100 доли в жилом доме лит. «А» по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе, ? доли в подсобном помещении лит. «М» по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе. В обоснование своих требований заявители указали, что их матери Илющенко Л.Я., умершей 19.02.2010г., согласно решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2007г. и 29.04.2009г. принадлежало на праве собственности 73/100 доли в жилом доме лит. «А» по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе, ? доля в подсобном помещении лит. «М» по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе. После смерти матери заявители в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Соболевой Т.П. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказала им в этом, ссылаясь на то, что решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя не были исполнены при жизни их матерью Илющенко Л.Я., и право собственности на жилой дом с хозпостройкой на земельный участок по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, хотя ими было разъяснено нотариусу, что причиной неисполнения Илющенко Л.Я. решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя явилось позднее получение из Ставропольского краевого суда кассационного определения, а после его получения через неделю их мать умерла. Заявители считали, что нотариус Соболева Т.П. должна с учетом вступившего в законную силу решения суда выдать им свидетельства о праве собственности на наследственное имущество после смерти их матери Илющенко Л.Я., поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для его исполнения всеми органами, в том числе и нотариусом. На основании изложенного считали, что неправомерный отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по регистрации за ними права собственности на наследственное имущество лишает их конституционного права, предусмотренного ст. 218 ГК РФ на приобретение права собственности, после открытия наследства в установленные законом сроки. Заявитель Илющенко Д.Н., извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Его интересы представляют по доверенности Савенко А.Л., по ордеру – адвокат Калинина И.В. Заявитель Илющенко Е.Н., извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Учитывая, что в соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает, что отложение судебного заседания по данному на более поздний срок в связи с неявкой заявителей Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения данного гражданского дела, на соблюдение которых указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года, в редакции от 10.06.2010г. В соответствии со ст. 311 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. Представители заявителя Илющенко Д.Н. – Савенко А.Л., выступающий по доверенности, и адвокат Калинина И.В. поддержали требования заявителей по основаниям изложенным выше, и просили удовлетворить их требования в полном объеме. Заинтересованное лицо – нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Соболева Т.П., в судебное заседание не явилась, представив возражения на заявление Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н., в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в возражениях на заявление нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Соболева Т.П. просила в удовлетворении заявления Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. отказать, в связи с пропуском заявителями срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 311 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - нотариуса по СГНО Соболевой Т.П. Выслушав представителей заявителя Илющенко Д.Н. – Савенко А.Л. и Калинину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2007 года за матерью заявителей – Илющенко Л.Я. было признано право общей долевой собственности в ? доле на земельный участок общей площадью 741 кв. м, расположенный по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе. Данным решением была определена доля Илющенко Л.Я. в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А», «а1», «а2», «а3», общей площадью 151, 1 кв. м, расположенный по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе, которая составила 73/100 (л.д.5-11) Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2009 года в собственность Илющенко Л.Я. в жилом доме № 125 по ул. Октябрьской в г. Ставрополе были выделены помещения №№ 3, 4, 8, 8 «а», 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 110, 4 кв. м (12-18) Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2009г. вышеуказанное решение было отменено в части и в собственность Илющенко Л.Я. смежное помещение № 2 (без подвала) летней кухни лит. «М», расположенное на земельном участке № 125 по ул. Октябрьской в г. Ставрополе, площадью 11,9 кв.м, а также земельный участок по ул. Октябрьской, 125 в г. Ставрополе, площадью 377, 5 кв.м. Согласно свидетельству о смерти серии II – ДН № 585063 от 22.02.2010 года Илющенко Л.Я. умерла 19.02.2010 года. 08.10.2010г. Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. 14.01.2011 года Илющенко Д.Н., который действовал также и в интересах своего брата Илющенко Е.Н., было отказано нотариусом по СГНО Соболевой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 125, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2009 года, в том числе право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, не были в установленном законодательством Российской Федерации порядке зарегистрированы в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, в технической документации, представленной наследником, по состоянию на 13 июля 2010 года и кадастровом паспорте здания, выданном 28 июля 2010 года ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», объект недвижимости, принадлежащий наследодателю, определен как ? доля жилого дома, а не отдельные выделенные в собственность Илющенко Л.Я. помещения. Как следует из наследственного дела № 79/10, отказ нотариуса по СГНО Соболевой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство от 14.01.2011 года был получен лично Илющенко Д.Н. 14 января 2011 года, В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление, в том числе на отказ в совершении нотариальных действий, подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно об отказе в совершении нотариального действия. Как следует из материалов дела, Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. обратились в суд 13 мая 2011 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд с заявителями не ставился и ими не было представлено объективных доказательств пропуска срока по уважительным причинам. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. На основании вышеизложенного заявление Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. о признании неправомерным отказа нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подлежит отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении заявления Илющенко Д.Н. и Илющенко Е.Н. о признании неправомерным отказа нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья М.М. Гаппоева