РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А., с участием адвокатов - Шевченко О.Г. и Дегтяревой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к Калиниченко Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к Калиниченко Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями. Исковые требования ОООИ «ВОГ» мотивирует тем, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2010 г. Калиниченко Ф.П. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Заявленный потерпевшим гражданский иск суд оставил без рассмотрения, поскольку истцом заявлены исковые требования, требующие предоставления дополнительных доказательств, привлечения лиц, участвующих в деле, а также истцом заявлены требования и к лицам, не признанным гражданским ответчиком, а являющимся иным участником уголовного судопроизводства – свидетелю Патрикеевой. Как установлено судом в постановлении от 15.04.2010 г. Калиниченко Ф.П., являясь в соответствии с протоколом №2 внеочередного пленума Ставропольского регионального отделения ОООИ ВОГ от 10.06.1997 г. с 10.06.1997 г. по 01.06.2005 г. председателем СРО ОООИ ВОГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения прав на чужое имущество и извлечения материальной выгоды для себя и третьего лица, злоупотребляя доверием, оказанным ему правлением СРО ОООИ ВОГ, 18 мая 2004 года заключил с ЗАО ИСК «Гражданстрой» в лице генерального директора Мацукатова Я.П. договор без номера о проведении взаиморасчетов между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и СРО ОООИ ВОГ. Согласно данного договора за предоставленный ранее ЗАО ИСК «Гражданстрой» под строительство жилого многоэтажного дома земельный участок, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Л.Толстого, 57 /ул. 8 Марта, 63, выделенный 13.08.1986 г. СРО ОООИ ВОГ в бессрочное и безвозмездное пользование, ЗАО ИСК «Гражданстрой» обязалось по окончании строительства дома предоставить СРО ОООИ ВОГ две квартиры общей площадью 218,04 кв.м. При этом ответчик – Калиниченко Ф.П., в нарушение положений ФЗ №82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» и Устава ОООИ ВОГ, действуя не в интересах общества, а из личной заинтересованности, оформил в свою собственность и собственность Швыдко В.М. квартиры № 48 (общей площадью 106,80 кв.м.) и № 47 (общей площадью 91,20 кв.м.) соответственно, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта, 63. По условиям договора от 18.05.2004 г., заключенного Калиниченко Ф.П. от имени общества с ЗАО ИСК «Гражданстрой» (компания), проведен взаиморасчет между Компанией и Обществом. За уступку земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта,63 в квартале 163, предоставляются квартиры в указанном доме (п.1.1.). После окончания строительства 48-квартирного жилого дома по ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта, 63 Компания выделяет безвозмездно Обществу для последующего оформления в собственность две квартиры общей площадью 218,04 кв.м., в том числе: одну трехкомнатную № 48 на 7-м этаже общей площадью согласно проекта 123,58 кв.м; одну двухкомнатную № 47 на 7-м этаже общей площадью согласно проекта 94,46 кв.м (п.1.2. Договора). Список физических лиц для оформления в собственность названных в п.1.2. Договора квартир к данному договору определен в приложении №1 и является неотъемлемой частью (п.1.3. договора). В приложении №1 к указанному договору от 18.05.2004 г. указано: при этом направляем список работников СРО ОООИ «ВОГ» на получение квартир и оформление их в собственность в строящемся жилом доме по ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта, 63: Швыдко В.М. – 2-х комнатную квартиру № 47 общей площадью по проекту 94,46 кв.м; Калиниченко Ф.П. – 3-х комнатную квартиру № 48, общей площадью по проекту 123,58 кв.м. Приложение подписано председателем СРО ОООИ ВОГ Калиниченко Ф.П. В материалах уголовного дела нет документов (решений коллегиального органа СРО ОООИ ВОГ) о распределении и предоставлении жилья (квартир) Швыдко В.М. и Калиниченко Ф.П. Кроме того, в материалах дела нет документов, из которых следовало бы, что Калиниченко Ф.П. и Швыдко В.М. являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. В дальнейшем ТСЖ «Континент» (Застройщик) и Швыдко В.М. (Дольщик) заключили договор № 47 от 18.05.2005 года, по условиям которого Дольщик принимает долевое участие в строительстве 48- квартирного жилого дома по ул.Л.Толстого, 57/ ул. 8 Марта, 63, осуществляемого Застройщиком (п.1.1.). Застройщик после окончания строительства выделяет Дольщику для последующего оформления в собственность одну 2-х комнатную квартиру № 47 на 7-м этаже общей площадью согласно проекта 91,2 кв.м, кроме того лоджии 9,9 кв.м. Далее в материалах дела имеется акт № 47 от 12.01.2008 г. о передаче указанной квартиры от ТСЖ «Континент» в собственность Швыдко В.М. и справка, выданная ТСЖ «Континент» об отсутствии задолженности Швыдко В.М. перед ТСЖ.. Также между ТСЖ «Континент» (Застройщик) и Калиниченко Ф.П. (Дольщик) был заключен договор № 48 от 18.05.2005 года, по условиям которого Дольщик принимает долевое участие в строительстве 48- квартирного жилого дома по ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта,63, осуществляемого Застройщиком (п.1.1.). Застройщик после окончания строительства выделяет Дольщику для последующего оформления в собственность одну 3-х комнатную квартиру № 48 на 7-м этаже общей площадью согласно проекта 106,8 кв.м, кроме того лоджии 14,5 кв.м. Имеется также акт о передаче указанной квартиры от ТСЖ «Континент» в собственность Калиниченко Ф.П. и справка, выданная ТСЖ «Континент» об отсутствии задолженности Калиниченко Ф.П. перед ТСЖ.. Истец указал, что 20.02.2006 г. за Калиниченко Ф.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру № 48, расположенную по адресу г.Ставрополь, ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта, 63, общей площадью 106,80 кв.м. Этой квартире как объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 26:12:000000:0000:31245/192:0048/А, о чем сделана запись в ЕГРП 20.02.2006 г. №26-26-12/011/2006-076. 22 июня 2006 года Калиниченко Ф.П. продает квартиру № 48 по ул.Л.Толстого, 57/ ул. 8 Марта, 63, кадастровый номер 26:12:000000:0000:31245/192:0048/А Патрикеевой М.Е. по цене 950000 рублей. 22.09.2006 года Швыдко В.М. продает квартиру № 47 по ул.Л.Толстого, 57/ ул. 8 Марта, 63, кадастровый номер 26:12:000000:0000:31245/192:0047/А Патрикеевой М.Е. по цене 1820000 рублей. 29.09.2006 г. зарегистрировано право собственности Патрикеевой М.Е. на указанную квартиру. Указал, что в нарушение положений ФЗ №82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» и Устава ОООИ ВОГ, действуя не в интересах общества, а из личной заинтересованности, Калиниченко Ф.П. принял единоличное решение об оформлении права собственности на квартиры на себя и специалиста Общества - Швыдко В.М. Указанное постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2010 г. оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2010 г., в котором указано: «факт совершения Калиниченко Ф.П. противоправного деяния судом установлен, и выводы суда в достаточной степени мотивированы. Суд делает правильный вывод о том, что совершенное Калиниченко Ф.П. деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но Калиниченко Ф.П. был освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что после возбуждения в отношении него данного уголовного дела заболел слабоумием. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из изложенных обстоятельств, упущенная выгода истца заключается в обладании на праве собственности двумя квартирами, расположенными в доме по ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта, 63, аналогичных площадей и аналогичной степени готовности, то есть площадью 91,2 и 106,8 кв.м. Указал, что на сегодняшний день стоимость одного квадратного метра квартир, расположенных в рядом стоящем доме, составляет: 2-х комнатной квартиры в соседнем аналогичном доме – новостройке с аналогичными характеристиками – 34 000-35 000 рублей, 3-х комнатной квартиры в соседнем аналогичном доме – новостройке с аналогичными характеристиками – 26000 - 27 000 рублей. Стоимость 2-х комнатной квартиры, которой завладел ответчик Калиниченко Ф.П. с учетом указанных цен за 1 кв.м составляет 3146 400 рублей - (34000+35000)/2*91,2 кв.м- площадь квартиры). Стоимость 3-х комнатной квартиры, которой завладел ответчик Калиниченко Ф.П. с учетом указанных цен за 1 кв.м составляет 2830 200 рублей – (26000+27000)/2*106,8 кв.м - площадь квартиры). Истец считает для того, чтобы ему приобрести в собственность квартиры, аналогичные тем, которыми ответчик незаконно завладел, истцу необходимо понести расходы в размере 5 976 600 рублей (3146400+2830200) на приобретение квартир с аналогичными характеристиками в рядом стоящем доме, в ценах на апрель 2011 года. Указал, что до принятия Ленинским районным судом г.Ставрополя постановления от 15.04.2010 г. по уголовному делу о применении в отношении Калиниченко Ф.П. принудительных мер медицинского характера и вступления его в законную силу 28.07.2010 г. истец не имел возможности обращения с настоящим иском, поскольку требования основаны на указанном постановлении. На основании изложенного ОООИ ВОГ просит суд взыскать с Калиниченко Ф. П. 5976600 рублей в качестве ущерба, причиненного его противоправными действиями. В судебном заседании представитель ОООИ ВОГ - Джерештиев Э.М., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Адвокат Шевченко О.Г., действующий на основании ордера в интересах ОООИ ВОГ, также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Ответчик Калиниченко Ф.П. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, является инвалидом 1 группы, парализован. Суд считает данную причину неявки ответчика уважительной и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика Калиниченко Ф.П. – его супруга Калиниченко Т.И., действующая по доверенности, исковые требования ОООИ ВОГ не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Калиниченко Ф.П. - адвокат Дегтярева С.И., выступающая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на исковое заявление ОООИ ВОГ Дегтярева С. И. указала, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2010 г. Калиниченко Ф.П. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Гражданский иск Джерештиева Э.М. – председателя ОООИ ВОГ оставлен судом без рассмотрения. Постановление вступило в законную силу 28.07.2010 г. Обратившись в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, ОООИ «Всероссийское общество глухих» указывает, что в результате противоправных действий Калиниченко Ф.П. оно лишилось двух квартир: одной трехкомнатной общей площадью 123,58 кв.м и одной двухкомнатной общей площадью 94,46 кв.м, расположенных в 48 - квартирном жилом доме по адресу: г.Ставрополь, ул.Л.Толстого, 57/ул. 8 Марта,63. Данные квартиры должны быть переданы истцу согласно договору б/н о проведении взаиморасчетов от 18 мая 2004 года, заключенному СРО ОООИ «ВОГ» и ЗАО ИСК «Гражданстрой». Исходя из рыночной стоимости 1 кв.м квартиры, указанной в справке ТПП СК №040/04 от 29.04.2011 г., в 2011 г. стоимость аналогичных квартир составляет 2830200 руб. и 3146400 руб. соответственно. Всего стоимость ущерба истец оценивает в 5976600 рублей. Однако согласно условиям договора от 18.05.2004 г. его предметом является проведение взаиморасчетов между ЗАО ИК «Гражданстрой» и СРО Общественной организации ВОГ за уступку земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Л.Толстого,57/63 ул. 8 Марта в квартале 163, предоставлением квартир в указанном жилом доме (п.1.1. договора). ЗАО ИК «Гражданстрой» после окончания строительства 48- квартирного жилого дома по указанному адресу выделяет безвозмездно СРО ОО ВОГ для последующего оформления в собственность две квартиры общей площадью 218,04 кв.м (п.1.2. договора). Список физических лиц для оформления в собственность названных в п.1.2. квартир к данному договору определен в приложении №1 и является неотъемлемой его частью. Из содержания договора от 18.05.2004 г. следует, что истец должен был получить квартиры безвозмездно и оформить их в собственность физических лиц, указанных в приложении №1 к договору. Следовательно, выгодоприобретателями по данному договору являются физические лица, а не истец. Кроме того, представитель ответчика указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2010 г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: - решением крайисполкома от 22.07.1986 г. № 425 Ставропольскому краевому правлению ВОГ был отведен земельный участок для проектирования и строительства Дома культуры со спортзалом по ул. 8 Марта – ул.Л.Толстого, 57/63 за счет полного изъятия земельных участков со сносом жилых домов; - в августе 1986 г. Ставропольскому краевому правлению ВОГ был выдан государственный акт на право пользования землей; - решением горисполкома г.Ставрополя от 03.04.1990 г. № 200 функции заказчика были переданы Управлению капитального строительства горисполкома; - постановлением главы г.Ставрополя №4507 от 04.10.1999 г. функции заказчика переданы ОАО ИК «Гражданстрой». - постановлением главы г.Ставрополя от 20.09.2000 г. решение горисполкома № 425 от 22.07.1986г. «О предоставлении Ставропольскому краевому правлению ВОГ земельного участка для проектирования и строительства Дома культуры со спортзалом по ул. Л.Толстого, 57/63 в квартале №163» и государственный акт на право пользования земельным участком №А-1 538433 были признаны утратившими силу. - этим же постановлением земельный участок был отведен ОАО «Гражданстрой», ему было разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями ВОГ. На ОАО «Гражданстрой» возложены обязанности оформить договор аренды, произвести государственную регистрацию прав на земельный участок, разработать проектно – сметную документацию; - права на земельный участок в квартале №163 СРО ОООИ ВОГ не предоставлялись, не заявлялись и не оформлялись. Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют; - доказательств права собственности на квартиры №47 и №48 по ул.Л.Толстого,57/63 ул. 8 Марта в г. Ставрополе у СРО ОООИ ВОГ не представлено. Представитель ответчика – Дегтярева С.И. пояснила, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем считала, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2010 г. установлено, что никакого земельного участка у истца не было. Соответственно, не было проведено никаких взаиморасчетов между ЗАО ИК «Гражданстрой» и СРО Общественной организации ВОГ за уступку земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Л.Толстого,57/63 ул. 8 Марта в квартале 163, как это указано в договоре от 18.05.2004 г., и данная сделка была безвозмездной. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу вышеизложенного считала, что Права собственности на квартиры № 47 и № 48 ул.Л.Толстого,57/63 ул. 8 Марта в г.Ставрополе у ОООИ ВОГ никогда не было, что установлено решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2010 г., потому истцу убытки в виде расходов на восстановление права собственности не причинялись. Что касается упущенной выгоды, то для ее взыскания необходимо: наличие противоправных действий, доказательства размера убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя. Представитель ответчика отметила, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2010 г. из постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2010 г. исключено указание на признание Калиниченко Ф.П. виновным в совершении общественно опасного деяния. Поскольку виновность Калиниченко Ф.П. на настоящий момент не установлена, упущенная выгода у истца также отсутствует, а, следовательно, отсутствуют убытки. При этом истец не лишен права после выздоровления Калиниченко Ф.П. и прекращения применения к нему принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 446 УПК РФ) поставить вопрос о возмещении ущерба в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Дополнила, что в обоснование стоимости квартир истец ссылается на сведения торгово-промышленной палаты Ставропольского края, исходя из которых размер причиненного ущерба оценивает в 5976600 рублей. Однако в рамках уголовного дела по обвинению Калиниченко Ф.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, СРО ОООИ ВОГ признавалось потерпевшим на другую сумму – 3435300 рублей. Указала, что и в договоре без номера о проведении взаиморасчетов от 18 мая 2004 года цена договора отсутствует. Заключение об оценке стоимости квартир истцом не представлено. В то же время истец не указал, в связи с чем сумма ущерба в настоящее время выросла почти в 2 раза. Кроме того, согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Калиниченко Ф.П. является инвалидом 1 группы, в 2008 году перенес ишемический инсульт с поражением речи и опорно – двигательной системы. В 2009 году он перенес геморрагический инсульт, одним из последствий которого является гемипарез (паралич). В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ОООИ ВОГ. Третье лицо - Швыдко В.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не уведомила. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОООИ ВОГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2010 г. Калиниченко Ф.П. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2010 г. из постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2010 г. исключено указание на признание Калиниченко Ф.П. виновным в совершении общественно опасного деяния ( л.д.10-28). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда в рамках уголовного дела при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевшим по уголовному делу в отношении Калиниченко Ф.П. признано Ставропольское региональное отделение ОООИ «ВОГ». Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2010 г. установлено, что в результате действий Калиниченко Ф.П. СРО ОООИ «ВОГ» было лишено права собственности на положенные Обществу квартиры, чем СРО ОООИ «ВОГ» был причинен материальный ущерб в сумме 3435300 рублей, что является особо крупным размером. Однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2010 г., вступившим в законную силу 28.12.2010 г., установлено, что доказательств права собственности на квартиры № 47 и № 48 по ул. Л.Толстого, 57/63 ул. 8 Марта в г. Ставрополе СРО ОООИ ВОГ не представлено (л.д. 63). Согласно условиям договора от 18.05.2004 г. его предметом является проведение взаиморасчетов между ЗАО ИК «Гражданстрой» и СРО Общественной организации ВОГ за уступку земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Л.Толстого,57/63 ул. 8 Марта в квартале 163, предоставлением квартир в указанном жилом доме (п.1.1. договора, л.д. 30). ЗАО ИК «Гражданстрой» после окончания строительства 48-квартирного жилого дома по указанному адресу выделяет безвозмездно СРО ОО ВОГ для последующего оформления в собственность две квартиры общей площадью 218,04 кв.м (п.1.2. договора). Список физических лиц для оформления в собственность названных в п.1.2. квартир к данному договору определен в приложении №1 и является неотъемлемой его частью (л.д.32). Согласно приложению №1 к договору от 18.05.2004 г. в список работников СРО Общественной организации «Всероссийское общество глухих» на получение квартир и оформление их в собственность в строящемся жилом доме по ул.Л.Толстого-8 Марта, 57/63 вошли: Швыдко В.М. – 2-х комнатную квартиру № 47 общей площадью по проекту 94,46 кв.м; Калиниченко Ф.П. – 3-х комнатную квартиру № 48 общей площадью по проекту 123,58 кв.м ( л.д. 32). Указанный договор недействительным не признавался. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). Ссылка истца на причинение ему реального ущерба, так как Общество лишилось двух квартир, которые должны были принадлежать Обществу, не состоятельна, поскольку согласно условиям договора от 18.05.2004 г. о проведении взаиморасчетов между ЗАО ИК «Гражданстрой» и СРО Общественной организации ВОГ квартиры предназначались для оформления в собственность физических лиц, а не истца (п.1.3. договора, л.д. 30-32). Упущенная выгода у истца также отсутствует, так как для ее возмещения необходимо наличие вины причинителя убытков, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2010 г. из постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.04.2010 г. исключено указание на признание Калиниченко Ф.П. виновным в совершении общественно опасного деяния ( л.д. 28). Кроме того, истцом не представлено доказательств финансирования строительства квартир. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что постановлением главы г.Ставрополя от 20.09.2000 г. решение горисполкома № 425 от 22.07.1986 г. «О предоставлении Ставропольскому краевому правлению ВОГ земельного участка для проектирования и строительства Дома культуры со спортзалом по ул. Л.Толстого, 57/63 в квартале №163» и государственный акт на право пользования земельным участком №А-1 538433 признаны утратившими силу. Этим же постановлением земельный участок был отведен ОАО «Гражданстрой», ему было разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями ВОГ. На ОАО «Гражданстрой» возложены обязанности оформить договор аренды, произвести государственную регистрацию прав на земельный участок, разработать проектно – сметную документацию. Однако, права на земельный участок в квартале №163 СРО ОООИ ВОГ не предоставлялись, не заявлялись и не оформлялись. Сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим доводы истца о наличии прав на земельный участок и финансировании строительства квартир путем передачи прав на этот участок несостоятельны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к Калиниченко Ф.П. о взыскании 5976600 рублей в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Ставрополя. Судья М.М. Гаппоева