Дело № 2-538/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе : председательствующего судьи Гаппоевой М.М., при секретаре Масловой Е.А., с участием истицы Мозговой Е.А., ее представителя – адвоката Колесникова И.Ю., действующего по ордеру от 30.07.2010 года, представителей ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Елокова М.М., действующего по доверенности № РГ-Д-476/11 от 1.01.2011 года и Шомаховой М.Х., действующей по доверенности № РГ-Д-477/11 от 1.01.2011 года, Тохунц А.Ш., действующего по доверенности № РГ-Д-2779/10 от 7.07.2010 года, третьего лица – Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозговой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мозговая Е.А. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в её пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 288 996 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6594 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6355 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя Акоева Е.К. в сумме 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на имя Акоева Е.К. в сумме 700 рублей и за услуги эксперта - 3500 рублей. В обоснование требований истица указала, что 30 декабря 2009 года между нею и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пятигорского агентства был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 515 КО-26 по рискам «ущерб» и «хищение». В день заключения договора ей - страхователю был выдан страховой полис № SYS365185737, период страхового покрытия с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года, на ограниченное количество допущенных лиц к управлению автомобиля. В соответствии с условиями заключенного договора страхования от 30.12.2009 года страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение по рискам «ущерб» и «хищение» в размере 450000 руб. Из иска следует, что 20 марта 2010 года примерно в 06 часов 45 минут на 25 км автодороги г. Лермонтов - г. Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 515 КО-26 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного дела №189 от 20.03.2010г., составленного инспектором Голотенко А.А., водитель Мозговой В.В.- супруг истицы (допущенное к управлению автомобиля лицо), управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 515 КО-26, двигаясь по проезжей части автодороги г. Лермонтов- Черкесск в сторону г. Лермонтова на 25 км не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В действиях Мозгового В.В. нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не было установлено. После наступления страхового случая, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно п. 11.2.4 «Правил страхования транспортных средств» утверждённых генеральным директором ОСАО «РЕСО Гарантия» от 23.06.2003г. Заявление было принято страховой компанией 22 марта 2010 года, после чего автомобиль Mitsubishi Lancer был направлен на осмотр к эксперту – технику Попандопуло Д.Ж. для составления акта – осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Истица в иске указала, что в нарушение положений п.п. 12.3, 12.3.2., 12.3.3 Правил страхования, которые подразумевают выплату страхового возмещения в случае причинения застрахованному имуществу механических повреждений в результате ДТП в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховщик не осуществил выплату данного возмещения. 14.05.2010 года страховая компания сообщила ей, ссылаясь на п.13.3.6 Правил страхования, об отсрочке в выплате страхового возмещения, в связи с установлением обстоятельств страхового случая. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Дисконт». По результатам исследования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 515 КО-26 был составлен отчет № 251/10 от 26.07.2010 года, которым установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 288996 рублей. Данную сумму и судебные расходы просит взыскать истица. В судебном заседании истица Мозговая Е.А. поддержала требования и пояснила, что действительно 30 декабря 2009 года она с сыном Василием приехала в г. Пятигорск в район автовокзала с целью застраховать приобретенный ею автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 515 КО-26. Сообщила, что с агентом страховой компании Рустамовой Э.Р. ранее не была знакома и что у них нет общих знакомых. Подтвердила, что Рустамова Э.Р. осмотрела 30 декабря 2009 года ее автомобиль Mitsubishi Lancer снаружи и внутри, сделала фото со всех сторон, составила договор страхования. Категорически отрицала факт, что она ездила с ее фотоаппаратом фотографировать номер винкода автомобиля на станцию техобслуживания, куда уехал ее сын Василий. Вместе с тем не смогла объяснить суду какая коробка передач заводская была установлена в ее автомобиле и почему после ДТП в ее автомобиле установлена другая коробка передач. Считает, что 20 марта 2010 года имел место страховой случай и просит суд взыскать страховое возмещение и судебные расходы, понесенные ею. В судебном заседании представитель истицы - адвокат Колесников И.Ю., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования Мозговой Е.А. Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия»- Шомахова М.Х., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении заявления Мозговой Е.А. страховой компанией был сделан вывод о том, что истицей были представлены заведомо ложные сведения и документы об объекте страхования и страховом случае, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано. По существу дела пояснила, что 23.03.2010г. истица подала заявление в ОСАО «РЕСО-Гаорантия» о выплате страхового возмещения и представила административный материал и поврежденное транспортное средство для осмотра. Специалисты ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поданные Мозговой Е.А. документы на получение страхового возмещения, по представленному ею страховому случаю, обнаружив несоответствие, передали выплатное дело в отдел службы безопасности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Ставропольскому краю для выяснения обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль и обстоятельств заключения имущественного договора. В связи с этим, подозревая, что представленные сведения являются ложными, был произведен осмотр места ДТП, разосланы запросы, в частности, в непосредственно граничащую со Ставропольским краем - Кабардино-Балкарскую Республику. Сообщила, что 14.05.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило Мозговой Е.А. письмо, где указало, что в соответствии с п.13.3.6. «Правил страхования средств автотранспорта» до выяснения всех обстоятельств по ДТП, выплата страхового возмещения отстрочена. Пояснила, что в соответствии с правилами страхования и инструкции по применению системы тарифов «страхование автотранспорта» при заключении договора проводится предстраховой осмотр и фотографирование имущества, в данном случае страхуемого автотранспорта истицы. Зафиксированные фотографии при осмотре представленного страхователем автомобиля прикрепляются к базе, далее в электронном виде в полис вносятся данные автомобиля, согласованная страховая сумма, страховая премия, фамилия, имя, отчество страхователя, надлежаще заполненный страховой полис распечатывается, и соответственно, происходит подписание договора. Дополнила, что все эти действия соответствуют смыслу статьи 943 ГК РФ, из которой следует, что условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, то есть правилами страхования. И условия правил страхования, не включенные в текст договора страхования или страхового полиса, обязательны для страхователя или выгодоприобретателя, то есть являются неотъемлемой частью договора. Сообщила, что в главе Инструкции по применению системы тарифов «Страхование автотранспорта» осмотр и фотографировании транспортного средства при заключении договора страхования п.3 п.п.1.3. регламентировано: « делается снимок VIN, нанесенного на кузов ТС, а также фотографии салона ТС - панели приборов и показаний одометра». При наступлении страхового случая, в обязательном порядке также представляется поврежденное транспортное средство, и соответственно, транспортное средство идентифицируется. Сообщила, что все эти действия и при страховании, и после наступления страхового случая были произведены, соответственно с участием и представителя страховой компании, и страхователя. Страхователем Мозговой Е.А. вместе с заявлением о получении страховой выплаты был представлен и административный материал, где было указано при каких обстоятельствах произошло ДТП. Однако, при анализе фотографий застрахованного транспортного средства специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» были обнаружены расхождения: так, во время осмотра автомобиля при заключении договора страхования в декабре 2009 года был представлен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО-26 в комплектации с автоматической коробкой передач (АКПП), а на фотоснимках осмотра данного автомобиля 23.03.2010 года после ДТП (поврежденное транспортное средство) табло панели приборов соответствует модели и комплектации автомобиля, оборудованного механической коробкой передач (МКПП), что соответствует комплектации автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО -26. Пояснила, что страхователю Мозговой Е.А. были разъяснены обнаруженные специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» несоответствия в представленных ею материалах, как во время страхования автотранспорта, так и при подаче заявления о страховой выплате. Полагает, что в связи с этим 03.09.2010 года в ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от Мозговой Е.А., в котором было указано, что она отказывается от получения страховой выплаты по страховому случаю и претензий к страховой компании не имеет. Указанное заявление датировано 01.09.2010г. и написано собственноручно Мозговой Е.А. на л. д. 107. Страховой компаний «Ресо-Гарантия» было рассмотрено и удовлетворено заявление Мозговой Е.А. и 3.09.2010 года направлен Мозговой Е.А. отказ в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика сообщила, что, несмотря на действия Мозговой Е.А. о добровольном отказе от получения денег от страховой компании, она же подает в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление о возмещении ущерба и ОСАО «РЕСО-Гарантия» узнает об этом лишь после принятия иска Мозговой Е.А. судом. Поведение Мозговой Е.А. считает некорректным, поскольку заявление об отказе Мозговая Е.А. направила директору филиала « Ресо-Гарантия» в г. Нальчик, которому подчиняется агентство, расположенное в г. Пятигорске, где был заключен договор страхования, а исковое заявление истица подала в Ленинский районный суд г. Ставрополя - по месту нахождения Ставропольского филиала страховой компании «Ресо-Гарантия». В связи с чем страховая компания «Ресо-Гарантия» только 09.09.2010г. направила материалы экспертам-трасологам в г. Москву для проведения трасологической экспертизы и выводы экспертов однозначно подтверждают установленные ими несоответствия повреждений автомобиля при указанных в протоколе и схеме обстоятельствах ДТП. Сообщила, что экспертом - техником Захаровым Н.С. составлен акт экспертного исследования № 91040 от 13.09.2010 года, согласно которому весь массив заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Кроме того, сделан вывод о том, что модель и комплектация автомобиля на фотоснимках от 30.12.2009 года (во время страхования) не соответствуют модели и комплектации автомобиля на фотоснимках от 23.03.2010 года ( осмотра автомобиля после ДТП). Пояснила, что аналогичное заключение дано и экспертами ГУ Ставропольской ЛСЭ 27 апреля 2011 года. В связи с вышеизложенным представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» считала, что истицей заявлены ложные сведения, как при страховании автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО -26, так и при подаче заявления о страховой выплате после ДТП, а также представлении недостоверных сведений о поврежденном автомобиле. Просила суд отказать в иске Мозговой Е.А. в полном объеме. Дополнила, что поскольку страховой полис был заключен агентом и штатным сотрудником агентства, находившегося в подразделении филиала г. Нальчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания обратилась с заявлением в СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР с заявлением о принятии мер по пресечению посягательств на незаконную страховую выплату. Постановлением старшего дознавателя СО УВД по г/о Нальчик Жиляева Х.Б. от 19 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело № 28/2253-10г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 121). 6 января 2011 года уголовное дело передано прокурору г. Нальчика для определения подследственности. 14 января 2011 года вышеуказанное постановление отменено и возвращено в УВД по г. Нальчику для устранения допущенных нарушений ( л.д. 114) и проведения дальнейшего расследования. Сообщила, что согласно справке по уголовному делу 11 мая 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено для установления нового срока следствия ( л.д. 112). Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Елоков И.М. - директор филиала страховой компании в г. Нальчике также поддержал доводы, изложенные Шомаховой М.Х., и просил суд отказать в иске Мозговой Е.А. Пояснил, что во время страхования автомобиля Мозговой Е.А. был предоставлен на осмотр автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО -26 с автоматической коробкой передач, а после ДТП на автомобиле Мицубиси Лансер установлена и сфотографирована механическая коробка передач. Также после ДТП было выявлено, что на застрахованном автомобиле были заменены диски. Просил суд принять во внимание показания страхового агента Рустамовой Э.Р., которая в нарушение инструкции во время страхования и осмотра автотранспорта истицы 30 декабря 2009 года не сделала фото винкода и по просьбе Мозговой Е.А. разрешила ей съездить на техстанцию, куда уехал ее сын, сфотографировать винкод автомобиля, передав ей свой фотоаппарат. О том, что такие действия между агентом и Мозговой Е.А. имели место свидетельствует факт внесения в программу он-лайн последней фотографии с винкодом автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО -26 через 40 минут после внесения первоначальных данных о страхуемом автомобиле. Кроме этого считал необходимым отметить, что акт экспертного исследования № 91040 от 9-13 сентября 2010 года, проведенный по их заявке ЗАО « Конэкс-Центр» г. Москва экспертом Захаровым Н.С. свидетельствует о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах и совпадают с результатами судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 450/4-2, проведенной экспертами Ставропольской ЛСЭ 27 апреля 2011 года. Дополнил, что в результате экспертного осмотра фотоснимков с места ДТП, представленных ГИБДД в административном материале и магнитных носителей, проведенного экспертом - трасологом ГУ Ставропольской ЛСЭ Паращенко С.П., было установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер без государственных регистрационных номеров расположен за пределами проезжей части на колесах и развернут к проезжей части правой стороной кузова, при этом автомобиль имеет следы ряда повреждений. Результаты экспертного осмотра свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения характерны для сложного опрокидывания (вращения не менее чем 360 градусов вокруг продольной оси) через его крышу. В заключении эксперт указал, что механизм ДТП не соответствует конечному положению автомобиля, зафиксированному на представленных фото с места ДТП, то есть обращением правой стороной кузова к проезжей части. Считал, что объяснения Мозгового В.В. о том, что опрокидывание автомобиля произошло левой стороной кузова противоречат схеме, в которой отражено опрокидывание автомобиля на правую сторону, считал, что заявленные обстоятельства не соответствуют материалам административного дела. Пояснил, что эксперт - автотехник Ставропольской ЛСЭ - Курзаков М.В. пришел к выводу, что комплектация автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО - 26, представленного на фотоснимках, выполненных 30 декабря 2009 года (во время заключения договора страхования) не соответствует комплектации автомобиля представленного на фотоснимках 23. 03. 2010 года (после ДТП ), то есть сделан вывод о том, что это разные транспортные средства. Третье лицо - Мозговой В.В., супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что он 20 марта 2010 года утром в 6 часов 45 минут управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО-26, принадлежащим супруге Мозговой Е.А. Выехал из дому из ст. Суворовской в село Свобода, проведать мать. Проехав перекресток Лермонтов- Черкесск, он отвлекся, машину стало кидать, он сбросил газ, автомобиль развернуло на 180 градусов, затем он перевернулся на левый бок, а затем – на крышу. Далее автомобиль на крыше в кювете скользил 5-6 метров, уперся задним крылом во что-то и стал на колеса. Он выключил аккумулятор и выскочил из машины. Никаких телесных повреждений у него не было. Проезжавшие мимо водители вызвали работников ГАИ. Сообщил, что работник ГАИ составил схему, протокол, отвез его на освидетельствование в г. Ессентуки, а затем на эвакуаторе работники ГАИ отвезли автомобиль домой в ст. Суворовскую. Автомобиль он отдал на ремонт в г. Железноводск Ромашину В.А., который отремонтировал его, машина находится в гаражном кооперативе № 6 в г. Железноводске. Он думал получить страховку и рассчитаться за ремонт. Дополнил, что на второй день его сын Василий выезжал на место ДТП, собирал осколки от машины - остаток от пластмассового бампера, зеркало заднего вида. Сообщил, что подушка безопасности не сработала, все стекла и фары были целые, задний левый фонарь лопнул, левое зеркало заднего вида оторвало, лобовое стекло треснуло, заднее стекло – разбито. Дополнил, что на автомобиле Мицубиси Лансер была и есть механическая коробка передач. Но в то же время не смог пояснить почему на осмотре во время страхования транспорта в декабре 2009 года был сделан фотоснимок автомобиля с автоматической коробкой передач. Также сообщил, что диски на автомобиле заменил сын на другие, купив их подешевле, а снятые с автомобиля диски продал подороже. Допрошенная в качестве свидетеля Рустамова Э.Р.- страховой агент ОСАО «Ресо-Гарантия», работающая в агентстве компании в г. Пятигорске, пояснила, что общая знакомая по имени Ирина посоветовала Мозговой Е.А. заключить договор страхования ее автомобиля в страховой компании «Ресо-Гарантия», филиал которой расположен в г. Нальчике КБР. Сообщила, что 30 декабря 2009 года Мозговая Е.А. приехала в офис агентства вместе с сыном на принадлежащей ей автомашине Мицубиси Лансер», машину они поставили около магазина «Поиск» в г. Пятигорске. Пояснила, что выйдя из офиса, она провела осмотр автомобиля, сделала фотографии своим фотоаппаратом внутри салона и снаружи, а также показания спидометра. Во время осмотра автомашины кроме Мозговой Е.А., ее сына Мозгового Василия находился еще один молодой человек, который садился за руль автомобиля и разворачивал его для того, чтобы она смогла сфотографировать автомобиль со всех сторон. Сообщила, что сын Мозговой Е.А. за руль при осмотре машины не садился. Факт нахождения во время осмотра сына Мозговой Е.А. и его друга подтвердила фотоснимком на фоне автомобиля. Дополнила, что после осмотра она и Мозговая Е.А. вернулись в офис для составления договора страхования. Проверяя документы, договор страхования, прикрепляя фото к договору страхования она обнаружила, что отсутствует фото с номером винкода автомобиля, данные которого она вписала в договор с ПТС. Она собралась вновь выйти к автомобилю и сфотографировать винкод, однако автомобиля на стоянке не было. Мозговая Е.А. объяснила, что сын уехал на техстанцию. Она отказалась составлять договор страхования, на что Мозговая Е.А. предложила ей дать фотоаппарат, и что она съездит на техстанцию, сфотографирует номер винкода автомобиля и привезет ей. Она согласилась, отдала ей свой фотоаппрарат и через 30 40 минут Мозговая Е.А. привезла фото с винкодом автомобиля. Сообщила, что она впервые составляла договор страхования КАСКО, руководству о случившемся не доложила, поскольку это является грубым нарушением с ее стороны. Пояснила, что данные об автомобиле – показания спидометра, фото салона авто, панели, коробка передач – автомат и внешние стороны авто были внесены в программу он-лайн, а через 40 минут в программу он-лайн был внесен винкод авто. Сообщила, что данная система он-лайн находится в г.Москве и она не удаляема. Свидетель Казетов Е.А.- работник ГАИ на КМВ сообщил, что 19 марта 2010 года в 20 часов он, как старший группы, с напарником Морозовым приступил на дежурство до 8 часов утра 20 марта 2010 года. Всю ночь работала дорожная служба, чистили трассу, дорога была скользкая. По сообщению водителей, узнав о ДТП в районе трассы Черкесск- Лермонтов, он с напарником в 7 часов утра 20 марта 2010 года приехал на место ДТП. Сообщил, что он по рации сообщил о ДТП в дежурную часть о ДТП. Пояснил, что по приезду на место ДТП он увидел автомобиль Мицубиси Лансер без номеров. Со слов Мозгового В.В. он номера снял. Данные автомобиля он указал с полиса. Со слов Мозгового В.В. была лужа на дороге, он объезжал ее, была встречная машина и он выехал за пределы проезжей части в правый кювет и допустил опрокидывание. Сообщил, что он составил справку о ДТП, где отразил видимые повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, внутрь салона не заглядывал и не знает какая коробка передач была в поврежденном автомобиле, составил схему ДТП, отвез Мозгового В.В. в наркологический диспансер на освидетельствование, вызвал эвакуатор и поврежденный автомобиль был отвезен в ст. Суворовскую. В 10 часов утра он сдал материал по ДТП дознавателю. Категорически отрицал фотографирование поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер на месте ДТП 20 марта 2010 года и не смог объяснить. происхождение 7 фотоснимков с места ДТП в административном материале, подготовленным изначально им. Выслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мозговой Е.А. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мозговой Е.А. заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М515КО-26 по рискам «ущерб» «хищение», что подтверждается страховым полисом № SYS365185737, период действия полиса с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года. 20 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, под управлением Мозгового В.В. причинены механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении административного дела № 189 от 20.03.2010г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Мозгового В.В. состава административного правонарушения. 22 марта 2010 года Мозговая Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 14.05.2010 года страховая компания, ссылаясь на п.13.3.6 Правил страхования, сообщила Мозговой Е.А. о том, что до выяснения всех обстоятельств страхового случая выплата страхового возмещения отсрочена. В соответствии с правилами страхования и инструкции по применению системы тарифов «страхование автотранспорта» при заключении договора проводится предстраховой осмотр и фотографирование имущества, в данном случае страхуемого автотранспорта истицы – автомобиля Mitsubishi Lancer. Судом установлено, что зафиксированные фотографии при осмотре 30 декабря 2009 года, представленного Мозговой Е.А. автомобиля были прикреплены к базе, далее в электронном виде внесены в полис данные автомобиля, согласованная страховая сумма, страховая премия, фамилия, имя, отчество страхователя - Мозговой Е.А., заполненный страховой полис распечатан и подписан участниками договора. Пункт 3 п.п.1.3. Инструкции по применению системы тарифов «Страхование автотранспорта» предусматривает обязательный осмотр и фотографирование транспортного средства при заключении договора страхования, где указано: « делается снимок VIN, нанесенного на кузов транспортного средств, а также фотографии салона транспортного средства - панели приборов и показаний одометра». В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования 30 декабря 2009 года после осмотра автомашины Мозговой Е.А. по халатности агента страховой компании Рустамовой Э.Р. не был сфотографирован винкод на автомашине Mitsubishi Lancer и что она в нарушение требований инструкции по просьбе Мозговой Е.А. разрешила ей съездит на техстанцию, куда, якобы, уехал ее сын на автомашине, и сфотографировать винкод машины. По приезду Мозговой Е.А. с фотоснимком винкода она вбила винкод в программу он-лайн через 40 минут, подписала договор и передала Мозговой Е.А. Сомневаться в ее показаниях у суда нет оснований. Суд критически относится к показаниям истицы Мозговой Е.А. о том, что она не ездила сделать фотоснимок винкода на своей автомашине, утверждая, что все фотоснимки во время осмотра делала агент Рустамова Э.Р. в присутствии ее и сына, однако не смогла объяснить почему на фотоснимке во время страхования автомобиля коробка передач – автомат, а после ДТП - на фотоснимке тот же автомобиль с теми же регистрационными номерами, но коробка передач - механическая. При наступлении страхового случая, в обязательном порядке также представляется поврежденное транспортное средство, и соответственно, транспортное средство идентифицируется. При анализе фотографий застрахованного транспортного средства специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» были обнаружены расхождения: так, во время осмотра автомобиля при заключении договора страхования в декабре 2009 года был представлен автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М 515 КО-26 в комплектации с автоматической коробкой передач (АКПП), а на фотоснимках осмотра данного автомобиля 23.03.2010 года после ДТП (поврежденное транспортное средство) табло панели приборов соответствует модели и комплектации автомобиля, оборудованного механической коробкой передач (МКПП), что соответствует комплектации автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак М 515 КО -26. Истице Мозговой Е.А. были разъяснены обнаруженные специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» несоответствия в представленных ею материалах, как во время страхования автотранспорта, так и при подаче заявления о страховой выплате. В связи с этим 03.09.2010 года в ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от Мозговой Е.А. об отказе от страховой выплаты по страховому случаю и отсутствии претензий к страховой компании. Страховой компаний «Ресо-Гарантия» было удовлетворено заявление Мозговой Е.А. и 3.09.2010 года направлен Мозговой Е.А. отказ в выплате страхового возмещения. Суд, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 20 марта 2010 года на 25 км автодороги Лермонтов – Черкесск с участием водителя Мозгового В.В., допросив Мозгового В.В. в качестве третьего лица, допросив в качестве свидетеля Казетова Е.А. - инспектора ОБДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова, составившего справку о ДТП и схему ДТП от 20 марта 2010 года, огласив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2010 года приходит к следующему. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2010 года, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГАИ №2 ГУВД по СК Голотенко А.А. изложены обстоятельства ДТП о том, что Мозговой В.В. по ходу движения своего автомобиля выехал за пределы проезжей части дороги в правый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля ( л.д. 19, 119). В справке о ДТП зафиксированы внешние технические повреждения, которые в указанном объеме не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Согласно указанным водителем Мозговым В.В. обстоятельствам, внешние повреждения автомобиля могли образоваться только в результате его опрокидывания через правую боковую сторону. Из акта транспортно-трасологического исследования № 91040 от 13.09.2010 года, выполненного экспертом Захаровым Н.С., следует, что модель и комплектация автомобиля на фотоснимках от 30.12.2009 года не соответствуют модели и комплектации автомобиля на фотоснимках от 23.03.2010 года. Весь массив заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах дела. Кроме этого специалист указал на то, что характер вещной обстановки, зафиксированный на схеме, а также конечное положение автомобиля указывают на его возможное опрокидывание через правую боковую сторону ( л.д. 133). Назначенное по ходатайству представителей ответчика и проведенное ГУ Ставропольской лабораторией судебных экспертиз судебная транспортно-трасологическая экспертиза № 450/4-2 от 27 апреля 2011 года установила, что автомобиль Мицубиси Лансер без государственных регистрационных знаков расположен за пределами проезжей части в положении на колесах, развернут к проезжей части правой стороной кузова, при этом автомобиль имеет следы контактного взаимодействия в виде следующих повреждений: левое переднее крыло с деформационными вмятинами следа направо, с отколами ЛКП в деформациях. Левое зеркало заднего вила сорвано с места своего крепления и отсутствует. Левое заднее крыло с деформационными вмятинами слева направо, с отколами в деформациях, задняя кромка крыла с деформационными загибами сзади наперед, левая сторона левого габаритного фонаря смещена в направлении сзади наперед, Крыша автомобиля по всей ее площади с деформационными вмятинами сверху вниз ( в направлении салона). В зазоре между левыми дверями вверху зажаты почвенно-растительные фрагменты. Центральная часть капота с деформационной вмятиной сверху вниз. Правое зеркало заднего вида сорвано с места своего крепления и отсутствует. Участок стекла правой передней двери спереди и передняя сторона обвода этой двери с правой передней стойкой с почвенными притертостями. Правая сторона крыши до уровня середины обвода правой задней двери с деформационными вмятинами, имеющими плавные края, кромка крыши на данном участке с полосовидными отколами ЛКП. Результаты экспертного осмотра свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения характерны для сложного опрокидывания (вращения не менее чем 360 градусов вокруг продольной оси) через его крышу ( л.д. 85). Проведенное экспертом моделирование ДТП посредством масштабной модели автомобиля на масштабной схеме ДТП для установления примерного механизма ДТП с учетом направления положения автомобиля до опрокидывания и конечного его положения после опрокидывания, зафиксированного на схеме ДТП (обращением левой стороной кузова к проезжей части) установило, что механизм ДТП не соответствует конечному положению автомобиля, зафиксированному на представленных фотоснимках с места происшествия ( обращенным правой стороной кузова к проезжей части). Кроме этого эксперт – автотехник ГУ Ставропольской ЛСЭ - Курзаков М.В. пришел к выводу, что на фотоснимках, выполненных 30 декабря 2009 года при страховании автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО - 26 был представлен автомобиль Мицубиси Лансер, укомплектованный согласно VIN JMBSNCY4ABU000444 5-ступенчатой механической коробкой передач. Однако, на фотоснимке фрагмента панели приборов указано, что на данном автомобиле установлена автоматическая коробка передач в режиме Р – parking. На одном из фотоснимков поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО - 26, выполненного 23 марта 2010 года, табло панели приборов соответствует комплектации механической коробки передач. Таким образом, из заключения заключение эксперта следует, что комплектация автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО - 26, представленного на фотоснимках, выполненных 30 декабря 2009 года не соответствует комплектации автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО - 26, представленного на фотоснимках 23.03.2010 года, то есть, это разные транспортные средства ( л.д. 92-93). Таким образом, исследованные в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, дают суду основания считать, что механизм ДТП не соответствует конечному положению автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 515 КО - 26, на представленных фотоснимках с места происшествия, также не соответствует и объяснениям водителя Мозгового В.В., схеме ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГАИ № 2 г. Лермонтова Казетовым Е.А., то есть заявленные обстоятельства не соответствуют материалам административного дела. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исследовав все доказательства, представленные сторонами, на принципах состязательности и равноправия сторон, и, руководствуясь этим принципом, закреплённым в ст. 12 ГПК РФ, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Мозговой Е.А.. Истицей суду не представлено убедительных доказательств того, что при осуществления процедуры страхования, принадлежащего ей имущества, а именно, автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак М 515 КО 26, на котором в соответствии с заводской комплектацией установлена механическая коробка передач, был застрахован именно этот автомобиль, а не какой - нибудь другой автомобиль аналогичного вида, модели и цвета. Напротив, представителем ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» представлены не опровергнутые стороной истца, и не вызывающие у суда сомнений в их достоверности, допустимости и относимости доказательства того, что требования о выплате страхового возмещения за ущерб причинённый в ДТП, предъявлены истицей не в отношении того объекта собственности, который подвергался обязательному предстраховому осмотру при осуществлении процедура заключения договора имущественного страхования по полису № SYS365185737. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать обоснованный вывод, что и обстоятельства при которых принадлежащий истице автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак М 515 КО 26, на котором в соответствии с заводской комплектацией установлена механическая коробка передач, получил механические повреждения, по поводу которых истица и мотивирует своё право требования к страховой компании «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 часов 45 минут 20 марта 2010 года на 25 километре автодороги Лермонтов-Черкесск. В ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано, что те повреждения по поводу которых истица требует взыскания страхового возмещения со страховой компании «Ресо-Гарантия» относимы к обстоятельствам ДТП, указанным ею, в которых автомобиль мог бы получить такие повреждения. На основании изложенного, требования истицы Мозговой Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не могут быть удовлетворены судом. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Мозговой Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 288 996 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6594 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6355 руб., по оплате услуг представителя Акоева Е.К. в сумме 20000 рублей, а также расходов за производство экспертизы в сумме 3500 руб. и за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя Акоева Е. К. в сумме 700 руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.М. Гаппоева