Дело 2-3297\ 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Сопневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Панасенко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит:
Взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Панасенко А.Ф. сумму невозмещенного ущерба в размере 63 863,00 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.
Взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Панасенко А.Ф.:
- государственную пошлину – 2 265,89 (Две тысячи двести шестьдесят пять рублей 89 коп.
- на составление доверенности в размере - 700,00 (Семьсот) руб.00 коп.
- расходы, связанные с проведением экспертизы - 5000,00 (Пять тысяч) pyблей 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> около 14 час. 50 мин. водитель Пересыпкин Е.П., управляя а/м Hyundai Accent, р\з Т 798 MX 26 и двигаясь по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на а/м Mitsubishi Lancer р/з Т 178 КА 26 под управлением Салыгиной А.А. В результате ДТП а/м Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Пересыпкин Е.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> потерпевший обратился в «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. В соответствии с актом страховом случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 682,00 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была организованна независимая экспертиза а/м Mitsubishi Lancer per. знак Т 178 КА 26 и составлен Отчет № ПРК –УТ-0\10, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость восстановительного ремонта составляет 84 545,00 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.
В страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму невозмещенного ущерба в размере 63 863,00 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., а также возместить расходы, произведенные истцом при организации независимой экспертизы в размере 5 000,00 (Пять тысяч) руб. 00 коп. с предупреждением, что в противном случае истец обратится в суд с отнесением на ответчика судебных издержек. Ответ на данную претензию получен не был.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет:
84545,00-20 682,00=63863,00, где 84545,00 - стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ПРК-0/10, 20682,00 - страховой возмещение, выплаченное страховой компанией, 63863,00 - сумма невозмещенного ущерба.
В судебное заседание истец Панасенко А.Ф. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия, с участием представителя по доверенности Галенко И.С.
Представитель Галенко И.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Так же, в судебном заседании допрошен эксперт Миргородский Р.А., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: х. Демино, <адрес обезличен>, работает негосударственным судебным экспертом, согласно показаниям, которого в своем экспертном заключении он указал, что стоимость норма-часа по различным станциям технического обслуживая определяется на основании мониторинга цен. Средняя рыночная стоимость определяется приказами сервисных станций. Он определял стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer исходя из указанных в прайсах цен. В некоторых сервисных центрах норма-часа технического обслуживания устанавливается не конкретно на марку автомобиля, а в общем на автомобили иностранного производства. Разница определяется в нормативах трудоемкости, чем дороже марка автомобиля, тем значительнее норматив трудоемкости. В сервисных центрах существуют различные системы скидок, например если автомобиль старше 5 лет, скидка 10%, если старше 10 лет, скидка 15 %. Так же пояснил, что указанная, в его экспертном заключении «Панель задка с деформацией с образованием складки в левой части в ТДМ », согласно технических условий, правил кузовного ремонта, устранение данного повреждения происходит путем вытяжки, сварки, правки, выводы и его экспертное мнение основано на его квалификации и знаниях в данной области.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панасенко А.Ф. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 14:50 час. водитель Пересыпкин Е.П., управляя а/м Hyundai Accent, р\з Т 798 MX 26 и двигаясь по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел дорожные условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на а/м Mitsubishi Lancer р/з Т 178 КА 26 под управлением Салыгиной А.А. В результате ДТП а/м Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Пересыпкин Е.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен>.
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> потерпевший обратился в «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. В соответствии с актом страховом случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 682,00 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была организованна независимая экспертиза а/м Mitsubishi Lancer per. знак Т 178 КА 26 и составлен Отчет № ПРК –УТ-0\10, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость восстановительного ремонта составляет 84 545,00 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.
В страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму невозмещенного ущерба в размере 63 863,00 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., а также возместить расходы, произведенные истцом при организации независимой экспертизы в размере 5 000,00 (Пять тысяч) руб. 00 коп. с предупреждением, что в противном случае истец обратится в суд с отнесением на ответчика судебных издержек. Ответ на данную претензию получен не был.
В соответствии со ст.931 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что наступление страхового случая достоверно, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением от <дата обезличена>, поскольку указанные документы составлены компетентными органами и сторонами не обжаловались.
Поскольку гражданская ответственность в случае ДТП лица – Пересыпкина Е.П. - владельца повышенной опасности автомобиля Hyundai Accent, р\з Т 798 MX была застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.
Страховая сумма подлежит выплате, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа и в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составил в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> составленного экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Панасенко А.Ф. автомобиля Mitsubishi Lancer per. знак Т 178 КА 26, составляет 60847 рублей.
Суд полагает, что данное экспертное заключение необходимо принять во внимание и положить его в основу настоящего решения, поскольку, по мнению суда, оно является наиболее достоверным и обоснованным.
А так же согласно, расчету страхового возмещения, выплаченная сумма составляет 20682 рубля, 7152 рубля, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Панасенко А.Ф. суммы невозмещенного ущерба в размере 63 863 рубля 00 коп. не соразмерны и подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере 33013 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 265 рублей 89 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панасенко А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панасенко А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 33013 рублей (тридцать три тысячи тринадцать рублей, 00 коп.);
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панасенко А.Ф. сумму по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 89 коп. (две тысячи двести шестьдесят пять рублей, 89 коп.);
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панасенко А.Ф. сумму расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, 00 коп.;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панасенко А.Ф. сумму расходов по оплате проведения экспертизы в размере
5 000 рублей 00 коп.(пять тысяч рублей 00 коп.);
Мотивированная часть решения изготовлена 29 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Подзолко