дело № 2-447/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием истца Котелевец Д.А., его представителей Шеметова Р.В. и Котелевец Е.Д., действующих по доверенности,

ответчика Фотиновой Г.З., ее представителя – Фотинова Д.К.,

третьего лица – Фотинова К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котелевец Д.А. к Фотиновой Г.З. о признании сведений о границах земельного участка декларированными, площади участка - ориентировочными и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котелевец Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Фотиновой Г.З. о признании сведений о границах земельного участка № 34 в садоводческом товариществе «Металлист» декларированными и подлежащими уточнению при межевании, а площади указанного земельного участка - ориентировочной и подлежащей уточнению при межевании участка, а также устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, то есть обязать Фотинову Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к земельному участку № 35 в СТ «Металлист», а также обязать ответчика снести два дерева ореха, а также забор, расположенные по фасадной части земельного участка № 34 в СТ «Металлист», граничащей с дорогой общего пользования.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с дачным домиком № 35, в садоводческом товариществе «Металлист».

Ответчице на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № 34 в СТ «Металлист», при межевании которого были допущены ошибки в измерениях, в результате чего границы земельного участка Фотиновой Г.З. по документам выходят за пределы фактических границ на дорогу общего пользования, которая является единственным проездом к его дачному участку.

Ответчица, считая часть дороги своей собственностью, создает ему препятствия в пользовании дорогой и систематически перекрывает проезд, посредством выкапывания траншей, сваливая на дорогу кучи мусора, песка и другими способами. В декабре 2010 года установила забор по фасадной части участка, который перекрыл проезд его личного транспорта к дачному дому и участку.

Указал, что предыдущим собственником земельного участка № 34 Емельяненко Е.М. на границе его земельного участка с дорогой более 20 лет назад были посажены деревья ореха, которые в настоящее время выросли так, что стволы деревьев выходят на дорогу и создают препятствия в проезде легковых транспортных средств и полностью исключают возможность проезда пожарной спецтехники при возникновении пожара.

Считает, что действия ответчицы, препятствующие проезду транспорта к его участку № 35 нарушают его право на пользование дорогой, как имуществом общего пользования, а также создает угрозу пожарной безопасности его имущества, жизни и здоровья.

Далее в иске истец указал, что поскольку границы земельного участка № 34, принадлежащего ответчице, утверждены и поставлены на кадастровый учет под № 26:12:031229:0034, несмотря на допущенные ошибки, требование к ответчице об устранении препятствий неразрывно связано с признанием сведений о границах ее участка № 34 декларированными.

Из сообщений государственных органов следует, что в результате неправильного межевания нескольких земельных участков ширина проезда к его участку № 35 была уменьшена до 1,6 метра, однако, его требования адресованы только к ответчице, поскольку границы именно ее земельного участка № 34 наиболее существенно выходят на дорогу, и именно она создает препятствия ему в пользовании общей дорогой. Другие соседи пользуются своими участками по сложившемуся в течение многих лет порядку пользования.

В декабре 2010 года ответчицей Фотиновой Г.З. был возведен забор на фасадной части ее участка № 34, что еще более сократило ширину дороги.

Истец просит суд признать сведения о границах земельного участка № 34 в СТ «Металлист» г. Ставрополя декларированными, а сведения о площади ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к участку № 35 в СТ «Металлист», обязать ответчицу снести два дерева, а также забор, расположенные на фасадной части земельного участка № 34 в СТ «Металлист», граничащей с дорогой общего пользования.

Истец Котелевец Д.А. в судебном заседании пояснил, что неоднократно просил ответчицу не перекрывать проезд, однако, несмотря на его просьбы, ответчица установила забор, который перекрыл дорогу к его участку и дачному дому. Сообщил, что проезд существовал всегда и к его участку № 35 раньше можно было проехать на автомобиле.

Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца Котелевец Д.А. - Шеметов Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и пояснил суду, что доводы иска подтверждены доказательствами, в опровержение которых ответчицей не представлено ни одного доказательства.

Так, при межевании участка №34 предыдущим собственником Емельненко Е.М. геодезистами были допущены ошибки в измерениях, в результате чего границы земельного участка Фотиновой Г.З. по документам выходят за пределы фактических границ на дорогу общего пользования, которая является единственным проездом к его дачному участку.

Для восстановления права истца на пользование проездом, считал необходимым обязать ответчика снести как забор, так и деревья, расположенные на фасадной части ее земельного участка, поскольку стволы деревьев также выходят на дорогу и препятствуют проезду легкового транспорта и делают невозможным проезд машин аварийных служб. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Котелевец Д.А. – его сын Котелевец Е.А., выступающий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Фотинова Г.З. иск не признала, пояснив суду, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок № 34 в СТ «Металлист», который граничит с участком истца.

В декабре 2010 году по фасадной части своего участка она возвела капитальный забор. Требования истца о признании сведений о границах ее участка декларированными считает несостоятельными, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка от 05.04.2010 г. не следует, что площадь земельного участка ориентировочная, и что сведения о границах земельного участка подлежат уточнению при межевании.

В межевом деле от 2002 года имеется план земельного участка № 34 с указанием его и смежных земельных участков, что позволяет достоверно установить местоположение земельного участка №34.

Полагала, что истцом не представлены доказательства о том, каким образом произошло нарушение границ его земельного участка № 35. Доводы истца об ошибках при межевании участка считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Сообщила, что в соответствии с планом земельного участка №34, принадлежащего ей на праве собственности, смежными с ее земельным участком являются: с левой стороны - участок № 33, принадлежащий Самарину, с правой стороны - участок №35, принадлежащий Котелевец Д.А., а с тыльной стороны участок граничит с домовладением Бабаева, не входящим в состав земель СНТ «Металлист», а с фронтальной стороны- граничит с проходом между садоводческими участками, являющейся территорией СТ «Металлист». Дополнила, что в материалах межевого дела имеется акт от 08.07.2002 г. об установлении и согласовании границ земельного участка №34 со всеми владельцами смежных земельных участков.

Полагала, что при отсутствии спора по смежной границе земельных участков №34 и №35, истец Котелевец Д.А. не вправе оспаривать результаты кадастровых и землеустроительных работ.

Отсутствие нарушения земельного законодательства подтверждается результатами проведенных проверок со стороны СНТ «Металлист», а также государственных контролирующих органов. Правлением СНТ «Металлист» от 26.09.2010 года с целью организации проезда к земельному участку №35 было принято решение об увеличении ширины действующего прохода по улице Абрикосовой за счет отступа владельцами участков №34 и №62 от действующего прохода на 70 см каждый по фасадной части вглубь указанных земельных участков. Ею указанное решение товарищества выполнено и произведен отступ от границы ее земельного участка вглубь по всей фасадной стороне от 1м до 2,5 м. В результате сдвига границ с фасадной стороны ширина прохода составляет не менее 2,20 м.

Дополнила, что со стороны собственника земельного участка №62 решение не выполнено. В случае выполнения собственником участка №62 решения правления СТ ширина прохода составит не менее 3 м.

Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности на земельный участок №34 зарегистрировано за ней 30.12.2002 года на основании договора купли-продажи от 27.11.2002 года. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Истец узнал о нарушении своих прав с даты подписания им акта установления и согласования границ земельного участка №34, а именно - 08.07.2002 г., в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Полагала, что требования Котелевец Д.А. об устранении препятствий в пользовании дорогой не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности.

Что касается нарушения ею правил пожарной безопасности, то согласно

справки отдела государственного пожарного надзора по г. Ставрополю ГУ МЧС по СК от 23.11.2010 года № 4823 проезд по территории садоводческого товарищества не может быть использован для пожарной техники. То есть имеет место системное нарушение организации пожарной безопасности на территории СНТ. В связи с этим считает, что возложение ответственности за отсутствие надлежащей пожарной обязанности на территории садоводческого товарищества именно на нее является недопустимым. Считает, что требования истца являются злоупотреблением права в виде причинения ей имущественного вреда. Просила в удовлетворении иска Котелевец Д.А. отказать полностью.

Представитель ответчицы - ее сын Фотинов Д.К. иск не признал и пояснил суду, что требования истца необоснованы, поскольку спора о смежных границах нет, доказательств нарушения его прав ответчиком не представлено и что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске Котелевец Д.А. отказать.

Представитель третьего лица - ДНТ «Металлист» в судебное заседание не явился. Председатель Пахомов М.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях председатель ДНТ «Металлист» Пахомов М.А. указал, что вопрос об устранении препятствий в пользовании дорогой со стороны владельца дачного участка № 34 Фотиновой Г.З. неоднократно обсуждался на правлении ДНТ «Металлист» и что он - председатель ДНТ «Металлист» неоднократно предупреждал Фотинову Г.З. о необходимости устранения препятствий в пользовании дорогой общего пользования и соблюдения требований закона о соблюдении ширины дороги в садоводческих объединениях. Указал, что от получения письменного предупреждения об устранении препятствий в пользовании дорогой 15.11.2010 года Фотинова Г.З. отказалась. Кроме этого о недопустимости сокращения ширины дороги в районе дачного участка Фотиновой Г.З. неоднократно указывалось в письменных сообщениях из других государственных органов. Несмотря на неоднократные предупреждения, в декабре 2010 года Фотинова Г.З. возвела по фасадной части участка забор, который еще больше сократил ширину дороги общего пользования, что привело к невозможности пользования дорогой для проезда к дачному участку № 35, принадлежащему Котелевец Д.А.

Считает, что действия Фотиновой Г.З. свидетельствуют о злостном нарушении норм действующего законодательства, а также предписаний со стороны правления ДНТ «Металлист» и государственных органов.

К дачному участку № 35, принадлежащему Котелевец Д.А., имеется только один подъездной путь, проходящий мимо участка № 34. Действия Фотиновой Г.З. привели к перекрытию проезда автотранспорта и подъезда к дачному участку № 35 и невозможности проезда аварийной спецтехники в случае возникновения пожара или иных аварийных ситуаций на дачном участке истца. Просил иск Котелевца Д.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Юхнова Ю.С. пояснила, что кадастровая палата не проводит межевание, а осуществляет кадастровый учет по представленным им межевым планам, изготовленным организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими право на проведение кадастровых работ. Если земельный участок поставлен на кадастровый учет, оспорить его границы можно только в судебном порядке. При наличии ошибок при межевании участка, сведения о его границах могут быть признаны судом декларированными.

Третье лицо - Фотинов К.Л. в судебном заседании возражал против иска Котелевец Д.А., просил отказать в его удовлетворении.

Допрошенный в качестве специалиста Гаранжа А.И.- представитель Управления Росреестра в судебном заседании пояснил, что площадь земельных участков, указанная в свидетельствах о праве на землю, выданных в 1992-1993 годах является ориентировочной. Фактическая площадь таких участков вычислялась в процессе межевания и могла составить как больше, так и меньше площади, указанной в свидетельстве.

В процессе межевания должны учитываться нормы действующего законодательства, в том числе нормы, регламентирующие ширину дорог и проездов. Несоблюдение таких норм при межевании является нарушением. При межевании границы участка должны быть согласованы со смежными землепользователями. Последующие изменения площади или границ участка также подлежат согласованию с соседями.

Допрошенный в качестве специалиста Окорок И.А. - геодезист 1 категории МУП «Земельная палата» в судебном заседании пояснил, что он по поручению суда производил восстановление границ земельного участка № 34 в СТ «Металлист», в соответствии с данными, отраженными в межевом деле за 2002 год.

Пояснил, что при сопоставлении границ земельного участка №34, указанных в межевом деле и выписке из государственного земельного кадастра, были выявлены значительные разночтения, что позволяет сделать вывод о несоответствии данных, отраженных в государственном земельном кадастре восстановленным в соответствии с межевым делом границам.

Сообщил, что некоторые точки участка не представилось возможным вынести в натуре на местности, поскольку они попадают на территорию других земельных участков, пройти на которые без разрешения собственника нельзя. Согласно межевого дела точки фасадной части участка № 34 в СТ «Металлист» попадают на противоположный земельный участок, расположенный через дорогу напротив участка № 34.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на праве собственности истцу принадлежит дачный участок № 35 площадью 800 кв. м согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2010 года, а ответчице - земельный участок № 34 площадью 800 кв.м в садоводческом товариществе «Металлист» г. Ставрополя. Указанные участки имеют одну общую смежную границу. Фасадные части данных участков граничат с дорогой (проездом) общего пользования СТ «Метталист».

Судом установлено, что к земельному участку № 35, принадлежащему истцу, имеется только один действующий проезд, проходящий по фасадной границе участка № 34 в СТ «Металлист», принадлежащей ответчице.

Ранее земельный участок № 34 в СТ «Металлист» был предоставлен в собственность Емельяненко Е.В. на основании свидетельства о праве на землю, выданного в 1992 году. Площадь участка согласно свидетельства составляет 800 кв.м.

По договору купли – продажи от 27.11.2002 г. ответчица приобрела у Емельяненко Е.В. земельный участок № 34 в СТ «Металлист» площадью 800 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки земельный участок № 34 в СТ «Металлист» был поставлен на кадастровый учет 14.10.2002 года.

Из представленного суду Управлением Росреестра копии межевого дела № 12626, утвержденного в 2002 году, следует, что до 2002 года в отношении спорного земельного участка № 34 не проводились работы по межеванию и не были определены границы и площадь участка.

Таким образом, суд находит, что на момент первичного предоставления в 1992 году Емельяненко Е.В. земельного участка № 34 в СТ «Металлист», площадь участка, указанная в свидетельстве, то есть в правоустанавливающем документе - являлась ориентировочной, то есть неточной, поскольку межевые работ по уточнению площади и границ участка на тот момент не проводились.

Впервые работы по межеванию спорного земельного участка, а также постановка его на кадастровый учет были произведены в 2002 году, непосредственно перед приобретением участка ответчицей Фотиновой Г.З., то есть до 2002 года сведения о площади и границах спорного участка являлись ориентировочными.

После постановки участка № 34 в СТ «Металлист» на кадастровый учет 14.10.2002 года сведения о его площади и границах считаются установленными и были зарегистрированы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК 14.10.2002 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.05.2011 года.

В связи с возникновением спорной ситуации между истцом и ответчиком по поводу пользования дорогой (проездом) к дачному участку № 35 в СТ «Металлист», истец неоднократно обращался в различные государственные органы, с просьбой принять к ответчице меры по устранению препятствий с ее стороны в пользовании дорогой (проездом) общего пользования.

Из письменных ответов комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 02.09.2010 года следует, что по итогам проверки, проведенной по обращению истца было установлено, что в результате межевания земельных участков, в том числе, и участка № 34 в СТ «Металлист» ширина проезда к принадлежащему истцу Котелевец Д.А. земельному участку № 35 была уменьшена до расстояния около 1,6 метра, тогда как ширина проезжей части проезда в дачных объединениях согласно СНиП 30-02-97 должна составлять не менее 3,5 метра, в связи с чем председателю СТ «Металлист» было направлено рекомендательное письмо о необходимости установления границ дорог общего пользования и принятии мер по недопущению перекрытия проезда к участку № 35 со стороны собственника участка № 34 Фотиновой Г.З.

Из сообщения отдела государственного пожарного надзора по г. Ставрополю МЧС России от 23.11.2010 года следует, что в результате рассмотрения обращения истца было установлено, что ширина проезда по ул. Металлист-2 в СТ «Металлист» составляет менее 3,5 метра, что обусловлено наличием ограждений и многолетних насаждений, в том числе, на участке ответчицы № 34, в связи с чем улица не может быть использования для проезда пожарных машин.

На основании письменных сообщений государственных органов, председателем ДНТ «Металлист» Пахомовым М.А. ответчице Фотиновой Г.З. было выписано предписание от 15.11.2010 года с просьбой не перекрывать проезд к принадлежащему истцу земельному участку № 35, от получения которого Фотинова Г.З. отказалась, о чем председателем ДНТ «Металлист» на письме сделана была соответствующая отметка.

Из представленных суду протоколов СТ «Металлист» следует, что вопрос пользования проездом к участку истца неоднократно обсуждался в СТ «Металлист», в результате чего Фотиновой Г.З. было рекомендовано соблюдать требования законодательства, регламентирующие ширину проездов в садоводческих товариществах, а также рекомендовано не перекрывать проезд к участку истца и передвинуть границу по фасаду вглубь своего земельного участка для организации проезда.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геодезия и Топография» от 20.08.2010 года, в котором указано, что в результате выноса в натуре границ, принадлежащего Фотиновой Г.З. земельного участка № 34 в СТ «Металлист» г. Ставрополя, поставленного на кадастровый учет, было установлено, что граница фасадной части указанного земельного участка фактически выходит на дорогу общего пользования являющейся единственным подъездным путем к принадлежащему Котелевец Д.А.земельному участку № 35 в СТ «Металлист», в результате чего ширина дороги в районе участка № 34, сократилась до 1,6 метра.

Причиной этому являются ошибки, допущенными при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка № 34 в СТ «Металлист», при которых не были учтены границы дороги общего пользования СТ «Металлист».

В качестве доказательства истцом был представлен протокол опроса лица с его согласия, составленный адвокатом на основании ч. 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Адвокатом была опрошена с ее согласия гр-ка Емельяненко Л.Ф., являвшаяся предыдущим владельцем участка № 34, до приобретения его ответчицей Фотиновой Г.З. в 2002 году. Емельяненко Л.Ф. указала в своем объяснении, что она являлась супругой Емельяненко Е.В., умершего 19.03.2005 года. Указала, что ей и мужу на праве собственности принадлежал дачный земельный участок № 34 в СТ «Металлист», который был оформлен на имя мужа. По документам площадь участка составляла 800 кв.м. С тыльной стороны участок граничил с жилым домом № 100 по ул. Мичурина в г. Ставрополе, на границе с которым, собственником жилого дома был установлен забор. По боковым границам участок граничил с дачными участками № 35 и № 33 в СТ «Металлист». Фасадная часть участка граничила с дорогой (проездом) общего пользования СТ «Металлист». По фасадной границе участка были посажены 2 дерева ореха, которые впоследствии выросли, в результате чего стволы деревьев частично выходили за пределы границ участка.

В ноябре 2002 года указанный дачный участок по договору купли – продажи был продан ее мужем Фотиновой Г.З., которая перед заключением договора осматривала земельный участок и была поставлена в известность о расположении границ участка, в том числе, и по фасадной границе, проходившей по линии двух деревьев ореха.

Также в качестве доказательств истцом были представлены фотографии, из которых видно, что по дороге (проезду) общего пользования СТ «Металлист» в направлении к участку истца № 35, заборы соседних дачных участков, установленных вдоль дороги перед участком № 34 расположены по прямой линии, а в районе участка № 34 прямая линия забора резко меняет конфигурацию и забор, установленный Фотиновой З.Г.по фасадной части участка № 34, проходит по ломаной линии, то есть часть забора установлена по прямой линии на одном уровне с забором соседнего земельного участка (Самарина Ю.Т.), а другая часть значительно выступает на дорогу (проезд), что и привело к сужению единственного проезда к участку № 35.

Представленные истцом фотографии о расположении забора по фасадной части земельного участка № 34 не оспаривались Фотиновой Г.З, которая подтвердила, что изображение на фотографиях соответствует действительности и что забор установлен в декабре 2010 года.

Возражая против требований истца, Фотиновой Г.З. был представлен суду межевой план от 21.02.2011 года, составленный ООО «Гео-центр СК», в котором отражены границы участка № 34 в СТ «Металлист», отмеченные по фактическому пользованию, с учетом установленного в декабре 2010 года забора на фасадной части участка. Площадь участка указанная в плане составляет 770 кв.м, тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Фотиновой З.Г. на земельный участок № 34 в СТ «Металлист» от 30.12. 2002 года составляет 800 кв. м ( л.д. 45).

Доводы ответчика Фотиновой Г.З. о том, что указанный межевой план является подтверждением законности установки ею забора по фасадной части ее участка в той конфигурации, которая существовала на момент приобретения ею земельного участка в 2002 году, не состоятельны, поскольку указанный межевой план спорного земельного участка № 34 не зарегистрирован в органе, осуществляющем кадастровый учет, кроме этого отсутствуют сведения об уменьшении площади земельного участка до 770 кв.м и внесении изменений в государственный земельный кадастр, отсутствуют сведения о согласовании изменения границ и площади земельного участка со смежными землепользователями.

Межевой план относится к землеустроительной (технической), а не правоустанавливающей документации, в связи с чем, сам по себе межевой план, без его утверждения в установленном порядке, не предоставляет и не порождает каких-либо прав, а является способом фиксации фактических границ и площади земельного участка. Без регистрации межевого плана органом кадастрового учета сведения, указанные в плане, не могут считаться установленными и зарегистрированными.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что указанный межевой план не был зарегистрирован в органе, осуществляющем кадастровый учет, то есть не утвержден в установленном порядке, в связи с чем, данный межевой план не может являться допустимым доказательством по данному делу и не может быть принят судом.

Для разрешения спора по запросу суда 12.05.2011 года специалистом МУП «Земельная палата» Окорок И.В. в присутствии сторон было произведено на местности восстановление (вынос в натуре) границ земельного участка № 34 в СТ «Металлист» согласно межевого дела, утвержденного в 2002 году.

По результатам проведенных работ МУП «Земельная палата» в письме от 13.05.2011 года указало, что при сопоставлении границ земельного участка, указанных в межевом деле и выписке из государственного земельного кадастра от 10.05.2011 г. № 26/501/11-78365 были выявлены значительные разночтения, что позволяет сделать вывод о несоответствии данных, отраженных в государственном земельном кадастре восстановленным границам в соответствии с межевым делом 2002 года.

Геодезист 1 категории МУП «Земельная палата» Окорок И.В., допрошенный в судебном заседании, проводивший восстановление границ земельного участка № 34 в СТ «Металлист», подтвердил выводы, указанные в письменном ответе МУП «Земельная палата» от 13.05.2011 года.

Ответчица Фотинова Г.З. в судебном заседания согласилась с выводами, изложенными в ответе МУП «Земельная палата» от 13.05.2011 года, а также с пояснениями специалиста данного учреждения – геодезиста Окорок И.В.

Заявление ответчика Фотиновой Г.З. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании границ земельного участка № 34 декларированными, а площади участка – ориентировочной не основано на законе, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ).

Истцом заявлены именно такие требования, в связи с чем, в силу прямого указания в законе, исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

Кроме того, требований об оспаривании права собственности ответчицы на ее земельный участок № 34, истцом не заявлялись, им оспаривается неправильность постановки земельного участка на кадастровый учет, следовательно, спора о правах ответчицы на земельный участок не имеется.

Более того, в судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчицей, что забор по фасадной части участка №34, который, по мнению, истца создает препятствия в пользовании дорогой и нарушает его права, был возведен ответчицей в декабре 2010 года, следовательно, именно с декабря 2010 года права истца следует считать нарушенными, поскольку до этого времени забор по фасаду отсутствовал.

Довод ответчицы о том, что в кадастровом паспорте земельного участка № 34 не указано о том, что границы являются ориентировочными, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведения о границах участка могут быть признаны в судебном порядке декларированными только после их утверждения и постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть после внесения сведений о площади и границах участка в государственный кадастр недвижимости. До постановки земельного участка на кадастровый учет сведения о границах участка не могут быть оспорены, поскольку они не являются установленными и утвержденными, то есть декларированными.

Спорный земельный участок № 34 в СТ «Металлист» был постановлен на кадастровый учет 14 октября 2002 года, то есть его границы и площадь были утверждены и зарегистрированы, при этом в судебном заседании были выявлены ошибки, допущенные при его постановке на учет в 2002 году, в связи с чем, требования истца Котелевец Д.А. суд находит обоснованными и законными.

Ссылку ответчика на заключения государственных органов, проводивших проверку соблюдения земельного законодательства в 2008 году, суд находит несостоятельной, поскольку истцом были представлены более поздние заключения государственных органов, датированные 2010 годом. Суд считает необходимым положить в основу решения более поздние письменные ответы государственных органов, датированные 2010 годом, поскольку они наиболее близки по времени к судебному спору, а следовательно, наиболее полно отражают обстоятельства, изменившиеся с 2008 года и имевшие место в непосредственной временной близости к судебному спору.

Довод ответчицы о том, что ее действиями не были нарушены права истца, так как нет спора по смежным границам, суд находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что дороги, существующие в пределах садоводческого (дачного) объединения относятся к имуществу общего пользования, то есть предназначены для пользования всеми членами дачного объединения.

Статьей 8 указанного Закона за членами садоводческого (дачного) хозяйства закреплено право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого (дачного) объединения.

Статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Частью 18 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, при этом ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра. Такие же нормы, регламентирующие ширину проезжей части в садоводческих, огороднических и дачных объединений содержатся в СНиП 30-02-97.

Поскольку истец является собственником дачного участка № 35, расположенного в СТ «Металлист» на основании вышеуказанных правовых норм, он имеет право на пользование имуществом общего пользования товарищества, к числу которого относятся дороги, что в свою очередь на основании ст. 304 ГК РФ дает истцу право на защиту своих прав на пользование дорогой, а также требовать от лиц, препятствующих в осуществления данного права, устранить такие препятствия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был доказан факт наличия ошибок при межевании, принадлежащего ответчице земельного участка, в результате которого границы участка, поставленные на кадастровый учет значительно отличаются от его фактических границ и попадают на другие участки, в том числе, на дорогу общего пользования и противоположный земельный участок, расположенный через дорогу напротив участка № 34.

Также суд находит доказанным факт наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании проездом общего пользования к участку истца, которые обусловлены наличием по фасадной части участка ответчицы забора, часть которого выходит на дорогу, а также расположением деревьев, стволы которых частично расположены на дороге и препятствуют проезду легкового автотранспорта и исключают возможность проезда автотранспорта пожарных и иных аварийных служб.

Указанные факты подтверждаются письменными сообщениями комитета градостроительства, отдела пожарного надзора, заключениями кадастровых инженеров ООО «Геодезия и Топография» и МУП «Земельная палата», а также допрошенных в судебном заседании специалистов Управления Росреестра и МУП « Земельная палата».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчицей представлено не было.

Недостоверность либо недопустимость, представленных истцом доказательств, ответчицей не была доказана.

С выводами и пояснениями специалиста МУП «Земельная палата», восстановившего границы спорного участка по запросу суда Фотинова Г.З. согласилась.

Таким образом, суд находит требования истца о признании сведений о границах участка № 34 декларированными, а площади земельного участка №34 – ориентировочной, обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании проездом и обеспечить беспрепятственный проезда транспорта к участку № 35, сносе части забора, расположенного по фасаду участка № 34 в той части, в которой забор выходит на дорогу общего пользования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В требовании истца о сносе части забора, расположенного по фасаду земельного участка № 34, по одной прямой линии с соседним забором участка № 33 в СТ «Металлист», а также сносе двух деревьев ореха, расположенных по фасадной части участка № 34, суд находит необходимым отказать, поскольку суду не было представлено доказательств того, что указанная часть забора и деревья создают препятствия для проезда транспорта и нарушает права истца в пользовании дорогой (проездом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Котелевец Д.А. к Фотиновой Г.З. о признании сведений о границах земельного участка - декларированными, сведений о площади участка – ориентировочными и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Признать сведения о границах земельного участка № 34 в садоводческом товариществе «Металлист» г. Ставрополя с кадастровым номером 26:12:031229:0034 декларированными и подлежащими уточнению при межевании, а сведения о площади указанного земельного участка - ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании.

Обязать Фотинову Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к земельному участку №35 в садоводческом товариществе «Металлист».

Обязать ответчицу снести часть забора, расположенного по фасаду земельного участка № 34 и выходящую за пределы одной прямой линии с соседним забором участка № 33 в садоводческом товариществе «Металлист» на дорогу общего пользования.

В иске Котелевец Д.А. о сносе части забора, расположенного по фасаду земельного участка № 34 по одной прямой линии с соседним забором участка № 33 в садоводческом товариществе «Металлист» и сносе двух деревьев ореха - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева