<номер обезличен>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием: представителя истца Ижаевой Р.У. - Таицкого С.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижаевой Р.У. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истица Ижаева Р.У. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>. <дата обезличена> в г. Кисловодске произошло ДТП, в результате которого автомашина истицы получила механические поврежедения. Как следует из документов правоохранитеьных органов, ДТП произошло в результате нарушения водителем ШидаковымА.М., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен> п.п. 8.8 ПДД РФ. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истица представила в «РГС» все необходимые документы. Однако страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам получения этих повреждений, указанных в правке о ДТП, отраженных в фотографиях и указанных в заявлении о возмещении ущерба. Не согласившись с отказом Ижаева Р.У. обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету № <номер обезличен>, выполненного оценщиком Миргородским Р.А., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб., за проведение оценки истица уплатила <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения на день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность представителя – <данные изъяты> рублей. Истица Ижаева Р.У. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истицы Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Ижаевой Р.У. поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ижаевой Р.У. не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случае не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ижаевой Р.У. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено и признано доказанным, что <дата обезличена> в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истице, и автомобиля «<данные изъяты>» р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Шидакова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что виновником ДТП является Шидаков А.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административной ответственности. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>. Следовательно, ДТП произошло, когда договор страхования уже действовал. Договор страхования никем оспорен не был. Никем незаконным полностью или частично признан не был. В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортных средств, который был осуществлен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» <дата обезличена> При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, было назначено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от <дата обезличена> повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных в заявлении, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы. Однако совокупность исследованных судом доказательств, в том числе справки о ДТП от <дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановления о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена>, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП, имевшее место <дата обезличена> с участием автомобиля истицы, - является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто и суду не представлено. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ИП Миргородским Р.А., согласно которому ущерб автомобилю с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку не доверять ему у суда не имеется оснований. Он мотивирован и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена>, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,75 ставки рефинансирования, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы, то есть от <данные изъяты> рублей. Неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 13% (ставка рефинансирования на <дата обезличена>) х 1\75 х 761 (период просрочки с <дата обезличена> до <дата обезличена>). Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к размеру начисленноу неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом изложенного и в силу ст. 333 ГК РФ. суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако данный размер представительских услуг суд считает завышенным и, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым его снизить до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачены расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ижаевой Р.У. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ижаевой Р.У. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ижаевой Р.У. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ижаевой Р.У. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ижаевой Р.У. о взыскании неустойки - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. С у д ь я Н.Г. Свечникова