Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего: судьи Деревянко Г.Л., при секретаре Якубовой М.Е., с участием: представителя истца Манасян З.Л., действующего по доверенности Сентякова И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующей по доверенности Амирхановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян З.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Манасян З.Л. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в № А111808455 от 28.09.2009 года в размере 348000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6680 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила первоначально заявленные исковые требования, просит признать хищение (угон) автомобиля ВАЗ Лада Приора р/з У 834 ЕВ 26 страховым случаем в соответствии с договором добровольного страхования № А111808455, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ею., взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, определенное договором страхования № А111808455 от 28 сентября 2009 года в размере 348000 рублей, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая-угона автомобиля ВАЗ 21703 Приора, р/з У 834ЕВ 26, денежные средства в размере 6680 руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины, компенсацию за потерю времени в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14306 руб. 67 коп. В обоснование своих требований истица Манасян З.Л. указала, что 28 сентября 2009 года между нею и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в гор. Ставрополе был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортное средства- автомобиля ВАЗ 21703 Priora Vin: XTA 21703090203513, двигатель 2407655, год выпуска 2009, о чем свидете6льствует страховой полис ОСАО «Ингосстрах» № А 111808455. Страховщик – ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с указанным страховым полисом обязался обеспечить застрахованный автомобиль, от следующих рисков- «ущерб», «угон». Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае полной гибели или угона (хищения) автомобиля является ЗАО Банк ВТБ-24. Согласно договору страхования страховая сумма составляла 348000 рублей. Период действия страхового полиса с 09 часов 28 минут 28 сентября 2009 года по 24 часа 00 минут 27 сентября 2010 года. В соответствии с заключенным договором страхования Манасян З.Л. была уплачена в ОСАО «Ингосстрах» страховая премия в размере 19140 рублей. При заключении договора страхования Манасян З.Л. в филиале ОСАО «Ингосстрах» в гор. Ставрополе был выдан страховой полис и дополнительное соглашение к договору страхования №А111808455 от 28сентября 2009 года. Иных приложений к договору страхования ответчиком Манасян З.Л. предоставлено не было. В период времени с 21 часа 10 минут 12 июня 2010 года по 14 часов 25 минут 13 июня 2010 года принадлежащий истицы автомобиль был похищен (угнан) неизвестным лицом с придомовой автостоянки находящейся во дворе дома № 89 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе. О данном факте Манасян З.Л. было своевременно заявлено в органы внутренних дел, о чем свидетельствует талон-уведомление №00021523, выданный УВД г. Ставрополя. Согласно справке СУ при УВД г. Ставрополя постановлением следователя СУ при УВД г. Ставрополя от 16 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело № 44700. До настоящего времени автомобиль и лицо его похитившее органами следствия не установлено, о чем свидетельствует постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 августа 2010 года. В соответствии со своими обязательствами по договору страхования Манасян З.Л. своевременно уведомила страховщика – ОСАО «Ингосстрах» о факте похищения (угона) застрахованного автотранспортного средства, о чем свидетельствует заявление о хищении (угоне) транспортного средства от 16 июня 2010 года. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, связанного с фактом хищения (угона) принадлежащего Манасян З.Л. автотранспортного средства застрахованного в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим Манасян З.Л. обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением от 10 сентября 2010 года о выплате страхового возмещения за похищенный, принадлежащий ей автомобиль. Однако, ОСАО «Ингосстрах» в выплате возмещения Манасян З.Л. было отказано. Отказ мотивирован тем, что Манасян З.Л. не выполнила требований п.4 ст. 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года, в частности не уведомила страховщика об обстоятельстве, влекущем изменение степени риска, в том числе передаче управления транспортного средства третьему лицу, так как Манасян З.Л. была выписана доверенность на имя Мадатян А.Ю., который не внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем страховщик не был уведомлен. По мнению ответчика, он имеет право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 82 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008 года, так как Мадатян А.Ю. «последний кто управлял транспортным средством непосредственно перед угоном и в его руках находились ключи и документы на транспортное средство». Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль ВАЗ 21703 Приора регистрационный номер У 834 ЕВ 26. Отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона и договора страхования. Так, согласно обстоятельствам, предшествующим факту угона, 12 июня 2010 года Манасян З.Л. на своей автомашине ВАЗ 21703 Приора г/н У 834 ЕВ 26 и вместе с Мадатян А.Ю. прибыла к дому № 89 по ул. 50 лет ВЛКСМ. При этом автомобиль находился под управлением Манасян З.Л. По прибытии во двор указанного дома Манасян З.Л. попросила Мадатян А.Ю. припарковать автомобиль во дворе указанного дома, после чего они вместе поднялись в квартиру Мадатян А.Ю. Через некоторое время у Манасян З.Л. ухудшилось самочувствие и она вызвала такси, так как не смогла бы сама управлять автомобилем и на такси уехала домой. О том, что автомобиль похищен Манасян З.Л. узнала около 14 часов – ей сообщил по телефону Мадатян А.Ю. Указание в заявлении о хищении транспортного средства, о том, что последним управлял автотранспортным средством Мадатян А.Ю. касается только того факта, что 12 июля 2010 года Мадатян А.Ю. припарковывал автомобиль на автостоянку. Наличие же доверенности на управление принадлежащим истице автомобилем на имя Мадатян А.Ю. не влияет на степень риска угона от которого был застрахован автомобиль. Истица Манасян З.Л., своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, действующего согласно доверенности Сентякова И.В. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся, своевременно и надлежаще извещенной истицы, с участием ее представителя, действующего согласно доверенности Сентякова И.В. В судебном заседании представитель истицы Манасян З.Л., действующий согласно доверенности Сентяков И.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Амирханова Н.З. в судебном заседании исковые требования Манасян З.Л. не признала, пояснив, что действительно, между ОСАО «Ингосстрах» и Манасян З.Л. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21703 Приора № А1 11808455. 13.06.2010 года неустановленное лицо тайно похитил застрахованный автомобиль, в связи с чем 16.06.2010 года СУ при УВД по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело, впоследствии, а именно 16.08.2010 года приостановленное. Согласно справке СУ при УВД по г. Ставрополю, 12.06.2010 года Мадатян А.Ю., управляющий застрахованным автомобилем по доверенности, припарковал его возле дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, В дальнейшем, именно Мадатян А.Ю. обнаружил пропажу автомобиля, заявил в милицию и страховую компанию. Таким образом, факт передачи автомобиля лицу, не допущенному к управлению бесспорен. При этом автомобиль не просто был передан для осуществления парковки, как утверждает истец, на Мадатян была выписана соответствующая доверенность. В связи с чем, последний свободно пользовался автомобилем. Письмом № 10-670 от 04.10.2010 года страхователю. Было отказано в выплате страхового возмещения на основании ст. 82 п.4 Правил страхования, а именно: в заключенном договоре предусмотрено условие ограниченного допуска водителей к управлению ТС. При таких условиях в случае хищения автомобиля с места хранения, если автомобиль оставлен там лицом, не допущенным к управлению, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. В период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о передаче права управления ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС). Однако, данная обязанность не была выполнена Страхователем. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель Мадатян А.Ю. суду пояснил, что 12.07.2010 года он и истица ездили с утра по работе, поскольку он работает у нее по найму. За рулем в течение дня была истица. Вечером они подъехали к дому № 89 по ул. 50 лет ВЛКСМ к нему домой, где припарковали машину возле дома. В квартире истица почувствовала себя плохо и вызвала такси. На следующий день он вышел на улицу и обнаружил отсутствие машины в том месте, где ее припарковали. Он сразу же позвонил Манасян, которая ему пояснила, что машину не забирала. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, возбужденного по факту угона автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истице, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Манасян З.Л., по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно частям 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В судебном заседании установлено, что истец Манасян З.Л. 28 сентября 2009 года заключила договор добровольного страхования (КАСКО) с ОСАО «Ингосстрах». Предметом договора является страхование принадлежащего Манасян З.Л. автомобиля ВАЗ 21703 Priora Vin: XTA 21703090203513, двигатель 2407655, год выпуска 2009, о чем свидете6льствует страховой полис ОСАО «Ингосстрах» № А 111808455. Страховщик –ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с указанным страховым полисом обязался обеспечить застрахованный автомобиль, от следующих рисков- «ущерб», «угон». Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае полной гибели или угона (хищения) автомобиля является ЗАО Банк ВТБ-24. В соответствии с договором страховая стоимость автомобиля составляет 348000 рублей. Судом установлено, что в период времени с 21 часа 10 минут 12 июня 2010 года по 14 часов 25 минут 13 июня 2010 года неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № 89 по ул. 50 лет ВЛКУСМ гор. Ставрополя, тайно похитило принадлежащую Манасян З.Л. автомашину ВАЗ Лада Приора Лада 217030 г/н 834 ЕВ 26. 13 июня 2010 года Мадатян А.Ю. обратился с заявлением о хищении указанного транспортного средства в СУ при УВД по г. Ставрополю. 16 июня 2010 года следователем отдела №1 СУ при УВД по г. Ставрополю капитаном юстиции Мишуринским А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения принадлежащего истице автомобиля. ( л.д.107). 16 августа 2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 сентября 2010 года Манасян З.Л. обратилась в РСАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. Письмом № 10-670 от 04.10.2010 года ОСАО Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля в связи с нарушением страхователем п.4 ст. 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» ( л.д.18). Согласно п.4 ст. 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», в период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о передаче права на управление ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС). Между тем, п.1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому суд считает, что доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец в нарушение требований условий договора и правил страхования допустила к управлению застрахованным автомобилем лицо, не указанное в договоре страхования, несмотря на то, что в заключенном договоре предусмотрено условие ограниченного допуска водителей к управлению транспортным средством и при таких обстоятельствах, в случае хищения автомобиля с места хранения, если автомобиль оставлен там лицом, не допущенным к управлению, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствие правилами страхования, в период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о передаче права управления транспортным средством третьему лицу, являются несостоятельными поскольку не основаны на действующем федеральном законодательстве. При этом суд также принимает во внимание, что передача управления транспортным средством, при обстоятельствах не предусмотренных и не отрегулированных договором страхования и правилами страхования, т.е. при управлении транспортным средством другим лицом в присутствии собственника в транспортном средстве, то есть страхователя Манасян З.Л., не может свидетельствовать, по мнению суда, о правомерности отказа Страховщика в возмещении страховой выплаты при обстоятельствах не оспариваемых сторонами – при краже застрахованного транспортного средства, поскольку причинной связи между передачей управления транспортным средством, лицу имеющему удостоверение водителя и похищением транспортного средства не имеется, т.к. в соответствие со ст. 963 ГК РФ (Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Однако таких обстоятельств о наступлении страхового случая по вине страхователя истицы Манасян З.Л. при судебном разбирательстве не установлено и таких доказательств по этому поводу ответчиком суду не представлено. В соответствие с Правила дорожного движения Российской Федерации, собственник автомобиля, находясь в транспортном средстве, имеет право передать управление транспортным средством другому лицу, имеющему водительское удостоверение на право управления транспортным средством. И при таких обстоятельствах, передача истцом Манасян З.Л. управление застрахованным транспортным средством другому лицу, не может свидетельствовать о нарушении условий договора страхования. Поэтому исходя из изложенного, суд считает, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают такие основания освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения как: несвоевременное извещение о страховом случае к истице неприменима; умысел страхователя, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательства наличия указанных оснований для отказа в выплате страхового возмещения суду не представлены. Непосредственная выдача доверенности на право управления другому лицу, а также передача управления для парковки автомобиля другому лицу с условием нахождения истицы в транспортном средстве не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, т.е. хищением автомобиля. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. Поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а основания, указанные в законе, при данном случае не установлены, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 года в п. 1 имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве. Как усматривается из правил страхования, после получения от страхователя всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в течение не более 15-ти рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 10 сентября 2010 года. Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано письмом от 04.10. 2010 года. В силу диспозиции ст. 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Таким образом, речь идет о любой просрочке в уплате денежных средств, вне зависимости от причин такой просрочки. Период просрочки, за который суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 185 дней с 10.09.2010 года – дата, когда истице было отказано в выплате страхового возмещения и по 14.03.2011 года. Сумма процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на день вынесения решения суда составит сумму в размере 14306, 67 руб. из следующих расчетов: 348000х 185 дн. х 8%: 360 банк. дн. : 100= 14306, 67 руб. Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 25000 рублей. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование заявленных требований и возражений обязана представить суду доказательства. Суд, считает, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие либо действия, направленные на противодействия своевременному и правильному рассмотрению данного сора. В соответствии со. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 6680 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Манасян З.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично. Признать хищение (угон) автомобиля ВАЗ «Lada Priora» Lada 217030 государственный регистрационный знак У 834 ЕВ 26, принадлежащего Манасян Зое Лазаревне страховым случаем по договору добровольного страхования № А111808455 от 28.09.2009 года, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Манасян Зоей Лазаревной. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», расположенной по адресу: юридический адрес – 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12; почтовый адрес – 115998, г. Москва, ГСП-4, ул. Лесная 41; филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе по ул. Мира, 331 в пользу Манасян З.Л. страховое возмещение по договору добровольного страхования № А111808455 от 28.09.2009 года в размере 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 67 коп. В остальной части исковых требований Манасян Зои Лазаревны к ОСАО «Ингосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.