Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего Деревянко Г.Л., при секретаре Якубовой М.Е., с участием: представителя истца Гращенкова И.М., представителя ответчика – ООО «Здоровье» Астафьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Н.А. к ООО «Здоровье» о взыскании материального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Бражникова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Здоровье», в котором просит взыскать причиненный материальный вред в размере 1402063 руб., средства, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 499 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20242 руб. 81 коп. В обоснование своих требований истица указала, что 18.10.2008 года примерно в 09 часов 10 минут водитель Логинов С.В., управляя автомобилем Ниссан-Дизель» р\з С 864 НН 93 и выезжая с территории АЗС «Роснефть» на ФАД «КАВКАЗ» на 190 км + 868 метров данной Федеральной дороги, не уступив дорогу автобусу Неоплан р/з СЕ 002 26 под управлением ее отца водителя Бражникова А.В., двигавшемуся по ФАД «КАВКАЗ» со стороны г. Невинномысска в сторону г. Армавира с 48 пассажирами в салоне, стал пересекать проезжую часть указанной федеральной дороги и допустил столкновение с автобусом Неоплан. После столкновения транспортные средства загорелись. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бражников А.В., являвшийся отцом истицы, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а транспортные средства получили технические повреждения. По данному факту 18.10.2008 г. Следственным отделом при ОВД по Успенскому району КК было возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.10.2008 г. и постановлением о признании потерпевшей от 05.03.2009 г. Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г., вступившем в законную силу 12.05.2010 г., Логинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». Соответственно обязанность возмещения причиненного истице материального вреда и причиненных ей убытков возлагается на ответчика. Кроме этого, данное событие - смерть отца, оставило неизгладимую душевную рану, и ей причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по поводу случившегося; она переживает непереносимое чувство утраты, ведь она потеряла своего папу, который вырастил и воспитал ее и являлся ее опорой в жизни. После смерти отца у истицы сильно ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была длительный период обращаться за медицинской помощью к врачам, ее мучает бессонница, в ее семье нарушился обычный уклад жизни. За время, прошедшее после трагедии, ответчик ни разу не выразил ей соболезнования, не предпринимал никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, что также наносит душевные раны. Причиненный истице моральный вред с учетом справедливости и разумности Бражникова Н.А. оценивает в размере 300 000 рублей, который просит взыскать. Кроме этого истица вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату. На услуги адвоката ею затрачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком. В дальнейшем истица, уточнила первоначально заявленные исковые требования, обосновывая их тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного вреда (доаварийной стоимости вышеуказанного автобуса и стоимости автобуса после ДТП). В соответствии с заключением эксперта № 58 от 17.01.2011 г. рыночная доаварийная стоимость автобуса Неоплан р/з СЕ 002/26 на 18.10.2008 г. составила 1 405 593 рубля 67 копеек, а рыночная послеаварийная стоимость данного автобуса составила 50 200 рублей. Таким образом, исходя из заключения эксперта № 58, Бражниковой Н.А. повреждением автобуса причинен материальный вред на сумму 1 235 393 рубля 67 копеек, который рассчитывается следующим образом: 1 405 593 рубля 67 копеек (доаварийная стоимость автобуса на 18.10.2008 г. по заключению эксперта № 58) - 50 200 рублей (послеаварийная стоимость автобуса Неоплан по заключению эксперта № 58) - 120 000 рублей (страховая выплата) = 1 235 393 рубля 67 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред в размере 1 402 063 рубля 00 копеек, однако, если взыскание материального вреда будет произведено судом на основании заключения эксперта № 58, т.е. будет взыскана денежная сумма в размере 1 235 393 рубля 67 копеек, то истец и его представитель не возражают против подобного взыскания. Взыскать с ответчика в пользу истца средства, затраченные на оплату услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей, средства, затраченные на оплату услуг по отправке телеграмм, в размере 499 рублей 26 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, государственную пошлину соразмерно взысканной суммы. В ходе судебного разбирательства по делу истица и ее представитель Гращенков И.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика- ООО «Здоровье», действующий согласно доверенности Астафьев А.Г., заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что несмотря на то, что исковые требования заявлены к ним в соответствии с законом, в частности, нормами гражданского законодательства, однако ответчик - ООО «Здоровье» исковые требования не признает в части размера взыскания материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно произведенного (до предъявления исковых требований в суд) ИП Миргородским Р.А. отчета ВС 8634 «Об оценке рыночной стоимости компенсации за поврежденное транспортное средство» от 01.06.2010 года - доаварийная стоимость автобуса SEOPLAN №116, 1983 года выпуска, мощность двигателя - 242,8 л.с, дизель - объем 12.00 л., иная масса - 16500 кг. составляла - 1.597.400рублей, после аварийная стоимость оставляет - 75.337рублей. Рыночная стоимость компенсации за повреждение ТС составляет - 1.522.063рубля. С учетом выплаты страховой компанией в размере 120.000 рублей, размер взыскания компенсации за причиненный вред, истцом определен в сумме - 1.402.063 рубля. С данными исковыми требованиями истца согласиться нельзя, так как эксперт- оценщик в своем отчете при определении рыночной стоимости автобуса NEOPLAN 116, 1983 года выпуска, мощность двигателя - 242,8 л.с, дизель - объем 12.00 л., полная масса 16500 кг. не верно использовал два подхода – затратный (с учетом износа АМТС) и сравнительный (анализ продаж аналогичного АМТС на первичном и вторичном рынке в РФ). При определении стоимости АМТС затратным подходом эксперт-оценщик, ссылкой в счете на то, что аналог объекта - автобус NEOPLAN №116 отсутствует в продаже и цены на него не известны, принял замещение стоимости автобус NEOPLAN Cityliner с двигателем MAN мощностью - 440 л.с. и АКПП Man, полная масса - 18000 кг. - определив его стоимость в сумме 15213200 рублей, что не может соответствовать характеристикам автобуса NEOPLAN №116, так как приведенный экспертом - оценщиком аналог автобуса в два раза мощнее и комфортабельней, а следовательно и дороже по стоимости автобуса, принадлежащего истцу. Также эксперт - оценщик в своем отчете при определении стоимости АМТС -сравнительным подходом руководствовался данными 12 продаж аналогичного АМТС на вторичном рынке в РФ(сайты информационной системы Интернет авторынка России), при этом использовал данные о рыночной стоимости автобуса NEOPLAN №116 более позднего года -выпуска в 1991- 2002 г.г. и аналогов в два раза мощнее и комфортабельней, то есть не схожих с объектом оценки по году выпуска, комплектации и техническим характеристикам, представленных к продаже, а следовательно и дороже по стоимости, что не может являться объективной и достоверной оценкой рыночной стоимости автобуса NEOPLAN №116, 1983 года выпуска, принадлежащего истцу указанному в отчете - доаварийная стоимость автобуса NEOPLAN №116, 1983 года выпуска, мощность двигателя - 242,8 л.с, дизель - объем 12.00 л., полная масса - 16500 кг. составляла - 1.597.400 рублей. В тоже время используя информационную систему Интернет авторынка России и руководствуясь данными на сайтах - о суммах продаж аналогичного АМТС на вторичном рынке РФ, схожих с объектом оценки: по марке, году выпуска, комплектации и техническим характеристикам - доаварийная рыночная стоимость данного автобуса 1982-1984 г. выпуска оставляет от 630000 рублей до 850.000рублей, а следовательно с учетом выплаты истцу страховой компанией в размере 120.000 рублей и неполного уничтожения автобуса при ДТП, размер взыскания компенсации за причиненный материальный вред с ответчика - ООО Здоровье» в пользу истца может составлять в сумме от 500.000рублей до 700.000рублей. Приведенные истцом доводы о причинение ей морального вреда и взыскание с ответчика компенсации в размере 300000 рублей, не обосновывают в полной мере размер данной компенсации. В судебной практике РФ при рассмотрении дел о возмещении морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью, при наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении вопроса о размере компенсируемого морального вреда, в отсутствии общей методологии и базиса, размытости законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации, отсутствия обоснования определения конкретной суммы компенсации в досудебном решении - сложились определенные традиции в отношении определения размера компенсации. Сумма, близкая к 100000 рублей, считается весьма значительной и присуждается, как правило, в связи с причинением смерти близкому родственнику истца. Учитывая существующие основные критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины ответчика - ООО Здоровье», степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства - как наличие причинение морального вреда в результате преступления по неосторожности, наличие на иждивении конкретного причинителя вреда (водитель Логинов С.В.) двоих несовершеннолетних детей, полагает, что подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в исковых требованиях о взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика, поскольку его выводы не были подтверждены проведенной судом автотехнической экспертизой. 3-е лицо Логинов С.В., своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося 3-его лица. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.10.2008 года примерно в 09 часов 10 минут водитель Логинов С.В., управляя автомобилем Ниссан-Дизель» р\з С 864 НН 93, принадлежащем ООО «Здоровье» и выезжая с территории АЗС «Роснефть» на ФАД «КАВКАЗ», не уступив дорогу автобусу Неоплан р/з СЕ 002 26 под управлением Бражникова А.В., допустил столкновение с автобусом Неоплан. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бражников А.В., являвшийся отцом истицы, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а транспортные средства получили технические повреждения. По данному факту 18.10.2008 г. Следственным отделом при ОВД по Успенскому району КК было возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.10.2008 г. и постановлением о признании потерпевшей от 05.03.2009 г. Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г., вступившем в законную силу 12.05.2010 г., Логинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть отца истицы - Бражникова А.В. Вышеуказанный автобус Неоплан р/з СЕ 002/26 принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26 НПСК 425736 на 1/3 доли автобуса, удостоверенного 06.05.2009 г. нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ Коваленко А.П., и договора дарения 2/3 доли автобуса от 14.09.2010 г., в соответствии с которым Бражников В.А. подарил истице 2/3 доли автобуса. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу Неоплан р/з СЕ 002/26 причинены значительные технические повреждения (в результате столкновения и возгорания), а истице причинен материальный вред. В соответствие со ст. 1068 ГК РФ (Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Нисан-Дизель» является ООО «Здоровье», данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании признано и что водитель источника повышенной опасности Логинов С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, т.к. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика возражал против размера ущерба, указывал, что сумма причиненного ущерба истцом завышена, не соответствует действительным повреждениям автобуса, однако достоверных доказательств приведенных доводов и представленных расчетов суду не представил. Определением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 26.11.2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно заключению экспертизы № 58 от 17.01.2011 года рыночная доаварийная стоимость автобуса Неоплан № 116 р/з СЕ 002 -26, 1983 года выпуска по состоянию на 18.10.2006 года составляет 1405903 руб. 67 коп., рыночная послеаварийная стоимость автобуса Неоплан № 116 р/з СЕ 002 -26, 1983 года выпуска составляет 50200 руб., автобус после аварии восстановлению не подлежит. В судебном заседании был допрошен эксперт Попондопуло Д.И., который полностью подтвердил данное им заключение. Принимая во внимание, что заключение дано надлежащим лицом, экспертом экспертной организации, имеющим необходимые профессиональные для эксперта познания и квалификацию, в рамках его полномочий, суд считает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, по обстоятельствам указанным в определении суда от 24.03.2011 года. Доводы представителей ответчика о наличии противоречий и сомнений в правильности заключения проведенной экспертизы № 26 от 18.01.2011 года, на якобы имеющиеся нарушения требований существующего законодательства при проведении вышеуказанной экспертизы являются не обоснованными, и доказательств дачи неправильного заключения, с учетом разъяснений эксперта, данных им в судебном заседании, суду не представлено, и поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется, т.к. указание представителя ответчика на допущенные экспертом нарушения требований гражданско-процессуального законодательства связанные со сбором информации в интернете являются неосновательными, поскольку использование экспертом информации на интернетсайтах и использование литературы для дачи заключения не является сбором доказательств и предусмотрены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ставропольского специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» Папондопуло Д.И., показал, что проведенная им экспертиза является объективной, всесторонней и соответствующей требованиям существующего законодательства об экспертной деятельности, соответствует всем требованиям методических указаний и существующей литературы по оценке стоимости спорного транспортного средства автобуса Неоплан, а также, что возражения представителей ответчика ООО «Здоровье» о необъективности данного им заключения с предоставлением сведений из сайта интернета, являются необоснованными и надуманными, имеющими цель ввести суд в заблуждение, поскольку представленные представителями ответчика сведения из сайта интернета брались ими за 2010 год, что является недопустимым, т.к. при объективном разрешении вопроса о рыночной стоимости автобуса Неоплан, сведения должны браться за тот год, который соответствовал аварии, т.е. гибели транспортного средства в 2008 году, что им и было сделано. Сведения, взятые из сайта интернета и представленные в суд представителями ответчика ООО «Здоровье» о стоимости аналогичного транспортного средства за 2010 год, не могут служить доказательством необоснованности и незаконности, проведенной им экспертизы № 26 от 18.01.2011 года, т.к. представители ответчика ООО «Здоровье» взяли стоимость аналогичного транспортного средства за 2010 года, т.е. на два года позже даты гибели автобуса Неоплан и к тому же в тот период, когда произошло резкое падение цен, связанных с кризисом. В судебном заседании установлено, что после обращения истицы в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Дизель, за получением страховой выплаты в результате причиненного материального вреда повреждением автобуса. Страховой компанией наследникам была произведена страховая выплата в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае №№ 0000776458-003, 0000776458-004. Таким образом, суд считает, что с учетом проведенной по делу экспертизы в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в размере 1 235 393 рубля 67 копеек, исходя из следующих расчетов: 1 405 593 рубля 67 копеек (доаварийная стоимость автобуса на 18.10.2008 г. по заключению эксперта № 58) - 50 200 рублей (послеаварийная стоимость автобуса Неоплан по заключению эксперта № 58) - 120 000 рублей (страховая выплата) = 1 235 393 рубля 67 копеек. Кроме того, истицей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее отца от источника повышенной опасности, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, особенностях личной биографии. Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью, продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ею в связи с гибелью отца были понесены нравственные страдания, выразившиеся в безразличном отношении ответчика к произошедшему, не проявившего какого-либо сострадания к постигшему ее горю, выразившемуся в потере близкого ей человека, суд находит обоснованными, поскольку приходит к выводу, что истица Бражникова в связи со смертью отца испытывала и будет испытывать еще длительное время нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, понесенных им в виду невосполнимой утраты близкого ему человека – отца, и считает, что с учетом разумности и справедливости в ее пользу подлежит возмещению в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей. В тоде время суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных оценкой материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства следует отказать ввиду того, что произведенные истцом расходы, связанные с оценкой специалистом оценщиком транспортного средства не были положены в основу решения суда, т.к. выводы специалиста оценщика не подтвердились проведенной судебной автотехнической экспертизой, расходы по которой понес ответчик, заключение судебной автотехнической экспертизы было положено в основу решения суда и в этом случае ответчик не должен нести двойные расходы по оценке транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14376 руб. 97 коп. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании понесенных ею расходов по отправке телеграмм и расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ввиду их разумности и соразмерности, связанных с большим объемом выполненной работы по сбору доказательств, составлением необходимых процессуальных документов, с истребованием дополнительных доказательств, с неоднократным участием в судебных заседаниях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бражникова Н.А. к ООО «Здоровье» о взыскании материального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Здоровье», расположенного в Краснодарском крае, Мостовском районе в п. Мостовском по ул. Первомайской, 81 в пользу Бражникова Н.А. вред, причиненный утратой транспортного средства автобуса NEOPLAN №116, рег. знак СЕ 002-26, в размере 1235 393 (один миллион двести тридцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 67 коп. Взыскать с ООО «Здоровье», расположенного в Краснодарском крае, Мостовском районе в п. Мостовском по ул. Первомайской, 81 в пользу Бражникова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Здоровье», расположенного в Краснодарском крае, Мостовском районе в п. Мостовском по ул. Первомайской, 81 в пользу Бражникова Н.А. расходы, связанные с оплатой услуг по отправке телеграмм в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 26 коп.. Взыскать с ООО «Здоровье», расположенного в Краснодарском крае, Мостовском районе в п. Мостовском по ул. Первомайской, 81 в пользу Бражникова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Здоровье», расположенного в Краснодарском крае, Мостовском районе в п. Мостовском по ул. Первомайской, 81 в государственную пошлину в размере 14376 (четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 97 коп.. В остальных исковых требованиях Бражникова Н.А. к ООО «Здоровье» отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Деревянко Г.Л.