Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года город Ставрополь, Ленинский районный суд города Ставрополя, в составе: председательствующего Деревянко Г.Л., при секретаре: Якубовой М.Е., с участием: представителя истца Рогачева Д.А. по доверенности Булавинова С.Б. представителя ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» по доверенности Тихонюк И.М., представителя ответчика Джанджигитовой Г.В. по доверенности Джанджигитова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогачев Д.А. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», Джаджигитовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Рогачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», Джаджигитовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что Рогачев Д. А. обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 11.09.2010 в 13 ч 00 мин. по адресу а/д Ставрополь-Тоннельное Барсуковское 59 км + 292 м, с участием двух автомобилей: Chery S12 Г/н М856КР-26, под управлением Рогачев Д.А. и автомобиля ВАЗ-11183 г/н К030ОХ-26, под управлением Джанджигитова Г.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «МСЦ» страховой полис серии ВВВ №0538644448. В результате ДТП был поврежден автомобиль Chery S12 Г/н М856КР-26, принадлежащий Рогачев Д.А.. Заявление и предусмотренные правилами страхования документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО «МСЦ» 13 сентября 2010г. Рогачев Д.А. организовал осмотр у независимого эксперта-техника ИП «Форманюк В.И.». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 89/10 от 20.09.2010. оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба т/с Chery S12 Г/н М856КР-26, согласно отчету сумма материального ущерба причиненного т/с составил с учетом износа и утраты товарной стоимости 177366.00 руб. Определением Ленинского районного суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба т/с Chery S12 Г/н М856КР-26 составляет без учета износа 143166,55 руб., утрата товарной стоимости составляет 13295,30 руб., что определяет материальный ущерб в размере 143166,55 + 13295,30 = 156461,85руб. Кроме того истцом были понесены дополнительные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 61244,17 руб. страховая компания ОАО «МСЦ» нанесла потерпевшему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения, в размере 58755.83 руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Рогачев Д. А. обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате 13 сентября 2010 года выплату в полном объеме обязаны были произвести до 13 октября 2010 года, со страховой компании ОАО «МСЦ» надлежит неустойка (пеня) за период с 14 октября 2010 года по 19 апреля 2011г. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000.00 руб. размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения вреда каждому потерпевшему - 120000 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 октября 2010 года составляла 7.75 % годовых. Задержка выплаты составляет 185 (Сто восемьдесят пять) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 58755.83 /75х7.75%х185= 11232.15 руб. Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, истец снизил исковые требования к ответчику Джанджигитовой Г.В. исходя из расчета 156461,85-120000=36461,85руб. Просит суд: взыскать со страховой компании ОАО «МСЦ» в пользу Истца Рогачева Д. А. денежные средства в сумме 58755.83 руб. сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; денежные средства в сумме 11232.15 руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме. Взыскать с Джанджигитова Г.В. в пользу Истца Рогачева Д. А. денежные средства в сумме 36461,85 руб. сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; денежные средства в сумме 3000 руб. оплату услуг независимого эксперта оценщика. Взыскать со страховой компании ОАО «МСЦ» и Джанджигитова Г.В. в пользу Истца Рогачева Д. А. денежные средства в сумме 16000 руб. расходы за услуги представителей по договору № 567 от 14 января 2011 г. Взыскать со страховой компании ОАО «МСЦ» и Джанджигитова Г.В. в пользу Истца Рогачева Д. А. денежные средства в сумме 8000 руб. расходы за уплату судебной автотехнической экспертизы. Взыскать со страховой компании ОАО «МСЦ» и Джанджигитова Г.В. в пользу Истца Рогачев Д.А. денежные средства в сумме 3830.44 руб. расходы на уплату государственной пошлины. Представитель истца Булавинов С.Б. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Тихонюк И.М. – исковые требования не признала, прояснила что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «МСЦ» 13.09.2010 года истец обратился, а ОАО «МСЦ» отделение в г. Невиномысске, не предоставив представителю страховой компании документы ГИБДД, устанавливающих вину одного из участников и документы на ТС. В дальнейшем часть документов была предоставлена в отделение ОАО «МСЦ» в г. Невиномысске, часть в г. Пятигорске. Назначенная и оплаченная ОАО «МСЦ» оценка (отчет) независимого оценщика № 281-АС/2010 была получена Пятигорским отделением 14.10.2010. Информации о другом экспертном заключении у ОАО «МСЦ» не имелось. Документы получены Ставропольским филиалом 20.10.2010. Выплата была произведена 03.12.2010. просрочка составляет 12 дней. Филиалом ОАО «МСЦ» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании, которого и было составлено экспертное заключение № 281-АС/2010 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 61244.17 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести сорок четыре руб. 17 коп.). Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца явился Отчёт № 89/10 от 20.09.2010, выданный ИП «Форманюк В. И.». Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № 89/10 от 20.09.2010, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе, ввиду несоответствия заменяемых и ремонтируемых деталей реальным повреждениям. Просила суд в исковых требованиях к ОАО «МСЦ» отказать полностью. Ответчик Джанджигитова Г. В. В судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя. Представитель ответчика Джанджигитов А. А. исковые требования не признал, оснований для своих возражений не предоставил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Рогачев Д. А. является собственником автомобиля Chery S12 Г/н М856КР-26, что подтверждается паспортом транспортного средства. 11.09.2010 в 13 ч 00 мин. по адресу а/д Ставрополь-Тоннельное Барсуковское 59 км + 292 м, произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 года установлено, что водитель Джанджигитова Г. В. нарушила п.п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Пятьсот руб.). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Исходя из изложенного, суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии страхового случая и, следовательно, ОАО «МСЦ» обязана была выплатить истцу сумму страхового возмещения, определенной независимым оценщиком. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По результатам проведенного осмотра ИП «Форманюк В. И.» был составлен Отчет № 89/10 от 20.09.2010, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа: 177366 руб. По результатам проведенной экспертизы № 281-АС/2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61244,17 руб. По результатам проведенной независимой судебной экспертизы было составлено заключение согласно которому ущерб причиненный автомобилю Истца без учета износа составляет 143166,55 руб. утрата товарной стоимости составляет 13295,30 руб. При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Северо-кавказкая региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов и утраты товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 58 755.83 руб. Сумма материального ущерба причиненного Джанджигитовой Г. В. составляет 36 461,85 руб. Не доверять либо оспаривать отчет ООО «Северо-кавказкая региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения, возражения ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСЦ» страховое возмещение в полном объеме 58755.83 руб. взыскать с Джанджигитова Г.В. 36461,85руб. сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого указанного закона. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 13 сентября 2010 года выплату в полном объеме обязаны были произвести до 13 октября 2010 года, со страховой компании ОАО «МСЦ» надлежит неустойка (пеня) за период с 14 октября 2010 года по 19 апреля 2011г. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000.00 руб. размер неустойки подлежит расчету, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения вреда каждому потерпевшему - 58755.83 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 октября 2010 года составляла 7.75 % годовых. Задержка выплаты составляет 185 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 58755.83 /75х7.75%х185= 11232.15 руб. В тоже время суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в досудебном производстве в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что при судебном разбирательстве эта оценка не нашла своего подтверждения в заключении автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830.44 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рогачева Д.А. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» и Джанджигитова Г.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Истца Рогачева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 58 755.83 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 83 коп. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 232.15 руб. (одиннадцать тысяч двести тридцать два) руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. (шесть тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449.57 руб. (две тысячи четыреста сорок девять) руб. 57 коп., Взыскать Джанджигитова Г.В. в пользу Рогачев Д.А. материальный ущерб в размере 36 461,85 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 85 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч(четырех тысяч) руб.; расходы по оплате производства экспертизы в размере 2000 (двух тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380.(одна тысяча триста восемьдесят) руб. 87 коп.. В остальной части исковых требований Рогачева Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Судья Деревянко Г. Л.