Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Ефимовой Т.С. с участием адвоката Жукова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян С.М., Багян Л.А. к Айрапетян А.А., третье лицо – нотариус Орехова Т.А. о признании недостойным наследником и исключения из числа наследников, У С Т А Н О В И Л: Истицы обратились в суд с иском к Айрапетян А.А. (<дата обезличена>г.р.), в котором просят признать ответчика недостойным наследником по закону после умершего <дата обезличена> наследодателя Айрапетян А.А., исключив её из числа наследников. В обоснование требований истицы указали, что Айрапетян С.М. - мать умершего Айрапетян А.А., а Багян Л.А. - дочь умершего. При жизни, до регистрации брака с ответчицей 16.05.2010 года, Айрапетян А.А. был здоровым жизнерадостным человеком. Однако, при совместной жизни с ответчицей, из-за постоянных скандалов, беспричинно устраиваемых ответчицей, его здоровье резко стало ухудшаться. Ответчица обманным путем принудила жениться на себе Айрапетян А.А., заявив, что она беременна. Лишь по истечению некоторого времени после брака, им стало известно, что ответчица не была беременной и не способна к деторождению. Такой обман резко ухудшил состояние здоровья Айрапетян С.М. Анатолия. Когда он находился в больнице, то уход за ним осуществляла его мать (истица). Ответчица редко появлялась в больнице. После смерти Айрапетян С.М. Анатолия ответчица прибрала к своим рукам все документы на все недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности умершему. После похорон ответчица стала вести себя агрессивно, наглядно проявляя свою ненависть по отношению к истцам, кричала, что все принадлежит ей и никому ничего не отдаст. Просят признать ответчицу недостойным наследником и исключить ее из числа наследников по следующим основаниям: - после похорон ответчица выбрасывала все цветы и венки, возложенные истцами на могилу умершего. На замечания реагировала агрессивно, выкрикивая, что объявляет им войну. Запрещала приходить в квартиру, в которой жил умерший, выталкивала Айрапетян С.М. Сируи из квартиры, пыталась даже столкнуть с пятого этажа. - с июля месяца ответчица направляет с сотового телефона умершего на сотовый телефон истицы Айрапетян С.М.сообщения: «этот абонент ждет не дождется, когда вы придете к нему». - препятствует истице Айрапетян С.М. в признании ее наследницей, не предоставляя свидетельство о рождении умершего Айрапетян А.А. - препятствует в оформлении технической документации на <адрес обезличен> в г. Ставрополе, принадлежавшей Айрапетян С.М. Анатолию. А именно, отсутствует в указанной квартире, при посещении техника для составления технического паспорта. Дата и время прихода техника предварительно согласовывалось с ответчицей. - чинит препятствия законным действиям нотариуса по проведению описи наследственного имущества, находящегося в <адрес обезличен> и торговом павильоне в ТК «Центральный». - ответчица незаконно обвиняет истицу Айрапетян С.М., умышленно спровоцировала возбуждение уголовного дела в отношении Айрапетян С.М. - вывезла из павильона в ТК «Центральный» имущество (посуду и электротехнику). Считают, что в действиях ответчицы усматривается преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ – клевета. Ответчица вывезла имущество и денежные средства, принадлежавшие умершему, в неизвестном направлении, тем самым увеличив свою долю наследства. В судебном заседании истицы и их представитель по доверенности Емельянова Т.Н. заявленные требования поддержали, просил признать Айрапетян А.А. недостойным наследником и исключить ее из числа наследников по основаниям, указанным выше. Айрапетян С.М. дополнила, что представить доказательства направления ей ответчицей с телефона умершего сына SMS-сообщений на её сотовый телефон не может, т.к. эти сообщения в телефоне не сохранились. Ответчик Айрапетян А.А. и её представитель иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что свидетельства о рождении Айрапетян А.А. у ответчицы нет, поэтому она не может предоставить его истицам. Никаких SMS-сообщений она истице Айрапетян С.М. не направляла, телефон умершего мужа находится у неё, но она им не пользуется. Указала, что при жизни мужа у них были две торговые точки (павильоны) в ТК «Центральный», которыми они пользовались по договорам аренды, заключенным с ТК «Центральный». Один договор заключал муж, второй она. В настоящее время она арендует только одно помещение. Договор аренды торгового павильона, который заключал её муж, расторгнут, поэтому она освободила этот павильон. Кроме того, физически она не может торговать в двух павильонах одновременно. Весь товар находится в одном павильоне, она сама не пряталась и товар не прячет. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Айрапетян С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей, приговор вступил в законную силу. О том, что в <адрес обезличен> вызван техник она не знала. Сообщений от нотариуса о том, что в определенный день и время нотариусом будет производиться опись имущества, находящегося в квартире по <адрес обезличен> и торговом павильоне в ТК «Центральный», она не получала и не знала, что нотариус должен приехать для совершения какого либо нотариального действия. Цветы и венки, которые приносили на могилу её мужа, истицы она не выбрасывала. Истица Айрапетян С.М. <дата обезличена>, не поставив её (вдову умершего) в известность и, без её согласия, перезахоронила Айрапетян А.А. в другое место. Нотариус Орехова Т.А. пояснила, что 31.07.2010 к ней обратилась Багян Л.А. с просьбой осуществить меры охраны имущества умершего Айрапетян С.М. Анатолия, в частности торгового места <номер обезличен> на Центральном рынке и <адрес обезличен>. Она разослала извещения о том, что на 05.08.2011 г. назначается производство описи имущества. Кроме того, Емельянова Т.Н., Айрапетян А.А. и Айрапетян С.М. у меня на приеме, были лично уведомлены об этом. Затем от Айрапетян А.А. и ее представителя поступило заявление с просьбой перенести опись имущества на более позднее время. Вв заявлении был указан адрес Айрапетян А.А.: <адрес обезличен>. Опись имущества была перенесена на 26.08.2010, о чём направлялись извещения всем наследникам. Уведомления о вручении письма Айрапетян А.А. не было. Она решила, что оно просто потерялось. 25 или 26 августа она предварительно созвонилась, согласовала производство описи и пригласила понятых. Явились Айрапетян С.М., ее представитель Емельянова Т.Н. и сын Айрапетян С.М. Владимир. А когда позвонили Айрапетян С.М. Анжеле, она сказала, что никакого извещения не получала, ее адвокат занят и она не может присутствовать при производстве описи. 26.08.2010 она, Емельянова Т.Н. Айрапетян С.М. и Багян Л.А. приехали на торговое место <номер обезличен> на рынке, на котором работала Айрапетян С.М. Анжела. Там висел замок, и все было закрыто. Соседние торговцы сказали, что Айрапетян А.А. была на месте, но потом куда-то пропала. Когда ждали Айрапетян А.А. в торговом центре, за стеклом видели товар, находящийся в ее павильоне. После этого они поехали к ней на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, но она тоже была закрыта. В результате был составлен акт о невозможности производства описи. Она знала, что в павильоне находилось имущество умершего, т.к. торговое место было оформлено именно на него. Это подтверждается и директором торгового центра. Кроме того, и Айрапетян А.А. и ее представитель были согласны на проведение описи имущества. Документов, подтверждающих, что товар, находящийся в павильоне, является наследственным имуществом, у неё не было. Доказательством того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежала умершему, послужили сведения БТИ в домовой книге. Документов, подтверждающих, что в павильоне находится наследственное имущество, у неё не было. Багян Л.А. и Айрапетян С.М. говорили ей, что товар приобретал умерший Айрапетян С.М. Анатолий. Дополнила письменное уведомление о проведении описи 26.08.2010 г. возвращено ОПС в её адрес 09.09.2010 г. по истечении срока хранения. На момент выхода для производства описи 26.08.2010 у неё не было доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Айрапетян С.М. Анжелы, но извещала ее также и по телефону. Подтвердила, что свидетельства о рождении умершего Айрапетян С.М. Анатолия у Айрапетян С.М. не было, ей было вручено письмо о необходимости решения вопроса об установлении факта родственных отношений в судебном порядке. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что: Айрапетян В.А. (сын истицы Айрапетян С.М.) - 26.08.2010 его попросили отвезти нотариуса Орехову Т.Н., маму и ее представителя Емельянова Т.Н. на осмотр имущества в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Они созвонились с Айрапетян С.М. Анжелой и согласовали время приезда. Однако когда они все поднялись на 5 этаж, дверь квартиры нам никто не открыл. После этого поехали на рынок, где работала Айрапетян А.А., но там ее также не оказалось. Дополнил, что 19.10.2010 г. в квартиру должен был прийти техник, чтобы составить техпаспорт квартиры. Они заранее согласовали это с Анжелой. Когда он, мать и техник поехали на квартиру на <адрес обезличен>, Айрапетян А.А. снова не оказалось дома, квартира была закрыта. Застали ее в магазине на рынке, но она их выгнала. Айрапетян С.М. Анжела говорила, что потеряла свидетельство о рождении Анатолия. Хотя она сначала обещала его отдать. Подтвердил, что его мать действительно получала СМС с телефона его брата после его смерти. Текст был «этот абонент ждет вашего звонка». СМС-сообщения посылала Анжела, т.к. телефон брата остался у нее. Багян М.В. – подтвердил, что Айрапетян А.А. обещала истицам отдать свидетельство о рождении и смерти Анатолия, а потом сказала, что свидетельства о рождении у неё нет. Дополнил, что в апреле 2010 Анатолия приезжало в г.Пятигорск, где на рынке в его присутствии закупал посуду и электротовары для последующей реализации в г.Ставрополе. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно ст. 1117 ГК РФ круг недостойных наследников делится на две категории лиц: не имеющих права наследовать и отстраненных судом от преемства. Первую группу образуют лица, совершившие незаконные действия против наследодателя, осуществления его воли, выраженной в завещании или кого-либо из наследников. Вторая же включает граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию наследодателя. Для признания гражданина недостойным наследником за совершение перечисленных выше действий необходимы два дополнительных условия. Во-первых, указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке и, во-вторых, должны быть совершены умышленно. В судебном заседании не установлено совершение незаконных противоправных действий со стороны ответчицы в отношении ее супруга Айрапетян А.А., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истицами не представлено. Факты, перечисленные истицами в исковом заявлении, не являются основаниями для признания ответчицы недостойным наследником и исключения ее из числа наследников. При таких обстоятельствах суд считает требования истиц необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Айрапетян С.М. и Багян Л.А. к Айрапетян А.А. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников после смерти Айрапетян А.А., умершего 24.05.2010 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 дней. Судья И.Н. Маслова Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.