<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием представителя истца Пташкина С.В. – Дернова Р.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика Главного управления внутренних дел по СК – Васильевой А.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика ОВД по г.Ессентуки – Дибижевой М.П., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Сулиминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пташкина С.В. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, ОВД по г.Ессентуки, о восстановлении на работе, признании незаконным в части приказа об увольнении, признании незаконными результаты заседания аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Пташкин С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, ОВД по г.Ессентуки, в котором, уточнив свои требования, просит восстановить его на работе, признать незаконным приказ от <дата обезличена> в части увольнения его из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», признать незаконными результаты аттестационной комиссии ОВД г.Ессентуки от <дата обезличена>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> годы был принят и проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Ставропольскому краю. Приказом <номер обезличен> л\с от <дата обезличена> был уволен в звании капитана милиции с должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел г.Ессентуки по ст.19 ч.7 п. «л» закона «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, т.к. не совершал проступков, дающих основания для увольнения. Кроме того, был уволен с работы в нарушение установленного порядка увольнения. Истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку в период с <дата обезличена> на день предъявления иска болеет и не исполняет служебные обязанности. С <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении. С <дата обезличена> по <дата обезличена> установлен амбулаторный режим лечения. Служебная проверка проведена в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях МВД РФ. Ответчиком нарушен установленный порядок увольнения. Истец не был ознакомлен с результатами аттестации, не присутствовал на аттестации. Считает увольнение незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В судебное заседание Пташкин С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истица Дернов Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, т.е. за то, что <дата обезличена> истец отказался в прохождении медицинского освидетельствования. Работодатель посчитал данный факт грубым нарушением служебной дисциплины и уволил Пташкина с работы. <дата обезличена> Пташкин находился на рабочем месте, к нему в кабинет явились два офицера - сотрудники управления собственной безопасности и предложили в устной форме пройти медицинское освидетельствование. Пташкин попытался выяснить, на каком основании они требуют прохождения медицинского освидетельствования, но ему не дали ответа. У истца, как у начальника отдела, был прописан рабочий день, и он никак не мог изменить своего расписания, Пташкин пытался довести до сведения сотрудников управления собственной безопасности, что сейчас проведение осмотра не возможно, но позже он найдет время для его прохождения. Офицеры наставали на своем, и этоа беседа перешла в кабинета начальника. Данные офицеры не являются прямыми начальниками его доверителя, соответственно, Пташкин им дал отказ, в связи с тем, что от его прямого начальника не поступало ни устного, ни письменного прямого приказа. С <дата обезличена> Пташкин заболел. Ввиду того, что Пташкин отказался от прохождения освидетельствования, его уволили. Он находился на больничном, и в это время его наказывать нельзя. Человек болел, и эти факты подтверждены. И болезнь истца была длительная. Затем была проведена аттестация, с которой он не был знаком, и, соответственно, на ней не был по уважительной причине. Истец считает, что уволен не законно. Он получил письмо и дал ответ на него. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ГУВД по СК Васильева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что <дата обезличена> начальнику ОБСПРИАЗ ОВД по г.Ессентуки капитану милиции Пташкину С.В. в кабинете начальника ОВД по г.Ессентуки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Пташкин С.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт и подписан всеми присутствующими сотрудниками. По данному факту начальником ОВД по г.Ессентуки была назначена служебная проверка. В рамках ее проведения Пташкину С.В. было предложено дать письменные объяснения. В своих объяснениях от <дата обезличена>. Пташкин С.В. не указал причин, по которым он отказался от прохождения освидетельствования. В соответствии с п. «а» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования считается грубым нарушением служебной дисциплины. <дата обезличена> было проведено заседание аттестационной комиссии ОВД по г.Ессентуки. О ее заседании истицу было сообщено письменно. С текстом аттестации истец знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С представлением к увольнению из органов внутренних дел Пташкин С.В. также отказался ознакомиться, что подтверждается соответствующим актом. Служебная проверка от <дата обезличена> по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования начальника ОБСПРИАЗ ОВД по г.Ессентуки капитана милиции Пташкина С.В. проведена с соблюдением всех требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. Отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины. Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения этого положения от <дата обезличена>, ОВД по г.Ессентуки была соблюдена. При этом утверждение истица о том, что его увольнение незаконно ввиду того, что он был нетрудоспособен является необоснованным, поскольку Пташкин С.В. скрыл свою временную нетрудоспособность на время его увольнения с работы, что является злоупотреблением правом с его стороны. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ОВД по г.Ессентуки Дибижева М.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные представителем ГУВД по СК, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика свидетель Горепекин О.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, показал, что на период событий декабря 2010г. исполнял обязанности начальника отдела по работе с личным составом. Пташкин С.В. его, как исполняющего обязанности начальника отдела по работе с личным составом, о том, что он находится на больничном в период с декабря 2010г. по конец января 2011г., не уведомлял. Свидетель присутствовал при отказе Пташкина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, все это происходило в кабинете начальника ОВД по г.Ессентуки. О своем согласии пройти медицинское освидетельствование в другой день Пташкин С.В. не говорил. Он просто отказался и вышел из кабинета. После проведения аттестации и составления аттестационных материалов, представления по увольнению и приказу, 3 раза сотрудники ОВД по г.Ессентуки выезжали к Пташкину, чтоб ознакомить его с данными документами, однако он всякий раз отказывался от ознакомления. В ОВД не знали, что он болеет, никаких документов он не предоставлял и не сообщал об этом вплоть до <дата обезличена> Допрошенный в судебной заседании свидетель со стороны ответчика Куанова А.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, показала, что каких-либо устных или письменных сообщений, больничных листов от Пташкина С.В. не поступало. Сотрудники ОВД сами звонили ему и интересовались причинами неявки на работу. По телефону он говорил, что болеет, однако никаких документов не предоставлял. После проведения аттестации и составления аттестационных материалов, представления по увольнению и приказу, 3 раза сотрудники ОВД по г.Ессентуки выезжали к Пташкину, чтобы ознакомить его с данными документами, однако он всякий раз отказывался от ознакомления, а также отказался от получения трудовой книжки. Запрашивались сведения о нахождении на лечении Пташкина С.В. в поликлиникых Предгорного района, однако предоставлялись ответы, что на лечении он не находится. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Шимченко О.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, показала, что на момент, пока Пташкин С.В. являлся должностным лицом, в ОВД по г.Ессентуки с документальным подтверждением о его нахождении на больничном он не обращался. После изготовления приказа о его увольнении, выезжали три раза к нему домой с целью его ознакомления с данными документами, Пташкин С.В. отказывался от ознакомления с ними. Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленный Пташкиным С.В. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателе. Основные полномочия и организация деятельности Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю определены Положением о Главном управлении внутренних дел Ставропольского края, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> Согласно пункта 9 Положения о ГУВД, ГУВД по Ставропольскому краю является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно подпунктов 5, 8, 19 пункта 19 Положения о ГУВД, начальник ГУВД по Ставропольскому краю утверждает штатные расписания аппарата ГУВД по Ставропольскому краю, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, а также в пределах своей компетенции вносит изменения в указанные штатные расписания на основе примерных моделей структуры (типовых схем организационной структуры, типовой структуры), лимитов численности и нормативов численности, установленных МВД России, объемов ассигнований из федерального бюджета, бюджета Ставропольского края, местных бюджетов и иных источников финансирования; утверждает положения о структурных подразделениях аппарата ГУВД по Ставропольскому краю, подчиненных органах внутренних дел, подразделениях и организациях; решает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников); применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Согласно пункту 9 Положения об ОВД по городу Ессентуки, ОВД по г.Ессентуки является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно подпункту 15 пункта 20 Положения об ОВД по г.Ессентуки, начальник ОВД по г.Ессентуки решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников), применения в отношении мер поощрения и дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, увольнение сотрудников органов внутренних дел до подполковника милиции включительно осуществляется руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ. В соответствии с п.17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно производится начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> Пташкин С.В. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по СК. <дата обезличена> капитан милиции Пташкин С.В. был назначен на должность начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по г.Ессентуки, по контракту на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из приказа ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л\с от <дата обезличена>. В соответствии с п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 156-ФЗ), сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. В силу п. «в» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 156-ФЗ) грубыми нарушениями служебной дисциплины являются нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> капитану милиции Пташкину С.В. в кабинете начальника ОВД по г.Ессентуки сотрудниками УСБ было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Пташкин С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи в ознакомлении с которым Пташкин С.В. отказался. <дата обезличена> Пташкиным С.В. самостоятельно пройдено освидетельствование в МРНД г.Ессентуки, сделано заключение об отсутствии признаков алкогольного объяснения, что подтверждается Протоколом 000012 от <дата обезличена>, составленным Ессентукским филиалом ГУЗ «ККНД». Согласно п.п. 11, 12, 21-22, 26, 38-40 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, <дата обезличена> Пташкиным С.В. было дано письменное объяснение, согласно которому отказ им от прохождения медицинского освидетельствования был вызван не разъяснением сотрудниками УСБ оснований для его прохождения. По факту отказа Пташкина С.В. от медицинского освидетельствования была проведена служебная проверка. Согласно заключению <номер обезличен> по материалам служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования начальника ОБСПРИАЗ ОВД по г.Ессентуки капитана милиции Пташкина С.В. от <дата обезличена>, служебной проверкой установлен факт нарушение истцом требований положения о службе в органах внутренних дел, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата обезличена> N 1038 аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. <дата обезличена> на имя Пташкина С.В. было направлено письмо исх.№11\10896 с предложением присутствовать на заседании аттестационной комиссии ОВД по г.Ессентуки. <дата обезличена> Пташкиным С.В. на имя начальника ОВД по г.Ессентуки было направлено письмо о том, что присутствовать на заседании аттестационной комиссии ОВД по г.Ессентуки, которое состоится <дата обезличена>, не имеет возможности в связи с болезнью. Документов, подтверждающих болезнь истца в указанный период, к письму приложено не было. Согласно аттестации, составленной <дата обезличена>, сотрудниками оперативно-розыскного отдела (г.Пятигорск) в ходе проведения мероприятий по отработке ранее полученной информации по факту употребления Пташкиным С.В., а также его нахождением в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте, в соответствии с ФЗ №156-ФЗ от <дата обезличена> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был осуществлен выезд в ОВД по г.Ессентуки с целью медицинского освидетельствования Пташкина С.В. Пташкин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ОВД отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Данный отказ в соответствии с ФЗ №156-ФЗ от <дата обезличена> является грубым нарушением служебной дисциплины. Заключение аттестации – занимаемой должности не соответствует. <дата обезличена> Пташкину С.В. было предложено ознакомиться с текстом аттестации, со служебной проверкой, однако последний отказался от ознакомления со служебной проверкой текстом аттестации и выводами аттестационной комиссии, о чем были составлены соответствующие акты. <дата обезличена> на имя Пташкина С.В. было выдано направление <номер обезличен> на медицинское освидетельствование ВВК, от получения которого Пташкин С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. <дата обезличена> зам.начальника отдела - Начальником МОБ ОВД по г.Ессентуки подполковником милиции И.Н.Шищенко было внесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) капитана милиции Пташкина С.В.. Согласно принятому решению по внесенному представлению капитан милиции Пташкин С.В. – начальник отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по г.Ессентуки был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Закона РФ «О милиции». <дата обезличена> года Пташкину С.В. сотрудниками ОВД по г.Ессентуки было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел, от чего Пташкин С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. <дата обезличена> капитан милиции Пташкин С.В. был уволен с занимаемой должности по статье 19 части 7 пункту «л» Закона «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины на основании заключения по материалам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп, что подтверждается выпиской из приказа ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л\с от <дата обезличена>. <дата обезличена> Пташкин С.В. отказался от получения выписки из приказа об увольнении, сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, получения обходного листа, о чем были составлены соответствующие акты. В обоснование заявленных требований истец Пташкин С.В. указал, что ответчик нарушил установленный порядок увольнения, поскольку в момент проведения служебной проверки, аттестации он находился на лечении в Предгорной Центральной районной больнице. Согласно справки <номер обезличен>, выданной МУЗ «Предгорная центральная районная больница» <дата обезличена>, Пташкин С.В. находился на стационарном лечении с период с 14 по <дата обезличена>. Согласно справки <номер обезличен>, выданной МУЗ «Предгорная центральная районная больница» <дата обезличена>, Пташкин С.В. находился на амбулаторном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно Порядку организации оказания медицинской помощи и проведения ежегодных профилактических медицинских осмотров сотрудников органов внутренних дел в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Ставропольского края и возмещения расходов на оказание медицинской помощи, утвержденному Приказом министерства здравоохранения Ставропольского края, ГУВД по Ставропольскому краю от <дата обезличена> N 01-05/42/90 "Об организации оказания медицинской помощи и проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров сотрудников органов внутренних дел" медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в г. Ставрополе и г. Пятигорске, осуществляется ведомственными медицинскими учреждениями: в г. Ставрополе - Госпиталем МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю, в г. Пятигорске - амбулаторией МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю. Скорая медицинская помощь оказывается сотрудникам беспрепятственно и бесплатно всеми учреждениями здравоохранения независимо от территориальной и ведомственной подчиненности и формы собственности при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, другие состояния и заболевания). После устранения непосредственной угрозы жизни больного, здоровью окружающих и возможности транспортировки больного администрацией лечебно-профилактического учреждения совместно с ответственными должностными лицами медицинской службы ГУВД принимается решение о переводе больного в Госпиталь МСЧ ГУВД или продолжении его лечения во вневедомственных ЛПУ с последующей оплатой лечения территориальным отделом (подразделением) внутренних дел. Оказание медицинской помощи сотрудникам ОВД, дислоцированным на территории г. Ставрополя (далее - сотрудники), содержащимся за счет федерального и краевого бюджетов, осуществляется в учреждениях г. Ставрополя, заключивших договоры на оказание медицинских услуг с ГУВД по Ставропольскому краю по направлениям Госпиталя МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю. Плановая амбулаторная и стационарная медицинская помощь сотрудникам в учреждениях г. Ставрополя и г. Пятигорска предоставляется только по направлениям от лечащего врача Госпиталя МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю (амбулатории МСЧ в г. Пятигорске), заверенным личной подписью и печатью направившего, подписью начальника (заместителя начальника) Госпиталя МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю (амбулатории МСЧ в г. Пятигорске) и печатью учреждения. В отдельных случаях - по направлению начальника Медико-санитарной части ГУВД по Ставропольскому краю (лица, его замещающего), заверенному гербовой печатью. Для получения направления на оказание плановой амбулаторной и (или) стационарной помощи сотрудник, проходящий службу в г. Ставрополе (г. Пятигорске), обязан обратиться к лечащему врачу амбулаторно-поликлинического отделения Госпиталя МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю (начальнику амбулатории г. Пятигорска), который определяет необходимость обследования и лечения у Исполнителя. Для направления врачом Госпиталя или амбулатории МСЧ в учреждения, заключившие договоры на оказание медицинских услуг, сотруднику финансовым подразделением органа внутренних дел выдается справка о соответствующем бюджете, за счет средств которого содержится его должность. Для приема сотрудников (за исключением сотрудников, проходящих службу в гг. Ставрополе, Пятигорске) в учреждения по месту службы, заключившие договоры на оказание медицинских услуг с соответствующими УВД, ОВД, строевыми подразделениями, на плановое лечение, обследование или прохождение ежегодных профилактических медицинских осмотров представляется направление начальника органа или подразделения внутренних дел или лица, его замещающего, с указанием в нем паспортных данных больного, номера служебного удостоверения, источника финансирования, наименования органа внутренних дел, заверенное гербовой печатью ОВД. При обращении сотрудников вследствие заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья и др.) в медицинские учреждения ГУВД по Ставропольскому краю факт временной нетрудоспособности удостоверяется листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При направлении сотрудников органов и подразделений внутренних дел в учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения и наличии факта временной нетрудоспособности им выдается справка произвольной формы, заверенная личной печатью врача и печатью учреждения здравоохранения, которая затем подлежит регистрации в амбулаторно-поликлинических учреждениях ГУВД по Ставропольскому краю (в г. Ставрополе или г. Пятигорске) или сдается в кадровые подразделения органов и подразделений внутренних дел по месту службы. Согласно Распоряжению <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУВД по Ставропольскому краю сотрудники направляются на плановое стационарное лечение во вневедомственные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения Ставропольского края (ЛПУ) с которыми заключен договор, только при наличии направления от медицинского работника (врача или фельдшера) амбулаторно-поликлинического звена того же ЛПУ или врача госпиталя МЧС ГУВД по Ставропольскому краю (амбулатории г.Пятигорска), который определяет необходимость обследования и лечения. На плановое амбулаторное лечение в ЛПУ сотрудники направляются непосредственно подчиненными кадровыми подразделениями. В случаях, если сотрудник уже госпитализирован в ЛПУ, то направление выдается кадровыми подразделениями только при получении из ЛПУ врачебной справки, подтверждающей факт госпитализации по экстренным показаниям. Согласно справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной и.о.начальника ОРЛС ОВД по г.Ессентуки, капитан милиции Пташкин С.В. с <дата обезличена> какие-либо документы, подтверждающие факт его болезни в отделение по работе с личным составом ОВД по г.Ессентуки не предоставлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих документов в обоснование невозможности своей явки при проведении служебной проверки и заседании аттестационной комиссии. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Предъявление работодателю Пташкиным С.В. справок о временной нетрудоспособности только после увольнения, непосредственно перед подачей искового заявления, суд расценивает как злоупотребление правом и намеренное сокрытие истцом временной нетрудоспособности на момент увольнения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что служебная проверка по факту отказа Пташкина С.В. от медицинского освидетельствования проведена с соблюдением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Аттестация также проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата обезличена> N 1038, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными результаты заседания аттестационной комиссии ОВД по г.Ессентуки от <дата обезличена>. Суд считает, что увольнение Пташкина С.В. проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Пташкина С.В. о признании незаконным в части приказа <номер обезличен> л\с от <дата обезличена> о его увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», восстановлении на работе. Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пташкина С.В. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, Отделу внутренних дел по городу Ессентуки о восстановлении на работе, признании незаконным в части приказа <номер обезличен> л\с от <дата обезличена> о его увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», признании незаконными результаты заседания аттестационной комиссии ОВД по г.Ессентуки от <дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена> года. Судья Н.Г.Свечникова