<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свечникова Н.Г.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

истца Караблинова И.Г.

представителя истца адвоката Кравченко О.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, ордера адвоката <номер обезличен> от <дата обезличена>

ответчицы Стрельниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искомоу заявлению Караблинова И.Г. к Стрельниковой М.Н., Стрельниковой В.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П., о признании недействительными доверенности, договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и погашении записей в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Караблинов И.Г. обратился в суд с иском к Стрельниковой М.Н., Стрельниковой В.В., в котором просит признать недействительной доверенность от <дата обезличена>, выданную от имени Караблинова И.Г. на имя Стрельниковой В.В. на дарение жилого дома с надворными постройками и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, удостоверенную нотариусом и зарегистрированную в реестре за <номер обезличен>; признать недействительным договор дарения недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между им, Караблиновым И.Г. и Стрельниковой М.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; погасить запись в ЕГРП о регистрации сделки от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Владельцем другой половины дома и земельного участка является Кузовой Ю.Г. В 2006 году Кузовой начал строительство жилого дома на своем земельном участке, при этом не взял у него, как у собственника соседнего земельного участка, согласие на это строительство. Поскольку Кузовым строительство велось с нарущениями, Кузовой разрушил часть построек, распложенных на земельном участке истца, уничтожил посадки сельскохозяйственных культур на его участке, между ними сложились неприязненные отношения. Истец был вынужден защищать свои права всеми доступными ему способами, в результате чего с него был взыскан штраф, который удерживался из его пенсии. В силу указанных собый и обстоятельств, истец был подавлен, разочарован, никому не верил, как одинокий человек, не знал к кому обратиться за помощью. Летом 2007 года он познакомился со Стрельниковой М.Н., которой рассказал о своей тяжелой жизненной ситуации, последяя пообещала ему помочь, обещала, что сделает так, чтобы все, что ему принадлежало когда-то, снова было в его собственности и пользовании. Как ему стало известно позже, им была подписана доверенность на имя матери ответчицы - Стрельниковой В.В., которую он сам никогда не видел, не был знаком с этой женщиной. Воспользовавшись указанной доверенностью, Стрельникова В.В. <дата обезличена> оформила договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес обезличен>, на имя своей дочери (ответчицы) Стрельниковой М.Н., в результате чего ответчица стала собственницей указаной недвижимости. В декабре 2007 года истец был госпитализирован в Ставоропольскую краевую психиатрическую больницу <номер обезличен> и при совершении доверенности от <дата обезличена> и сделки от <дата обезличена> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В результате сделки истец лишился нетолько своей собственности, но и своего единственного жилья. На момент заключения договора у истца не было средств к существованию, поскольку половина пенсии у него уходила на оплату долга по состоявшимся судебным решениям и приговорам, при том что никакого другого недвижимого имущества - у него не было и нет. Ответчица, которой было известно о тяжелой жизненной ситуации истца, совершила договор дарения с целью противной основам правопорядка и нравственности, по которому она приобрела в собственность одноэтажный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истец никогда не собирался продавать ни жилой дом, ни земельный участок, и тем более никогда не имел желания дарить указанную недвижимость, поскольу данное жилье - является его единственной собственностью и местом его жительства. Сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы и злонамеренного соглашения представителя истца по доверенности Стрельниковой В.В., которая действовала на основании доверенности от имени истца, но исключительно в интересах своей дочери - Стрельниковой М.Н. Сделка по отчуждению недвижимого имущества крайне невыгодна для истца, находившегося в трудных жизненных обстоятельствах, и должна быть признана судом недействительной.

В судебном заседании истец Караблинов И.Г. доводы искового заявления подтвердил, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Пояснил суду, что он никому и никогда не хотел ни продать, ни подарить свой дом и земельный участок, которые являются его единственным жильем. В настоящее время он лишен всего, у него нет дома, нет никакого имущества, его лишили всего, и он настаивает, чтобы все, что когда-то принадлежало ему на праве собственности, было вновь ему возвращено. Он не помнит, чтобы выдавал кому-либо доверенность и изъявлял желание на отчуждение его домовладения и земельного участка.

Представитель истца по доверенности адвокат Кравченко О.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что о нарушении своего права Караблинов узнал только в октябре 2010г., когда им были получены сведения из Росреестра об отсутствии у него права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В суд истец обратился в декабре 2010г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец страдает тяжелой хронической болезнью, согласно выводов судебной психиатрической экспертизы от <дата обезличена>, Караблинов И.Г. не был способен понимать существо и последствия совершения доверенности от <дата обезличена> и сделки от <дата обезличена> В результате своей тяжелой болезни Караблинов находится в беспомощном состоянии, и не мог знать существа указанных сделок. Караблинов воли на выдачу доверенности от <дата обезличена> и совершению сделки <дата обезличена> не выражал и его воля на совершение указанных действий полностью отсутствовала. Соответственно и доверенность от <дата обезличена>, и договор дарения от <дата обезличена> не соответствуют требованиям ст. 153 ГК РФ и ч.2 ст. 154 ГК РФ и должны быть признаны недействительными.

Ответчица Стрельникова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Караблинова И.Г. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, указав следующее. Являясь собственницей жилого <адрес обезличен>, она фактически проживает в <адрес обезличен>. Караблинова И.Г. она знает с июля <дата обезличена> года. С августа 2006 года проживала у него, но не постоянно. Оставалась ночевать, либо просто приходила в гости, либо потому, что поздно освобождалась с работы. Истцу она платила <данные изъяты> рублей в месяц, покупала продукты, помогала по дому, делала закрутки. <дата обезличена> истцом была выдана доверенность ее маме Стрельниковой В.В. На основании указанной доверенности мама могла совершать от имени Караблинова ряд действий: сбор архивных документов, вызов БТИ, межевание, подписание договора дарения от имени Караблинова. Именно в рамках указанной доверенности, <дата обезличена> спорный жилой дом и земельный учсток были подарены ей. К <дата обезличена> истец сделал ей подарок <данные изъяты> рублей. В июле 2008 года истец лично обращался в горгаз для уточнения порядка переоформления на ее имя договора на пользование газом, так как произошло объединение двух половинок дома, лично оплачивал задолженность за 2007 год и вызывал контролера на дом для обмера дома. Контролер <дата обезличена> в присутствии истца обмерял площадь дома - отапливаемую и неотапливаемую, выяснял количество проживающих в доме, указывал в акте собственника дома, а для этого истец предъявлял ему свидетельство о собственности на дом, после чего подписал акт и получил один экземпляр акта на руки, который потом ей и передал. С мая по август 2008 года вместе с истцом она стала строить железный забор по всему периметру земельного участка, калитку, в доме переложила печь.

Считает, что факты, указанные в иске, несколько искажены. Право истца на жилище никто не нарушил, а правом частной собственности он распорядился сам. На сегодняшний день истец проживает и прописан по <адрес обезличен>. Она ничего не обещала истцу. Договор дарения - это безвозмездная сделка. Она является добросовестным приобретателем по данной сделке и с момента приобретения недвижимости оплачивает налоги на имущество, оплачивает отопление, воду, сделала железный забор по всему периметру земельного участка, калитку, в доме переложила печь. Никто не вынуждал истца дарить (дарение - добрая воля), тем более не понуждали его заключать кабальную сделку. На расчетных счетах истца по состоянию на март 2008 года (на момент заключения договора) скопилось около <данные изъяты> тыс. рублей. Его племянник Овсянников И.А. часто его навещал, привозил продукты, вещи, помогал по хозяйству, давал деньги, неоднократно звал и зовет его к себе жить, поскольку истец жаловался ему на отсутствие коммунальных условий (дом рушится, нет воды в доме, канализации, маленький огород). Говорить о тяжелой жизненной ситуации в его случае нельзя еще и потому, что у истца было на тот момент две большие собаки, трое кошек, которых он кормил. Каждый день истец ходил пить спиртные напитки в пивную, он это делает и по сей день. Она проживала у него на квартире не одна, еще проживал мужчина по имени Николай, который также платил ему деньги за квартиру не менее тысячи рублей в месяц. Доводы истца о том, что он не собирался ничего дарить, что его обманывали, а ее мама заключила с ней злонамеренное соглашение, противоречит выданным истцом доверенностям на ее имя и имя ее мамы, удостоверенным нотариально. Кроме того, сроки действия выданных доверенностей истекли, как и сроки их обжалования. Доверенность, выданная ее матери, соответствует нормам гражданского законодательства, была подписана лично истцом, в присутствии нотариуса. Договор дарения от <дата обезличена> был заключен между ней и истцом, за которого действовала ее мама по доверенности. В период заключения договора, доверенность была действительна, не являлась отозванной, либо оспоренной в установленном порядке. Мама действовала в пределах предоставленных ей полномочий, что исключает мнимость сделки, умышленный сговор и злонамеренное соглашение сторон, так в доверенности содержалось полномочие подарить, указан предмет дарения и одаряемый. Договор дарения зарегистрирован, таким образом, все формальности по его заключению соблюдены. Ею было принято имущество и, она несет бремя его содержания на сегодняшний день. И доверенность, и договор дарения являются оспоримыми сделками, а срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Со дня подписания доверенности (от <дата обезличена>) прошло 3 года и 11 месяцев, со дня регистрации договора дарения (от <дата обезличена>) прошло 2 года и 9 месяцев. Истцу ничто не мешало оспорить указанные сделки в установлнный законом срок, если действительно он не намерен был их заключать. На сегодняшний день истец продолжает проживать в <адрес обезличен>, никто его не прогоняет, коммунальные услуги оплачивает она, ни о каких средствах она его не просит и ничего от него не требует, считает, что в ее действиях нет никаких нарушений ст. 169 ГК РФ.

Ответчица Стрельникова В.В. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Немыкина О.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, показала, что знакома с Караблиновым на протяжении 20 лет, он являлся другом ее свекрови. В 2007г, на почве неприязненных отношений с соседями Кузовыми, у него ухудшилось состояние здоровья, стал не в полне адекватным, обращался за помощью ко всем, даже к проходившим на улице людям. Летом 2010г. от Караблинова ей стало известно, что Кузовой ему сказал: «… Да ты тут вообще никто, и ничего тебе не принадлежит». Мы обратились к юристу за помощью и в БТИ, в Регистрационную палату, где предоставили сведения о том, что Караблинов не является собственником ни части домовладения, ни земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ясинская В.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, показала, что является соседкой Караблинова, и знает его давно. Как-то, она поинтересовалась о планах Караблинова в отношении земельного участка, на что он ей ответил, что он здесь не хозяин, есть хозяйка – Стрельникова. На Стрельнику ей Караблинов никогда не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайленко А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, показал, что Караблинова знает давно, еще со школы. После того как, во второй половине дома Караблинова поселился Кузовой, ему Караблинова стало жаль настолько, что были мысли забрать его к себе домой, поскольку у них сразу сложились неприязненные отношения. В 2007г. он возил Стрельниковых и Караблинова к нотариусу. При этом Караблинов сказал, что пока он себя нормально чувствует, он переоформит документы на Марину, чтобы она в последующем за ним ухаживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов В.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, показал, что является соседом Караблинова, с которым всегда были хорошие отношения. Караблинов всегда выглядел аккуратно, ухаживал за своим домом, красил его, белил. А после того, как нарушили его огород, сад, землю, он начал меняться, изменилось его поведение, он стал неадекватным. На вопрос, кто ему поставил калитку, он Караблинов ответил, что это все не его. Позже стало известно, что его собственностью владеет какая-то женщина. Как-то на заборе Караблинова была надпись – «Стрельникова забрала у меня все».

Выслушав истца, его предствителя, ответчицу, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> Караблиновым И.Г. была выдана доверенность на имя Стрельниковой В.В., удостоверенная нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.А., зарегистрированная в реестре за №К-10226, на дарение принадлежащей Караблинову И.Г. недвижимости (жилого дома с надворными постройками и земельным участком), находящейся по адресу <адрес обезличен>, Стрельниковой М.Н..

Также в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Караблиновым И.Г., за которого действует на основании доверенности от <дата обезличена> Стрельникова В.В., и Стрельниковой М.Н. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и находящегося на нем жилого дома, согласно которому указанное недвижимое имущество Караблинов И.Г. подарил Стрельниковой М.Н., а Стрельникова М.Н. дар приняла. Переход прав на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата обезличена>

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов, положенных в основу заявленного иска, о том, что Караблинов И.Г. в момент выдачи доверенности на дарение недвижимого имущества не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена и проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца в ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница <номер обезличен>».

Согласно заключению данной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, Караблинов И.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием мозга. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования показал, что у Караблинова И.Г. в исследуемый период отмечались изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств (вспыльчивость, раздражительность, недержание аффекта), снижение способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, кроме того совершение данного юридически значимого деяния происходило под влиянием совокупности неблагоприятных психологических факторов (конфликтная ситуация с соседом, привлечение к уголовной ответственности), приводивших к дезорганизации психической деятельности. Указанные психические расстройства обусловили не способность Караблинова И.Г. понимать существо принимаемых сделок и их последствий для себя в период, относящийся к совершению доверенности от <дата обезличена> и сделки от <дата обезличена>.

Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены.

При этом, доводы ответчика Стрельниковой М.В. о том, что она подвергает сомнению выводы экспертов, ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лепяхова Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показала, что подтверждает оценки и выводы психолого-психического состояния Караблинова И.Г., которые имеются в заключении комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>. При проведении экспертизы эксперты руководствуются ФЗ «Об экспертной деятельности» и положением по отделениям стационарной служебной судебно-психиатрической экспертизы, у Караблинова было выявлено органическое расстройство личности. В тот период за счет психотравмирующей ситуацией, связанной с появлением конфликтных ситуаций с соседями, привлечением к уголовной ответственности, и снижение интеллекта, снижение памяти, склонность к накоплению отрицательных эмоций оказали существенное влияние на то, что он не мог понять значение тех документов, которые подписывал. Караблинов И.Г. не оценивал последствия своих действий. С возрастом, после выписки в 2007г. из стационара, он к врачам не обращался, на лечении не состоял. Его состояние на сегодняшний момент отяжелело, т.е. в 2007г. он был более интеллектуально сохранным. У Караблинова И.Г. была алкогольная зависимость. Нотариус не мог с достоверностью определить психическое состояние Караблинова И.Г. Есть граждане при «Сохранном фасаде», т.е. человек внешне сохранен. Он может дать свои аналитические сведения, может полно рассказать в полном объеме о своей жизни, но усвоить новую информацию или какие либо сложные юридические моменты он просто не способен. На это влияет и возраст, и сосудистая патология.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае воли Караблинова И.Г. на совершение <дата обезличена> сделки по совершению доверенности на имя Стрельниковой В.В. на дарение принадлежащего истцу недвижимого имущества (жилого дома с надворными постройками и земельным участком), находящегося в <адрес обезличен>, гр.Стрельниковой М.Н..

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что доверенность от <дата обезличена>, удостоверенная нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.А., зарегистрированная в реестре за №К-10226, выданная Караблиновым И.Г. на имя Стрельниковой В.В. на дарение принадлежащего истцу недвижимого имущества (жилого дома с надворными постройками и земельным участком), находящегося в <адрес обезличен>, гр.Стрельниковой М.Н., является недействительной в силу положений ст.177 Гражданского Кодекса РФ.

В силу того, что доверенность от <дата обезличена>, удостоверенная нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.А., зарегистрированная в реестре за №<номер обезличен>, выданная Караблиновым И.Г. на имя Стрельниковой В.В. на дарение принадлежащего истцу недвижимого имущества (жилого дома с надворными постройками и земельным участком), находящегося в <адрес обезличен>, гр.Стрельниковой М.Н., является недействительной, поскольку совершена Караблиновым И.Г. в состоянии не способности понимать существо принимаемых сделок и их последствий для себя, и не содержит действительности волеизъявления истца на совершение сделки, суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимости от <дата обезличена>, заключенный от имени Караблинова И.Г. Стрельниковой В.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности, о передаче в дар Стрельниковой М.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажного жилого дома (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с подвалом, сараями и сооружениями, расположенным на указанном земельном участке, также является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.167, 177 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, стороны сделки подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем подлежит возврату Караблинову И.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, и жилой дом (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с пристройками (литер а,а1, а2, а3, а4, а5), подвалами (под литер А-а), сараями (литер М, Н, К, М1, М2) и сооружениями, расположенными на данном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования Караблинова И.Г. о признании сделки недействительной, суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о мнимом характере заключенных сделок, заключении сделки под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения, кабальности сделки, а также с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимые объекты и сделок с ними возникает в силу закона, а именно требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с тем, что в результате удовлетворения требований истца о признании сделки дарения недвижимости недействительной, Стрельникова М.Н. утратила статус собственника имущества, а Караблинов И.Г., напротив, приобрел этот статус, подлежит прекращению право собственности Стрельниковой М.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, и жилой дом (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с пристройками (литер а,а1, а2, а3, а4, а5), подвалами (под литер А-а), сараями (литер М, Н, К, М1, М2) и сооружениями, расположенными на данном земельном участке, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, суд исходит из того, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: его болезнь (дисциркуляторная гипертоническая и атеросклеротическая энцефалопатия II степени, хроническая недостаточность мозгового кровообращения в вертебробазилярной системе, вестибулоатактический синдром), обнаружение признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которые имели место быть, в том числе, и в течение шести месяцев срока давности, суд признает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и подлежащей восстановлению.

Кроме того, поскольку в силу указанных выше обстоятельств дела, оснований полагать, что истец Караблинов И.Г. знал или мог знать о наличии условий для признания совершенных им сделок недействительными, не имелось, и как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец узнал о совершении им сделки в октябре 2010 года (обратился за юридической консультацией к адвокату в связи с конфликтной ситуацией с совладельцем домовладения Кузовым Ю.Г.), и в течение 3 месяцев обратился в суд с иском об оспаривании сделок, то срок исковой давности в данном конкретном случае не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что истец не лишен дееспособности и мог своевременно в пределах срока исковой давности обратиться в суд, опровергаются вышеуказанными выводами суда и не содержат достоверных доказательств того, что Караблинов И.Г. мог в силу состояния здоровья знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Остальным доводам ответчиков Стрельниковой М.Н. и Стрельниковой М.Н. суд не дает оценки, поскольку они не повлияли на правоотношения сторон и не были положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караблинова И.Г. – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата обезличена>, удостоверенную нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.А., зарегистрированную в реестре за №К-10226, выданную Караблиновым И.Г. на имя Стрельниковой В.В. на дарение недвижимого имущества (жилого дома с надворными постройками и земельным участком), находящегося в <адрес обезличен>, гр.Стрельниковой М.Н..

Признать недействительным договор дарения недвижимости от <дата обезличена>, заключенный от имени Караблинова И.Г. Стрельниковой В.В., о передаче в дар Стрельниковой М.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажного жилого дома (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с подвалом, сараями и сооружениями, находящихся в <адрес обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Стрельникову М.Н. возвратить Караблинову И.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, и жилой дом (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с пристройками (литер а,а1, а2, а3, а4, а5), подвалами (под литер А-а), сараями (литер М, Н, К, М1, М2) и сооружениями, расположенными на данном земельном участке.

Прекратить право собственности Стрельниковой М.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, и жилой дом (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с пристройками (литер а,а1, а2, а3, а4, а5), подвалами (под литер А-а), сараями (литер М, Н, К, М1, М2) и сооружениями, расположенными на данном земельном участке.

Настоящее решение суда является основанием для погашении записи о праве собственности Стрельниковой М.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, и жилой дом (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с пристройками (литер а,а1, а2, а3, а4, а5), подвалами (под литер А-а), сараями (литер М, Н, К, М1, М2) и сооружениями,

и для регистрации права собственности Караблинова И.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, и жилой дом (литер А), общей площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, с пристройками (литер а,а1, а2, а3, а4, а5), подвалами (под литер А-а), сараями (литер М, Н, К, М1, М2) и сооружениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.Г. Свечникова