Дело <номер обезличен>г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием: ответчика Полякова Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Полякову Г.П., Петросову Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Полякова Г.П. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Полякову Г.П., Петросову Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и Поляковым Г.П. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору, <дата обезличена> между Банком и Петросовым Г.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п.01. Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной оплате процентов по кредиту, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в банке. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение условий Кредитного соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга перед банком должным образом. Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договоров срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п.2.6 междусторонами было достигнуто соглашение о неустойке. В соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной заложенности. В адрес заемщика и поручителя банком неоднократно направлялись требования об исполнении ими своих обязательств по Кредитному договору и договору поручительства, однако требования остались без удовлетворения со стороны ответчиков. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженностьи по основному долгу,; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени и штрафам. В соответствии с условиям кредитного договора, банком была уменьшина до 10% сумма начисленной неустойки, в связи с чем задолженность по пени и штрафам стала составлять <данные изъяты> руб., соответсвенно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Поляков Г.П. обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит признать недействительным кредитный договор <номер обезличен>, заключенный между ним и банком <дата обезличена>, а также просит признать недействительным договор поручительства <номер обезличен>-п.01 от <дата обезличена>, заключенный с Петросовым Г.В., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. какждому - ему и Петросову. В обоснование встречных исковых требований Поляков Г.П. указал, что в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора банк не предоставил ему информацию о предоставляемых услугах, а именно, не предоставил сведения о полной сумме, подлежащей выплате и график погашения этой суммы. До настоящего времени представители банка фактически скрывают от него цену кредитного договора, полную сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, а также скрывают график погашения этой суммы. По кредитному договору от <дата обезличена> им был получен кредит в размере <данные изъяты> руб., на день рассмотрения спора судом им в погашение задолженности по кредиту, на его расчетный счет в банке ВТБ 24 была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая в безакцептном порядке была списана со счета и зачислена на корреспорндентский счет ЗАО ВТБ-24. При заключении кредитного договора сотрудники банка профессионально ввели его в заблуждение, не указав цены, не указав окончательной суммы выплаты, не предоставив график выплат кредита. Кредитный договор был подписан им под влиянием обмана, представитель банка ввел его в заблуждение и создал кабальные условия для него, так как <данные изъяты> руб.полученного кредита, он выплатил банку за истекшие 44 месяца <данные изъяты> руб.,и влучае удовлетворения иска на сумму <данные изъяты> руб., он фактически должен будет вернуть банку <данные изъяты> руб. Банк самоуправно зачислял денежные средства, вносимые им на свой расчетный счет для погашения кредита, на корреспондентский счет Банка ВТБ-24, и на сегодня не требует расторгнуть кредитный договор, что не лишает банк права требовать с него какие-либо еще денежные суммы. Представитель истца Банка ВТБ 24 - Перегудов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его учасия, при этом поддержал исковые требования банка основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ранее представленном отзыве на встречноеисковое заявление, просил в удовлетворении требований Полякова отказать, указав следующее. Поляков Г.П. фактически признает, что <дата обезличена> между ним и банком был закючен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита до <дата обезличена> Доводы заявления о том, что банком нарушен ФЗ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанным законом не предусмотрена обязанность банка предоставлять клиентам график погашения кредита. Однако, в целях подробного ознакомления своих клиентов с оказываемыми услугами, банк предоставляет каждому своему клиенту график погашения кредита. При заключении кредитного договора с ответчиком, он был в установленном порядке ознакомлен с графиком погашения кредита, где четко прописаны все суммы, которые необходимо вносить по кредиту, что подтверждается личной подписью заемщика на указанном документе. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Заключив кредитный договор, заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии, что также соответствует принципу свободы договора. Заемщик, при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с уловиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Поляков ни в процессе действия, ни в процессе заключения кредитного договора не воспользовался своим правом расторжения, или изменения его положений, а согласившись с условиями, частично исполнял возложенные на него по договору обязательства. Принимая во внимание, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору, банк реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, тем самым досрочно расторг договор, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, так как кредитный договор расторгнут по инициативе банка. Ответчик Поляков Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования банка не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в его встречном исковом заявлении, доводы которого поддержал, просил суд признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, и взыскать в его пользу и в пользу его поручителя Петросова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., каждому из них по <данные изъяты> руб., поскольку обманными действиями сотрудников банка им причинены нравственные страдания и переживания. Ответчик Петросов Г.В., будучи извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Как следует из почтовых уведомлений от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, телеграммы Петросову не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Петросов Г.В. по своему собственному усмотрению отказался от получения судебных извещений, самоустранился от рассмотрения спора по существу. Суд признает причины неявки ответчика Петросова Г.В. неуважительными и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотеть дело без его участия. Выслушав ответчика Полякова Г.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ЗАО Банк ВТБ 24 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Полякова Г.П. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и Поляковым Г.П. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в банке. Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, а также подтверждено в судебном заседании ответчиком Поляковым Г.П. В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Поляков Г.П. заключил кредитный договор добровольно, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования был информирован. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему не был вручен график погашения кредита, и не была указана общая сумма, подлежащая выплате по кредиту, чем нарушены его права потребителя, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе графиком погашения кредита от <дата обезличена>, подписанным заемщиком Поляковым Г.П. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, направлена на создание соответствующих правовых последствий, доказательств умышленного введения ответчика в заблуждение не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, не имеется, равно как и не имеется предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда Полякову Г.Н. за нарушение прав потребителя. Также как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не выполнил взятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате в полном объеме процентов, начисленных за пользование кредитом, в полном объеме неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также в полном объеме неустойки, начисленной на сумму процентов, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты процентов и других платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договоров срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п.2.6 между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной заложенности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком <дата обезличена> был также заключен договор поручительства <номер обезличен>-п.01 с Петросовым Г.В. Согласно условий договора поручительства, Петросов Г.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Поляковым Г.П.) условий кредитного договора в таком же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответчик Петросов Г.В. был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями получения кредита, заявлением на получение кредита, правилами, дополнительными условиями, тарифами, что подтверждается его подписями в соответствующих документах. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Петросовым В.Г. не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы искового заявления банка и установленные в судебном заседании обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к поручителю Петросову Г.В. Встречные исковые требования Полякова Г.П. к банку о признании недействительным договора поручительства суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные встречные требования предъявлены истцом по встречному иску в защиту интересов третьего лица Петросова Г.Н., и ответчиком Поляковым Г.П. суду не предоставлено доказательств наличия у него полномочия на предоставление интересов Петросова Г.В. в суде, в том числе на предъявление и подписание искового заявления. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Полякова Г.ПР. к банку ВТБ 24 о взыскании в пользу Петросова Г.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика Полякова Г.П. о том, что банком не производились в полном объеме зачисления в счет оплаты по кредитному договору оплаченные им суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, <дата обезличена> по заявлению Полякова Г.П. банком ВТБ 24 была выдана карта с разрешенным овердрафтом, лимитом <данные изъяты> рублей. Согласно Правил предоставления и использования карты, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью в Правилах, погашение задолженности по кредиту (овердрафту) производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств. Как следует из выписок по контракту клиента Полякова Г.П., ответчиком действительно было перечислено на счет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанные денежные средства были направлены как на погашение долга по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, так и на погашение задолженности по овердрафту в размере <данные изъяты> рублей, путем списания денежных средств со счета заемщика в банке. Остальным доводам ответчика Полякова Г.Н. суд не дает оценки, поскольку они не повлияли на правоотношения сторон и не были положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) – удовлетворить. Взыскать солидарно с Полякова Г.П., <дата обезличена> г.р., Петросова Г.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по плановым процентам; - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени и штрафам. Взыскать солидарно с Полякова Г.П., <дата обезличена> г.р., Петросова Г.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Полякова Г.П. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2011 года. С у д ь я Н.Г. Свечникова