<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием представителя истца Коновалова Д.В. – Коновалова В.Г., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя истца Коновалова Д.В. – Клименко А.Г., действующего на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по СК – Кулевской Т.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя третьего лица Министерства финансов СК – Кирпичева А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя третьего лица ГУВД по СК – Зайцева А.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в СК, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУВД по СК, Министерство финансов СК, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в СК в котором просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, рег.знак <номер обезличен>. <дата обезличена> между Коноваловым Д.В. и Андрияновым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 3 года до <дата обезличена>. <дата обезличена> во время несения службы сотрудниками ОГИБДД ОВД по Промышленному району г.Ставрополя вышеуказанное транспортное средство было остановлено, при проверке и осмотре автомобиля маркировка двигателя вызвала подозрения, в связи с чем свидетельство о регистрации ТС было изъято. Андриянов А.Н., с которым был заключен договор аренды, уведомил истца о том, что в связи с изъятием документов, он лишен возможности использовать транспортное средство. <дата обезличена> Андрияновым А.Н. в адрес Коновалова Д.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> заявление Коновалова Д.В. было удовлетворено, действия ГУВД по СК по признанию регистрации транспортного средства <данные изъяты> недействительной и ее аннулированию признаны незаконными, ГУВД по СК обязали восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> кассационная жалоба ГУВД по СК оставлена без удовлетворения, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> – без изменения. В соответствии с условиями договора аренды фиксированная ежемесячная арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Фактически транспортное средство использовалось арендатором с 01 июня по <дата обезличена>. Размер упущенной выходы, в виде неполученных арендных платежей, составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму убытков истец, ссылаясь на норма ст.ст.15, 16, 1069, 1971 просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по СК. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Коновалов Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Коновалов В.Г., действующий на основании доверенности, и представитель истца Клименко А.Г., действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по СК – Кулевская Т.В., действующая на основании доверенности, заявленный иск не признала, пояснив, что Министерство финансов РФ в лице УФК по СК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Коновалову вред причинен незаконными действиями сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ – Ставропольского края. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Ставропольского края. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица Министерства финансов СК Кирпичев А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ГУВД по СК Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что из отказного материала следует, что органами ГИБДД <дата обезличена> был остановлен гражданин Горбенко В.В. который управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Коновалов Д.В. При этом в отказном материале имеется доверенность от <дата обезличена> выданная Горбенко В.В. Коноваловым Д.В. В объяснениях отказного материала имеются пояснения Горбенко В.В. который пояснил, что он является сотрудником ООО «Юг-Автотрейд» и распоряжался автомобилем на основании доверенности выданной <дата обезличена> Истец просит взыскать убытки, которые причинены в результате невозможности исполнения условий договора от <дата обезличена> заключенного с Андриянвым А.Н. Транспортное средство из владения юридического лица ООО «Юг-Автотрейд» директором которого является Коновалов Д.В. не выходило. В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа, данный вид договора предусмотрен ст.642 ГК РФ. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ст. 632 предусмотрен договор аренды транспортного средства с экипажем. Управляет ТС работник ООО «Юг-Автотрейд», что дает основание полагать, что автомобиль не выбывал из владения и им продолжал распоряжаться директор ООО «Юг-Автотрейд» Коновалов Д.В. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния здоровья, но не предоставляет никаких медицинских справок в обоснование своих доводов. Отсутствуют в деле, за исключением самого договора, какие-либо доказательства исполнения договора по передаче транспортного средства, не представлено основания для допуска ТС к дорожному движению, отсутствуют технический талон, путевые листы, накладные на перевозку грузов, которые были бы выписаны от имени арендатора Андриянова. Справки предпринимателя о размере арендной оплаты так же не являются надлежащими доказательствами суммы арендной платы, так как они устанавливается самим предпринимателем по своему личному убеждению и не на чем не основываются, что не доказывает размер ущерба. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, заявленный Коноваловым Д.В. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> при осмотре автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудниками ОГБДД ОВД по Промышленному району было установлено, что маркировка номера двигателя нанесена с нарушением технологии завода-изготовителя, а именно : дата изготовления заводской таблички указана не полностью. По факту обнаружения признаков преступления – изменения маркировки двигателя автомобиля, ОГИБДД ОВД по Промышленному району города Ставрополя проведена проверка. По результатам проведенной проверки, инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Промышленному району города Ставрополя <дата обезличена> августа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. <дата обезличена> регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворено заявление Коновалова Д.В. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю. Признаны незаконными действия ГУВД по СК по признанию регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от <дата обезличена> недействительной и ее аннулированию. На ГУВД по СК возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. Согласно Решению Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> признаны незаконными действия Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю. Согласно Положению о Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, утвержденному Приказом МВД РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, финансирование ГУВД по Ставропольскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ в лице УФК по СК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку незаконные действия совершены сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края, являются необоснованными. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, и подтверждается представителями истца, <дата обезличена> между Андрияновым А.Н. и Коноваловым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с арендной платой <данные изъяты> рублей ежемесячно. <дата обезличена> Коноваловым Д.В. на имя Андриянова А.Н. была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления и распоряжения автомобиля без права продажи сроком на три года. <дата обезличена> на имя Коновалова Д.В. было направлено письмо, в соответствии с которым Андриянов А.Н. ставил в известность истца о том, что <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД было изъято свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и просил принять меры для урегулирования спорного вопроса, поскольку с <дата обезличена> он не имеет возможности пользоваться транспортным средством, находящимся у него в аренде. <дата обезличена> Коноваловым Д.В. на имя Андриянова А.Н. было направлено письмо, согласно которому истец сообщал арендатору о том, что проведена экспертиза и просил предоставить время для урегулирования возникшего спора. <дата обезличена> Андрияновым А.Н. на имя Коновалова Д.В. направлено сообщение о том, что в соответствии с п.5.2. договора он расторгает договор аренды с момента получения истцом настоящего уведомления. Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из отказного материала, зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> была остановлена автомашина <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением гр.Горбенко В.В.. Согласно объяснения от <дата обезличена>, данным Горбенко В.В., последний работает в ООО «Юг-Автотрейд», автомобилем распоряжается на основании доверенности с <дата обезличена>. Согласно доверенности от <дата обезличена>, выданной Коноваловым Д.В. на имя Горбенко В.В., последний уполномочен собственником (Коноваловым Д.В.) управлять и распоряжаться транспортным средством. Доверенность выдана сроком на 1 год. Как следует из пояснений представителя истца, Коновалов Д.В. является генеральным директором ООО «Юг-Автотрейд». Истцом и его представителями не представлено допустимых доказательств о том, что доверенность на имя Горбенко В.В. признана недействительной, аннулирована, либо Горбенко В.В. пользовался либо распоряжался автомобилем не на законных основаниях, либо состоит в трудовых отношениях с Андрияновым А.Н., являющимся арендатором автомашины на основании договора аренды от <дата обезличена>. Кроме того, согласно условий договора аренды, автомобиль предоставлялся в аренду без экипажа. Стороной истца также не представлено документов, подтверждающих реальность использования Андрияновым А.Н. автомашины на праве аренды в период с 01 июня по <дата обезличена>. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков. Истцом Коноваловым Д.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых он заявляет о том, что состояние стресса, подавленности Коновалова Д.В. привело к напряжению отношений в семье, разводу. Многочисленные хождения по инстанциям и отсутствие результата повлияло на его состояние здоровья и выразились в частых головных болях, бессоннице. В соответствии со ст.1099, ст.1000 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ГУВД по СК и наступившими у заявителя напряженных отношений в семье, разводу, ухудшением здоровья, выразившимся в частых головных болях, бессоннице, а также доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, и не указаны конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Н.Г.Свечникова