<номер обезличен> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Ставрополь Ленинский районы суд города Ставрополя в составе : председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Сафарове И.А., с участием истца Осипяна В.М., представителя истца Арутюновой А.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипяна В.М. к Илларионовой О.В. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Осипян В.М. обратился в суд с иском к Илларионовой О.В., в котором, уточнив свои требования просит взыскать с ответчицы сумму вознаграждения по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> обратился к Илларионовой О.В. с просьбой предоставить ему услугу в оформлении за ним земельного участка на праве аренды. Ответчиком была представлена расписка от <дата обезличена>, по которой Илларионова О.В. получила от него денежную сумму для оформления под аренду земельного участка для строительства автомойки с вулканизацией по адресу: <адрес обезличен>. Также распиской подтверждается получение от истица соответствующих документов. При этом ответчица не представила своих паспортных данных и не просила предоставить нотариальную доверенность с полномочиями на оформление земельного участка. Расписка заверена подписью и печатью индивидуального предпринимателя Илларионовой О.В. Данная расписка предусматривает обязанность исполнителя (ответчика) оформить участок в срок 2-2.5 месяца со дня передачи вышеуказанной суммы в администрацию. Факт получения ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. В соответствии с вышеуказанным постановлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчицей некой Павловой Е.С. в тот же день – <дата обезличена>. В ноябре истец просил ответчицу либо довести оформление земельного участка до конца, либо возвратить ему указанную денежную сумму. Илларионова О.В. успокаивала его и говорила, что все делается. <дата обезличена> Администрацией города Ставрополя истцу было отказано в предоставлении ему указанного земельного участка под проектирование и строительство автомойки с вулканизацией. Таким образом, ответчица в установленный срок договор аренды не оформила и документы на недвижимое имущество не предоставила. Уклоняясь от оформления земельного участка, ответчица ссылалась на то, что ее знакомая Павлова Е.С. якобы уволилась с работы и денежные средства не возвращает. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть ему деньги, однако положительного результата не достиг. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ просит взыскать с ответчицы сумму вознаграждения по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Осипян В.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить, пояснив, что хотел осуществить строительство автомойки с вулканизацией для собственных личных нужд, чтобы ею пользовались он и его родственники. Доверенность на представление его интересов Илларионовой О.В. не выдавалась, поскольку о том, что необходимо выдать доверенность, он не знал. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Арутюнова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчица Илларионова О.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчицы адвокат Коротаева М.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает причину неявки представителя ответчицы в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Осипяна В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.ст.971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> между Иллариановой О.В. и Осипяном В.М. была составлена расписка, согласно которой Осипян В.М. передал ответчице для оформления документов под аренду участка для строительства автомойки с вулканизацией по адресу <адрес обезличен>, кадастровый паспорт земельного участка, проект границ, землеустроительное дело, согласие соседей на строительство автомойки с вулканизацией, карту (план) земельного участка. В соответствии с условиями данной расписки, Илларионовой О.В. получена сумма для оформления вышеуказанного участка в размере <данные изъяты> рублей. Приблизительный срок оформления 2-2,5 месяца со дня передачи вышеуказанной суммы в администрацию. <дата обезличена> на имя Осипяна В.М. Администрацией города Ставрополя было направлено письмо исх.№ <номер обезличен>, согласно которому в августе месяце 2009 года проведен опрос и информирование жителей <адрес обезличен> о возможном предоставлении ему в аренду земельного участка под проектирование и строительство автомойки с вулканизацией по <адрес обезличен>. В связи с расположением указанного объекта в непосредственной близости к частному сектору, жители <адрес обезличен> выразили возражение по вопросу выделения данного участка под автомойку. На основании изложенного администрация посчитала нецелесообразным предоставление в аренду земельного участка под проектирование и строительство автомойки с вулканизацией по указанному адресу. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, летом 2009 года к Иллариановой О.В. обратился гр.Осипян В.М. с просьбой ускорить процесс оформления земельного участка по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. После чего гр.Илларионова О.В. обратилась к Павловой Е.С. с вопросом, сможет ли она взяться за эту работу и за какое вознаграждение и в какие сроки, предварительно передав ксерокопии некоторых документов, на что Павлова охотно согласилась посодействовать, назначив сроки и цену. <дата обезличена> Илларионова О.В. взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Осипяна В.М. и передала их в полном объеме Павловой Е.С. Через некоторое время Павлова Е.С. перестала отвечать на телефонные звонки Илларионовой О.В., а в декабре 2009 года администрацией <адрес обезличен> был вынесен отказ в предоставлении в аренду земельного участка под проектирование и строительство. Как следует из объяснений истца, доверенность на имя Илларионовой О.В. Осипяном В.М. не выдавалась. В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Таким образом, предметом договора поручения являются указанные в доверенности юридически значимые действия. Доводы истца о том, что он не знал о том, что ему нужно было выдать доверенность, а Илларионова О.В. ее не потребовала, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений гражданского законодательства, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия. При этом полномочия поверенного на совершение соответствующих действий обуславливаются обязанностью доверителя выдать письменное уполномочие поверенному, но не обязанностью последнего требовать предоставления такого полномочия. Исходя из смысла ст.973 ГК РФ существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условий относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Представленные суду документы не содержат однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ответчицы, подлежащих совершению при исполнении поручения. В связи с чем, с учетом требований ст.ст.431, 432, 971 ГК РФ, суд считает, что договор поручения между сторонами заключен не был. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования по указанным истцом основаниям не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Осипяна В.М. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2011 года. Судья Н.Г.Свечникова