Дело № 2-2053/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Мигалко А.Ю., с участием: представителя истца Мелкумова Т.К. – Якушенко Р.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика – Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Беляева С.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Мелкумова Т.К. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, установил: Мелкумов Т.К. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, инвентаризационный номер <номер обезличен> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>. После регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок истцом с целью улучшения жилищных условий был осуществлен демонтаж части жилого дома. Демонтаж осуществлялся в соответствии с разрешением МВК Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен>, а также разработанным проектом жилого дома, согласованным в установленном порядке. В 2001 году в департаменте архитектуры градостроительства и землепользования администрации <адрес обезличен> было рассмотрено заявление предыдущего собственника жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> - К.А.А., о строительстве пристройки к жилому дому, гаража, надстройки второго этажа. Межведомственная комиссия решением <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставила, разрешение на переоборудование жилого дома, согласно изготовленному проекту и обязала до начала строительства получить разрешение на строительно-монтажные работы. Далее им был заказан и разработан проект жилого дома, на основании решения МВК <номер обезличен> который согласован в Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <адрес обезличен>, но работа по реконструкция жилого дома не была закончена. После заключения между истцом и К.А.А. договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, мне как новому собственнику была передана разрешительная документация в соответствии, с которой осуществлялась реконструкция жилого дома. Получив указанную документацию, он приступил к завершению реконструкции жилого дома. По окончании реконструкции жилого дома он обратился в ГУП <адрес обезличен> «Краевая техническая инвентаризация» с целью технического обследования объекта индивидуального жилищного строительства. ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был изготовлен технический паспорт объекта недвижимости от <дата обезличена>. Обратившись к специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК за консультацией он получил рекомендацию обратится в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> для согласования самовольной реконструкции жилого дома, так как ранее им не было получено разрешение на строительно-монтажные работы. В результате реконструкции жилого дома изменилась его общая площадь. Изменение произошло за счет сноса литер al (3.3 м2), строительства пристройки литер а2 (<данные изъяты>) и второго этажа над литер А (<данные изъяты>), а также за счет перемеров литер а2. Далее он обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома. В своем письменном ответе директор комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> отказал ему в согласовании реконструкции и указал, что право собственности на самовольное строение на отведенном земельном участке может быть признано на основании решения суда. С целью обследования объекта об определении технического состояния несущих строительных конструкций здания дома и рекомендации по их дальнейшей эксплуатации после реконструкции жилого дома истец обратился в МУП «Земельная палата». Из выводов технического заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по обследованию объекта недвижимости: по факту реконструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а2») по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома (литеры «А», «а», «а2») по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а2») <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В судебное заседание истец Мелкумов Т.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Якушенко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мелкумова Т.К. поддержал по тем же основаниям и просил суд признать за Мелкумовым Т.К. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Представитель ответчика - Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Беляев С.И. исковое требование истца не признал и указал, что реконструкция жилого дома была осуществлена в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса и не была получена разрешительная документация. Просил отказать в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Мелкумова Т.К. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации «перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации «переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения». Основанием для проведения перепланировки в соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является соответствующее решение органа местного самоуправления. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что истцу Мелкумову Т.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> (л.д.13-14) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10). Бывшему собственнику жилого дома и земельного участка К.А.А. межведомственной комиссией администрации <адрес обезличен> было разрешено выполнить надстройку второго этажа, строительство гаража наружными размерами 5,2х5,0 м, пристройки наружными размерами 5,0х7,5 м. в домовладении <адрес обезличен> согласно проекта. По вопросу согласования самовольно реконструированного литера «А» и возведенной пристройки литера «а2» по <адрес обезличен> комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> сообщил истцу, что право собственности на самовольное строение на отведенном земельном участке может быть признано в судебном порядке и рекомендовал обратиться в суд для решения этого вопроса (л.д.23). Как указано в техническом заключении <номер обезличен> по обследованию объекта недвижимости по факту реконструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а2» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> реконструкцией выполнено: снос строения пристройки литер «а1»; строительство пристройки литер «а2» для размещения коридоров <номер обезличен> и <номер обезличен>, котельной-туалета <номер обезличен>, ванной комнаты <номер обезличен>, туалета <номер обезличен>, гаража <номер обезличен>; надстройка второго этажа над литерами «А», «а» и над частью литера «а2» для размещения коридоров <номер обезличен> и <номер обезличен>, кухни <номер обезличен>, жилых комнат №№ 12, 13, 16, совмещенного санузла <номер обезличен>, гардероба <номер обезличен>; объединение трех жилых комнат в одну жилую комнату помещение <номер обезличен> на первом этаже в литере «А». При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка конструкций пристройки литер «а1»; возведение строительных конструкций пристройки литер «а2»; возведение строительных конструкций второго этажа литер «А» над литерами «А», «а», и частью литера «а2»; разборка перегородок с демонтажом дверных блоков на первом этаже в литере «А»; разборка конструкций кирпичной печи отопления на первом этаже в литере «А», демонтаж оконных блоков с закладкой проемов в стенах литеров «А» и «а» в помещениях №№ 1,2,3; установка сантехнических приборов в туалетах №№ 5,7, в совмещенных санузлах №№ 6,15 с подключением к сетям водоснабжения и канализации, установка мойки в кухни <номер обезличен> с подключением к сетям водоснабжения и канализации; установка газовой плиты в кухни <номер обезличен> с подключением к сетям газоснабжения; выполнение внутренней отделки и конструкций полов. В выводах указано, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литеры «А», «а», «а2») по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации. К жилому дому подключены сети электроснабжения, водоснабжения, канализации (выгребная яма), слаботочных устройств (телефон). Отопление дома автономное – от бытового газового котла. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома ( литеры «А», «а», «а2») по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д.25-26). Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истцу Мелкумову Т.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен жилой дом, который также принадлежит на праве собственности истцу. Произведенная истцом реконструкция жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Суд считает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ защита прав истца возможна путем признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде в судебном порядке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Мелкумова Т.К. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> Руководствуясь статьями 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мелкумова Т.К. удовлетворить. Признать за Мелкумовым Т.К. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мелкумова Т.К. на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2011 года. Судья Т.Н.Никитенко