Дело № 2-2437/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 5 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: истца Гончарова И.Ф., ответчика Ватагиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Гончарова И.Ф. к Ватагиной В.М. о сносе строения, устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда, установил: Гончаров И.Ф. обратился с иском к Ватагиной В.М., в котором указал, что в 2008 году ответчик начала строить сарай на их общей меже. Истец обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, который выдал Ватагиной В.М. предписание о прекращение строительства и сносе сарая с межи, но ответчица строительство продолжило, а также стала забивать заборные столбы у стены жилого дома истца, не отступая ни сантиметра. Истец просил обязать ответчика Ватагину В.М. снести самовольно построенный сарай на меже, перенести забор, установленный вплотную к жилому дому на расстояние, необходимое для обслуживания жилого дома, запретить ездить на машине ближе одного метра к стене его жилого дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просил установить ответчику срок для исполнения решения суда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик Ватагина В.М. исковые требования не признала, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под жилую застройку индивидуальную на основании постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, соглашения о прекращении долевой собственности и разделе земельного участка от <дата обезличена>. Ответчик указала, что спора между сторонами о межи или ее захвате не имеется. Ответчик указала также, что ей принадлежит жилой дом Лит А с пристройками, Лит Р1, П, К. С. Она всего лишь перестроила один из сараев. Указала также, что на территории ее земельного участка параллельно фасаду участка имелся забор из дерева и металлических столбов. В связи с тем, что он пришел в негодность в части деревянных конструкций, она их меняет на металлические, но столбы не забивает. Истец указала, что проезд на машине она осуществляет по земельному участку, находящемуся в ее собственности, у истца нет законных оснований для ограничения ее прав. Ответчик просила отказать в иске в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гончарова И.Ф. Данный вывод суда основан на следующем. Судом установлено, что Гончаров И.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ватагина В.М. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Стороны имеют общую межу земельных участков. Судом установлено, что Ватагина В.М. на меже с земельным участком истца построила сарай с нарушением требований территориальных строительных норм «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес обезличен>. Часть 1. Селитебные территории» (ТСН 30-312-2006), согласно которым расстояние о границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Указанное обстоятельство подтверждается предписание комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, письмом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также предоставленными истцом фотографиями. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.е. Ватагиной В.М. Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что вплотную в жилому дому истца, но на земельном участке ответчика установлен забор, в котором ответчик поменяла деревянные конструкции на металлические. Суд считает, что указанный забор подлежит переносу от жилого дома, принадлежащего истца на расстояние, необходимое для обслуживание жилого дома. Так, из технического паспорта ответчика следует, что у нее имеется забор их деревянного штакетника высотой 1,60 м. Однако ответчик заменила его на металлический, более высокий, и установила вплотную к жилому дому истца. Суд считает, что установление такого забора вплотную к жилому дому истца, а не на расстоянии одного метра или иное по договоренности сторон, нарушает права истца, т.к. не было получено его согласие, и забор в силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переносу на расстояние, необходимое для обслуживания жилого дома истца. В силу положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. При этом суд считает необоснованным исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности не ездить на машине ближе одного метра к стене его жилого дома, считая, что ответчик не может быть в данном случае ограничена в правах пользования ее земельный участком, а само требование не основано на нормах материального права. Суд также считает, что истец не обосновал необходимость компенсации ему морального вреда, в связи с чем отказывает ему в иске в этой части. Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил: исковые требования Гончарова И.Ф. удовлетворить частично. Обязать Ватагину В.М. снести за ее счет самовольно построенный сарай на земельном участке по <адрес обезличен>. Обязать Ватагину В.М. перенести забор, установленный вплотную к жилому дому по <адрес обезличен> на расстояние, необходимое для обслуживания жилого дома. Обязать Ватагину В.М. исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Гончарову И.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Т.Н. Никитенко